Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеноновича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Сумин Д.П.)
от 01 марта 2016 года по делу N А32-43986/2015
по иску индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеноновича
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Войт Василию Алексеевичу,
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский осетровый завод", Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, Ионочкина Николая Николаевича,
о признании договора недействительным,
установил:
индивидуальный предприниматель Михнович Василий Зенонович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Войт Василию Алексеевичу с требованием о признании договора передачи прав и обязанностей от 20.08.2013 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.12.2009 общей площадью 4 010 908 кв. м, с кадастровым номером 23:25:0909000:1470 недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что сделка от имени Михновича В.З. совершена представителем Ионочкиным Н.Н. с превышением полномочий и является злоупотреблением правом, поскольку цена сделки существенно занижена.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что сделка по заявленным истцом основаниям является оспоримой. Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Михнович В.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ионочкин Н.Н. злоупотребил своими правами при совершении сделки, поскольку доверенность не наделяла его правами на определение цены договора, а определяла только на согласование цены договора с доверителем. Доверенность предусматривала заключение уступки прав, но не предусматривала передачу обязанностей по договору аренды. При подписании договора доверителю был причинен значительный материальный ущерб ввиду занижения цены договора в 15 раз. Ионочкин Н.Н. сам лично получил денежные средства от Войт В.А. и в тот же день перечислил на свой счет в банке. Апеллянт считает совершение указанной сделки злоупотреблением правом.
На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя ответчика, в котором ответчик просит судебный акт оставить без изменения, указывая на отсутствие злоупотребления правом и на информированность истца о сделке.
Аналогичный отзыв поступил от третьего лица Ионочкина Н.Н.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции на основании письменных доказательств, имеющихся в деле, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности, истцом Михновичем В.З. была выдана нотариальная доверенность от 16.12.2010 Ионочкину Н.Н. на подписание договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды семи земельных участков. Это было обусловлено тем, что одним из видов предпринимательской деятельности являлось покупка и продажа земельных участков и взаимоотношения с Ионочкиным Н.Н. складывались на доверии.
Истец указывает, что Ионочкин Н.Н. убедил его в том, что он проживая в г. Москва имеет большую возможность в поиске покупателя на данные земельные участки и для оперативности необходимо иметь ему доверенность.
В сентябре месяце 2013 г. Ионочкин Н.Н. сообщил, что нашел покупателя на земельные участки и в последующем будут подписаны соответствующие соглашения.
В последующем Ионочкин Н.Н. сказал, что оплата по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.12.2008 г. N 2500002489 будет произведена в рассрочку в размере 8 000 000 рублей.
Истец утверждает, что 10.03.2015 ему стало известно, что Ионочкин Н.Н. 20.08.2013 г. заключил договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.12.2008 г. N 2500002489 с ответчиком Войт В.А..
Договор передачи прав и обязанностей от 20.08.2013 за арендатора подписывал по нотариальной доверенности от 16.12.2010 г. Ионочкин Николай Николаевич. Государственная регистрация договора произведена 15.11.2013 г. за N 23-23-36/2007/2013-979.
В указанной доверенности Ионочкин Н.Н. уполномочивался истцом только заключать договор уступки прав, в конкретном случае по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.12.2008 г. N 2500002489 с кадастровым номером 23:25:0909000:1470, общей площадью 401,1 га. Данный земельный участок представляет собой земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (пашня).
По настоящее время со стороны ответчика не поступали денежные средства по заключенному договору.
При заключении договора передачи прав и обязанностей от 20.08.2013 доверенное лицо Ионочкин Н.Н. со стороны арендатора и ответчик Войт В.А. установили цену договора в виде погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и пени на день подписания настоящего договора в размере 776 000 рублей.
Истец также указывает, что полномочий по определению цены уступки прав доверитель - индивидуальный предприниматель Михнович В.З., не уполномочивал Ионочкина Н.Н.
Исходя из того, что в доверенности отсутствовало право по определению цены, истец считает, что государственная регистрация договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 20.08.2013 г. произошла с грубым нарушением нормы закона, а именно государственный регистратор не провел правовую экспертизу представленных документов в данном случае доверенности. Также в доверенности отсутствовало право на распоряжение имуществом (правом). Вместе с тем, как указывает истец, ему стало известно, что в день подписания договора передачи прав обязанностей от 20.08.2013 г. ответчик передал Ионочкину Н.Н. денежные средства вне договора, которые Ионочкин Н.Н. в этот же день зачислил на свой лицевой счет, открытый в ОАО Сбербанк России.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В исковом заявлении истец в качестве основания заявленного иска ссылается на норму пункта статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), согласно которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Суд первой инстанции правильно указал, что указанная норма не подлежит применению в данном деле, поскольку сделка совершена (договор уступки права и обязанностей) подписан 20.08.2013, в связи с чем применению подлежит гражданский закон, действовавший в день совершения сделки. Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2013 (пункт 1 статьи 3).
Исходя из тех фактических обстоятельств, которые истец указывает в исковом заявлении, основанием заявленного иска является совершение сделки ввиду злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ). Неверная ссылка истца в тексте искового заявления на норму закона, подлежащую применению, не препятствует суду применить надлежащую норму права.
Вместе с тем сделка, совершенная ввиду злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является оспоримой. Ссылки апеллянта на недолжное поведение своего представителя и занижение цены сделки не влекут ничтожности сделки по мотиву злоупотребления правом, поскольку указанные обстоятельства и являются сами по себе квалифицирующими признаками оспоримой сделки, указанной в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Войт В.А. в лице своего представителя, адвоката Байса Т.А. заявил в суде первой инстанции о применении исковой давности в отзыве на исковое заявление (л.д. 39-41, т. 1).
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В рамках дела N А32-36436/2013 Михнович Василий Зенонович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район о взыскании неосновательного обогащения - излишне уплаченной арендной платы в размере 1 004 000 руб., в том числе по договору аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1470 в размере 776 000 руб.
В исковом заявлении по делу N А32-36436/2013 истец указал, что являлся арендатором трех земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N 23:25:0909000:1469, 23:25:0909000:1470, 23:25:0909000:1471, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в I районе бывшего хутора Волошки, общей площадью 199 014 кв. м, 4 010 908 кв. м,980 650 кв. м соответственно, которые 29 октября 2010 г. перешли в аренду истцу на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17 декабря 2008 г. за N 2500002491, 2500002489, 2500002488 соответственно. Договоры передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения зарегистрированы в установленном законом порядке в Росреестре 14 декабря 2010 г.
Исковое заявление по делу N А32-36436/2013 подписано лично индивидуальным предпринимателем Михновичем Василием Зеноновичем, датировано 26.10.2013 и подано в Арбитражный суд Краснодарского края 30.10.2013.
В качестве подтверждения внесения арендной платы по указанным договорам аренды земельных участков, в дело N А32-36436/2013 представлены квитанции от 20.08.2013 на сумму 776000 руб., на сумму 38000 руб., на сумму 190000 руб., в которых в графе "плательщик" указан Войт Василий Алексеевич. Указанные квитанции приложены к исковому заявлению.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец, предъявляя требование к Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район о взыскании оплаченных Войт В.А. денежных средств по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.12.2008 г. N 2500002489 с кадастровым номером 23:25:0909000:1470, знал как минимум с момента подачи искового заявления по делу N А32-36436/2013 о том, что права и обязанности истца по договорам аренды земельных участков, в том числе спорного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1470, переданы Войт В.А. Указанное исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 30.10.2013 (л.д. 83, т. 1).
Истец указанные обстоятельства не оспорил.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что лицо, выдавшее доверенность на право совершения сделок от его имени, действуя разумно и добросовестно, должно в разумные сроки требовать отчета от своего поверенного. При разумном поведении и при должном исполнении своих обязанностей арендатора земельного участка истец мог узнать о совершении сделки в срок, не превышающий одного года.
Доводы апеллянта о том, что представитель Ионочкин Н.Н. не передал истцу денежные средства, полученные по договору, не могут быть основанием для признания сделки недействительной. При неисполнении поверенным обязанности передать доверителю все полученное по сделке (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации) Михнович В.З. не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 марта 2016 года по делу А32-43986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 15АП-6877/2016 ПО ДЕЛУ N А32-43986/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 15АП-6877/2016
Дело N А32-43986/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеноновича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Сумин Д.П.)
от 01 марта 2016 года по делу N А32-43986/2015
по иску индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеноновича
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Войт Василию Алексеевичу,
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский осетровый завод", Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, Ионочкина Николая Николаевича,
о признании договора недействительным,
установил:
индивидуальный предприниматель Михнович Василий Зенонович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Войт Василию Алексеевичу с требованием о признании договора передачи прав и обязанностей от 20.08.2013 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.12.2009 общей площадью 4 010 908 кв. м, с кадастровым номером 23:25:0909000:1470 недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что сделка от имени Михновича В.З. совершена представителем Ионочкиным Н.Н. с превышением полномочий и является злоупотреблением правом, поскольку цена сделки существенно занижена.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что сделка по заявленным истцом основаниям является оспоримой. Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Михнович В.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ионочкин Н.Н. злоупотребил своими правами при совершении сделки, поскольку доверенность не наделяла его правами на определение цены договора, а определяла только на согласование цены договора с доверителем. Доверенность предусматривала заключение уступки прав, но не предусматривала передачу обязанностей по договору аренды. При подписании договора доверителю был причинен значительный материальный ущерб ввиду занижения цены договора в 15 раз. Ионочкин Н.Н. сам лично получил денежные средства от Войт В.А. и в тот же день перечислил на свой счет в банке. Апеллянт считает совершение указанной сделки злоупотреблением правом.
На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя ответчика, в котором ответчик просит судебный акт оставить без изменения, указывая на отсутствие злоупотребления правом и на информированность истца о сделке.
Аналогичный отзыв поступил от третьего лица Ионочкина Н.Н.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции на основании письменных доказательств, имеющихся в деле, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности, истцом Михновичем В.З. была выдана нотариальная доверенность от 16.12.2010 Ионочкину Н.Н. на подписание договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды семи земельных участков. Это было обусловлено тем, что одним из видов предпринимательской деятельности являлось покупка и продажа земельных участков и взаимоотношения с Ионочкиным Н.Н. складывались на доверии.
Истец указывает, что Ионочкин Н.Н. убедил его в том, что он проживая в г. Москва имеет большую возможность в поиске покупателя на данные земельные участки и для оперативности необходимо иметь ему доверенность.
В сентябре месяце 2013 г. Ионочкин Н.Н. сообщил, что нашел покупателя на земельные участки и в последующем будут подписаны соответствующие соглашения.
В последующем Ионочкин Н.Н. сказал, что оплата по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.12.2008 г. N 2500002489 будет произведена в рассрочку в размере 8 000 000 рублей.
Истец утверждает, что 10.03.2015 ему стало известно, что Ионочкин Н.Н. 20.08.2013 г. заключил договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.12.2008 г. N 2500002489 с ответчиком Войт В.А..
Договор передачи прав и обязанностей от 20.08.2013 за арендатора подписывал по нотариальной доверенности от 16.12.2010 г. Ионочкин Николай Николаевич. Государственная регистрация договора произведена 15.11.2013 г. за N 23-23-36/2007/2013-979.
В указанной доверенности Ионочкин Н.Н. уполномочивался истцом только заключать договор уступки прав, в конкретном случае по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.12.2008 г. N 2500002489 с кадастровым номером 23:25:0909000:1470, общей площадью 401,1 га. Данный земельный участок представляет собой земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (пашня).
По настоящее время со стороны ответчика не поступали денежные средства по заключенному договору.
При заключении договора передачи прав и обязанностей от 20.08.2013 доверенное лицо Ионочкин Н.Н. со стороны арендатора и ответчик Войт В.А. установили цену договора в виде погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и пени на день подписания настоящего договора в размере 776 000 рублей.
Истец также указывает, что полномочий по определению цены уступки прав доверитель - индивидуальный предприниматель Михнович В.З., не уполномочивал Ионочкина Н.Н.
Исходя из того, что в доверенности отсутствовало право по определению цены, истец считает, что государственная регистрация договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 20.08.2013 г. произошла с грубым нарушением нормы закона, а именно государственный регистратор не провел правовую экспертизу представленных документов в данном случае доверенности. Также в доверенности отсутствовало право на распоряжение имуществом (правом). Вместе с тем, как указывает истец, ему стало известно, что в день подписания договора передачи прав обязанностей от 20.08.2013 г. ответчик передал Ионочкину Н.Н. денежные средства вне договора, которые Ионочкин Н.Н. в этот же день зачислил на свой лицевой счет, открытый в ОАО Сбербанк России.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В исковом заявлении истец в качестве основания заявленного иска ссылается на норму пункта статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), согласно которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Суд первой инстанции правильно указал, что указанная норма не подлежит применению в данном деле, поскольку сделка совершена (договор уступки права и обязанностей) подписан 20.08.2013, в связи с чем применению подлежит гражданский закон, действовавший в день совершения сделки. Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2013 (пункт 1 статьи 3).
Исходя из тех фактических обстоятельств, которые истец указывает в исковом заявлении, основанием заявленного иска является совершение сделки ввиду злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ). Неверная ссылка истца в тексте искового заявления на норму закона, подлежащую применению, не препятствует суду применить надлежащую норму права.
Вместе с тем сделка, совершенная ввиду злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является оспоримой. Ссылки апеллянта на недолжное поведение своего представителя и занижение цены сделки не влекут ничтожности сделки по мотиву злоупотребления правом, поскольку указанные обстоятельства и являются сами по себе квалифицирующими признаками оспоримой сделки, указанной в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Войт В.А. в лице своего представителя, адвоката Байса Т.А. заявил в суде первой инстанции о применении исковой давности в отзыве на исковое заявление (л.д. 39-41, т. 1).
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В рамках дела N А32-36436/2013 Михнович Василий Зенонович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район о взыскании неосновательного обогащения - излишне уплаченной арендной платы в размере 1 004 000 руб., в том числе по договору аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1470 в размере 776 000 руб.
В исковом заявлении по делу N А32-36436/2013 истец указал, что являлся арендатором трех земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N 23:25:0909000:1469, 23:25:0909000:1470, 23:25:0909000:1471, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в I районе бывшего хутора Волошки, общей площадью 199 014 кв. м, 4 010 908 кв. м,980 650 кв. м соответственно, которые 29 октября 2010 г. перешли в аренду истцу на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17 декабря 2008 г. за N 2500002491, 2500002489, 2500002488 соответственно. Договоры передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения зарегистрированы в установленном законом порядке в Росреестре 14 декабря 2010 г.
Исковое заявление по делу N А32-36436/2013 подписано лично индивидуальным предпринимателем Михновичем Василием Зеноновичем, датировано 26.10.2013 и подано в Арбитражный суд Краснодарского края 30.10.2013.
В качестве подтверждения внесения арендной платы по указанным договорам аренды земельных участков, в дело N А32-36436/2013 представлены квитанции от 20.08.2013 на сумму 776000 руб., на сумму 38000 руб., на сумму 190000 руб., в которых в графе "плательщик" указан Войт Василий Алексеевич. Указанные квитанции приложены к исковому заявлению.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец, предъявляя требование к Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район о взыскании оплаченных Войт В.А. денежных средств по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.12.2008 г. N 2500002489 с кадастровым номером 23:25:0909000:1470, знал как минимум с момента подачи искового заявления по делу N А32-36436/2013 о том, что права и обязанности истца по договорам аренды земельных участков, в том числе спорного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1470, переданы Войт В.А. Указанное исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 30.10.2013 (л.д. 83, т. 1).
Истец указанные обстоятельства не оспорил.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что лицо, выдавшее доверенность на право совершения сделок от его имени, действуя разумно и добросовестно, должно в разумные сроки требовать отчета от своего поверенного. При разумном поведении и при должном исполнении своих обязанностей арендатора земельного участка истец мог узнать о совершении сделки в срок, не превышающий одного года.
Доводы апеллянта о том, что представитель Ионочкин Н.Н. не передал истцу денежные средства, полученные по договору, не могут быть основанием для признания сделки недействительной. При неисполнении поверенным обязанности передать доверителю все полученное по сделке (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации) Михнович В.З. не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 марта 2016 года по делу А32-43986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)