Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.
при участии в судебном заседании:
от Абахова В.Е. - Каланджан С.А. по дов. от 19.09.2016
от Селезнева А.Г. - Шульга Я.С. по дов. от 28.03.2016
от финансового управляющего должника Абахова В.Е. - никто не явился
рассмотрев 01.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Селезнева А.Г. и финансового управляющего должника Абахова В.Е.
на постановление от 01.08.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по заявлению финансового управляющего должника Абахова В.Е. о принятии обеспечительных мер
установил:
финансовый управляющий Залогин Н.Н. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве Абахова В.Е. в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, запрета УГИБДД ГУ МВД России по Москве совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, запрета Абахову В.Е отчуждать либо иным образом распоряжаться принадлежащими ему имущественными правами в виде долей в уставных капиталах обществ, недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники, запрета Гостехнадзору по Москве совершать регистрационные действия в отношении самоходных средств и мотовездеходов должника, запрета ИФНС по Москве совершать регистрационные действия с принадлежащими должнику долями в уставном капитале юридических лиц.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично. Суд принял судебный акт о запретите Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия до утверждения судом плана реструктуризации долгов в отношении следующего недвижимого имущества:
- - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 1177 кв. м, кадастровый номер 50:13:0030322:108, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский муниципальный р-н, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт "Богатырь", уч. 039;
- - дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 467,9 кв. м, кадастровый номер 50:13:0030322:161, условный номер 50-50-65/018/2011-029, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт "Богатырь", д. 39;
- - беседка, назначение: неживое, 1-этажная, общей площадью 40 кв. м, кадастровый номер 50:13:0030322:162, условный номер 50-50-65/002/2013-276, расположенная по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт "Богатырь", уч. 039:
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства 1500 кв. м, адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, дер. Кощейково, участок 18, собственность N 50-50-13/052/2007-340 от 11.09.2007 года, кадастровый номер объекта: 50:13:050410:1;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства 1500 кв. м адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, в районе д. Кощейково, участок 15 собственность N 50-50-12/052/2007-339 от 11.09.2007 года, кадастровый номер: 50:13:050410:0062, а также
- о запретите управлению УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве до утверждения судом плана реструктуризации долгов совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Абахову Вячеславу Евгеньевичу (31.07.1970 года рождения, место рождения: г. Москва, зарегистрированного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Зеленоградский, ул. Оранжерейная, д. 19, СНИЛС 138-470-201 54, ИНН 770470799988), а именно:
- универсал; ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ 3,0 TDI; 2007 г.в.; г/н Н707УХ177; VIN WVGZZZ7LZ8D026677: номер кузова (прицепа) WVGZZZ7LZ8D026677; N двигателя: 072481; объем двигателя, см. куб. 2967.000; мощность двигателя, кВт 165.000; мощность двигателя, л.с. 234.000, свидетельство о регистрации транспортного средства 77РУ408251 выдано 30.10.2007. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2017 отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Абахова Вячеслава Евгеньевича о принятии обеспечительных мер отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Селезнев А.Г. и финансовый управляющий должника Абахов В.Е. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права. Поддержал позицию, изложенную в определении суда первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А41-58139/2016 судья Мысак Н.Я. заменен на судью Зенькову Е.Л.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.
От Абахова В.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Залогин Н.Н. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве Абахова В.Е. в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, запрета УГИББ ГУ МВД России по Москве совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, запрета Абахову В.Е. отчуждать либо иным образом распоряжаться принадлежащими ему имущественными правами в виде долей в уставных капиталах обществ, недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники, запрета Гостехнадзору по Москве совершать регистрационные действия в отношении самоходных средств и мотовездеходов должника, запрета ИФНС по Москве совершать регистрационные действия с принадлежащими должнику долями в уставном капитале юридических лиц.
В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылался на то, что должником скрываются сведения о принадлежащем имуществе, при этом осуществляется реализация имущества должника.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры подлежат удовлетворению в части ограничения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ должника. В удовлетворении остальной части суд отказал, поскольку не представлены доказательства того, что совершаются действия по отчуждению имущественных прав должника в виде долей в уставных капиталах хозяйственных обществ и самоходной техники.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, запрета распоряжаться имущественными правами в виде долей в уставных капиталах обществ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2016 между гражданином Никитиным А.Н. и должником Абаховым В.Е. заключено соглашение об отступном, согласно которому Абахов В.Е. передает в собственность Никитина А.Н. взамен исполнения обязательств по договору N 206-2994/16 уступки прав требования от 12.10.2016, договора о кредитной линии N 2094-пкл от 28.08.2012 принадлежащее Абахову В.Е. на праве собственности имущество в виде земельного участка общей площадью 1177 кв. м, дома общей площадью 467,9 кв. м, беседки общей площадью 40 кв. м.
Согласно пункту 2.2. соглашения об отступном от 09.11.2016 года стоимость передаваемого имущества по обоюдному согласию сторон составляет 12.510.000 рублей.
Согласно справке оценщика рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет от 15.000.000 до 17.000.000 рублей.
При этом, в отношении указанного имущества заключен договор (Ипотеки) N 2094-3 от 08.08.2012 залога в пользу Банка "Навигатор" (ОАО). Согласно пункту 1.3 договора залога стоимость вышеуказанного заложенного имущества составляет 17.362.600 рублей. При этом, площадь этого же земельного участка определена в размере 900 кв. м.
Таким образом, подтверждаются доводы финансового управляющего о том, что имущество должника передается по заниженной стоимости.
Суд первой инстанции, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и удовлетворяя заявление, согласился с доводами арбитражного управляющего о том, что предпринимаются меры для отчуждения и перевода права собственности на объекты, являющиеся собственностью должника и за счет реализации которых может быть реализована реструктуризация долгов.
Судом первой инстанции установлено, что недвижимое имущество должника передается по соглашению об отступном от 09.11.2016 и утвержденному определением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 мировому соглашению, которые не предусматривают встречного исполнения, кроме как прекращения требований Никитина А.Н. к должнику.
Таким образом, уже в период наличия введенной процедуры банкротства, происходит отчуждение недвижимого имущества должника без встречного исполнения, что лишает кредиторов возможности удовлетворения их требований и составлению плана реструктуризации долгов.
Вместе с тем, Никитин А.Н. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с исковым заявлением об освобождении от ареста имущества, принадлежащего Абахову В.Е., а также рассматривается жалоба Абахова В.Е. на судебного пристава-исполнителя с целью снятия арестов на принадлежащее ему имущество.
Кроме того, по сообщению судебного пристава-исполнителя в отношении движимого имущества должника - автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ 2007 года выпуска, г/н Н707УХ177; VIN WVGZZZ7LZ8D026677 начата процедура реализации.
Таким образом, суд первой инстанции усмотрел угрозу отчуждения имущества должника вне рамок дела о банкротстве, что нарушит права других кредиторов.
При этом, судом учтена разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданин.
В данном случае непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества должника, что приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и причинению вреда их имущественным правам.
Судом первой инстанции установлено, что заявленные обеспечительные мера направлены на сохранение имущества должника, что позволяет сохранить существующее состояния отношений (status quo) между сторонами.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры подлежат удовлетворению в части ограничения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ должника.
При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в удовлетворении остальной части суд отказывает, поскольку не представлены доказательства того, что совершаются действия по отчуждению имущественных прав должника в виде долей в уставных капиталах хозяйственных обществ и самоходной техники.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
При этом, суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по данной категории дел.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А41-58139/2016 отменить.
Определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 по этому же делу оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2017 N Ф05-14081/2017 ПО ДЕЛУ N А41-58139/2016
Обстоятельства: Определением заявление о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве удовлетворено частично. Суд принял судебный акт о запретите государственному органу совершать любые регистрационные действия до утверждения судом плана реструктуризации долгов в отношении недвижимого имущества должника.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N А41-58139/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.
при участии в судебном заседании:
от Абахова В.Е. - Каланджан С.А. по дов. от 19.09.2016
от Селезнева А.Г. - Шульга Я.С. по дов. от 28.03.2016
от финансового управляющего должника Абахова В.Е. - никто не явился
рассмотрев 01.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Селезнева А.Г. и финансового управляющего должника Абахова В.Е.
на постановление от 01.08.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по заявлению финансового управляющего должника Абахова В.Е. о принятии обеспечительных мер
установил:
финансовый управляющий Залогин Н.Н. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве Абахова В.Е. в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, запрета УГИБДД ГУ МВД России по Москве совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, запрета Абахову В.Е отчуждать либо иным образом распоряжаться принадлежащими ему имущественными правами в виде долей в уставных капиталах обществ, недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники, запрета Гостехнадзору по Москве совершать регистрационные действия в отношении самоходных средств и мотовездеходов должника, запрета ИФНС по Москве совершать регистрационные действия с принадлежащими должнику долями в уставном капитале юридических лиц.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично. Суд принял судебный акт о запретите Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия до утверждения судом плана реструктуризации долгов в отношении следующего недвижимого имущества:
- - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 1177 кв. м, кадастровый номер 50:13:0030322:108, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский муниципальный р-н, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт "Богатырь", уч. 039;
- - дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 467,9 кв. м, кадастровый номер 50:13:0030322:161, условный номер 50-50-65/018/2011-029, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт "Богатырь", д. 39;
- - беседка, назначение: неживое, 1-этажная, общей площадью 40 кв. м, кадастровый номер 50:13:0030322:162, условный номер 50-50-65/002/2013-276, расположенная по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт "Богатырь", уч. 039:
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства 1500 кв. м, адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, дер. Кощейково, участок 18, собственность N 50-50-13/052/2007-340 от 11.09.2007 года, кадастровый номер объекта: 50:13:050410:1;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства 1500 кв. м адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, в районе д. Кощейково, участок 15 собственность N 50-50-12/052/2007-339 от 11.09.2007 года, кадастровый номер: 50:13:050410:0062, а также
- о запретите управлению УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве до утверждения судом плана реструктуризации долгов совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Абахову Вячеславу Евгеньевичу (31.07.1970 года рождения, место рождения: г. Москва, зарегистрированного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Зеленоградский, ул. Оранжерейная, д. 19, СНИЛС 138-470-201 54, ИНН 770470799988), а именно:
- универсал; ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ 3,0 TDI; 2007 г.в.; г/н Н707УХ177; VIN WVGZZZ7LZ8D026677: номер кузова (прицепа) WVGZZZ7LZ8D026677; N двигателя: 072481; объем двигателя, см. куб. 2967.000; мощность двигателя, кВт 165.000; мощность двигателя, л.с. 234.000, свидетельство о регистрации транспортного средства 77РУ408251 выдано 30.10.2007. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2017 отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Абахова Вячеслава Евгеньевича о принятии обеспечительных мер отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Селезнев А.Г. и финансовый управляющий должника Абахов В.Е. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права. Поддержал позицию, изложенную в определении суда первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А41-58139/2016 судья Мысак Н.Я. заменен на судью Зенькову Е.Л.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.
От Абахова В.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Залогин Н.Н. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве Абахова В.Е. в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, запрета УГИББ ГУ МВД России по Москве совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, запрета Абахову В.Е. отчуждать либо иным образом распоряжаться принадлежащими ему имущественными правами в виде долей в уставных капиталах обществ, недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники, запрета Гостехнадзору по Москве совершать регистрационные действия в отношении самоходных средств и мотовездеходов должника, запрета ИФНС по Москве совершать регистрационные действия с принадлежащими должнику долями в уставном капитале юридических лиц.
В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылался на то, что должником скрываются сведения о принадлежащем имуществе, при этом осуществляется реализация имущества должника.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры подлежат удовлетворению в части ограничения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ должника. В удовлетворении остальной части суд отказал, поскольку не представлены доказательства того, что совершаются действия по отчуждению имущественных прав должника в виде долей в уставных капиталах хозяйственных обществ и самоходной техники.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, запрета распоряжаться имущественными правами в виде долей в уставных капиталах обществ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2016 между гражданином Никитиным А.Н. и должником Абаховым В.Е. заключено соглашение об отступном, согласно которому Абахов В.Е. передает в собственность Никитина А.Н. взамен исполнения обязательств по договору N 206-2994/16 уступки прав требования от 12.10.2016, договора о кредитной линии N 2094-пкл от 28.08.2012 принадлежащее Абахову В.Е. на праве собственности имущество в виде земельного участка общей площадью 1177 кв. м, дома общей площадью 467,9 кв. м, беседки общей площадью 40 кв. м.
Согласно пункту 2.2. соглашения об отступном от 09.11.2016 года стоимость передаваемого имущества по обоюдному согласию сторон составляет 12.510.000 рублей.
Согласно справке оценщика рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет от 15.000.000 до 17.000.000 рублей.
При этом, в отношении указанного имущества заключен договор (Ипотеки) N 2094-3 от 08.08.2012 залога в пользу Банка "Навигатор" (ОАО). Согласно пункту 1.3 договора залога стоимость вышеуказанного заложенного имущества составляет 17.362.600 рублей. При этом, площадь этого же земельного участка определена в размере 900 кв. м.
Таким образом, подтверждаются доводы финансового управляющего о том, что имущество должника передается по заниженной стоимости.
Суд первой инстанции, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и удовлетворяя заявление, согласился с доводами арбитражного управляющего о том, что предпринимаются меры для отчуждения и перевода права собственности на объекты, являющиеся собственностью должника и за счет реализации которых может быть реализована реструктуризация долгов.
Судом первой инстанции установлено, что недвижимое имущество должника передается по соглашению об отступном от 09.11.2016 и утвержденному определением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 мировому соглашению, которые не предусматривают встречного исполнения, кроме как прекращения требований Никитина А.Н. к должнику.
Таким образом, уже в период наличия введенной процедуры банкротства, происходит отчуждение недвижимого имущества должника без встречного исполнения, что лишает кредиторов возможности удовлетворения их требований и составлению плана реструктуризации долгов.
Вместе с тем, Никитин А.Н. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с исковым заявлением об освобождении от ареста имущества, принадлежащего Абахову В.Е., а также рассматривается жалоба Абахова В.Е. на судебного пристава-исполнителя с целью снятия арестов на принадлежащее ему имущество.
Кроме того, по сообщению судебного пристава-исполнителя в отношении движимого имущества должника - автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ 2007 года выпуска, г/н Н707УХ177; VIN WVGZZZ7LZ8D026677 начата процедура реализации.
Таким образом, суд первой инстанции усмотрел угрозу отчуждения имущества должника вне рамок дела о банкротстве, что нарушит права других кредиторов.
При этом, судом учтена разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданин.
В данном случае непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества должника, что приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и причинению вреда их имущественным правам.
Судом первой инстанции установлено, что заявленные обеспечительные мера направлены на сохранение имущества должника, что позволяет сохранить существующее состояния отношений (status quo) между сторонами.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры подлежат удовлетворению в части ограничения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ должника.
При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в удовлетворении остальной части суд отказывает, поскольку не представлены доказательства того, что совершаются действия по отчуждению имущественных прав должника в виде долей в уставных капиталах хозяйственных обществ и самоходной техники.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
При этом, суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по данной категории дел.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А41-58139/2016 отменить.
Определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 по этому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.А.ЗЕНЬКОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.А.ЗЕНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)