Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудяк Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу N А43-21909/2016, принятое судьей Требинской И.В. по иску Комитета имущественных отношений администрации города Кстово (ИНН 5250045420, ОГРН 1095250000042) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 5250058186, ОГРН 1135250001281), при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений по Нижегородской области, о взыскании долга,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 5250058186, ОГРН 1135250001281) к Комитету имущественных отношений администрации города Кстово
(ИНН 5250045420, ОГРН 1095250000042), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального района, муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района, муниципальному образованию город Кстово в лице администрации города Кстово о взыскании 5 880 900 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Континент" - Маслова В.В. по доверенности от 23.09.2016 (сроком на 3 года),
Комитет имущественных отношений администрации города Кстово обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") о взыскании 3 752 964 руб. 02 коп. долга за период с 01.02.2016 по 31.10.2016.
Определением от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений по Нижегородской области (далее - Министерство), которое просило взыскать с ответчика 3 752 964 руб. 02 коп. долга по договору аренды от 08.07.2013 N А1377 (с учетом уточнения).
В ходе рассмотрения спора к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Континент" к Комитету имущественных отношений администрации города Кстово о взыскании 5 880 900 руб. 71 коп. В качестве соответчиков по встречному иску привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального района, муниципальное образование Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района, муниципальное образование город Кстово в лице администрации города Кстово.
В соответствии со встречным иском ООО "Континент" просило взыскать:
- - уплаченную за период с 08.07.2013 по 18.07.2014 арендную плату в сумме 3 417 497 руб. с КИО администрации г. Кстово, а при недостаточности средств - субсидиарно с городского поселения г. Кстово в доле 50% (1 708 748 руб. 50 коп.) и с КУМИ администрации Кстовского муниципального района, а при недостаточности средств субсидиарно - с Кстовского муниципального района в доле 50% - 1 708 748 руб. 50 коп. за счет казны муниципального образования;
- - с КУМИ Кстовского района, а при недостаточности средств - субсидиарно с Кстовского муниципального района убытки в сумме 2 463 403 руб. 71 коп.
Решением от 03.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области требования Министерства удовлетворил: взыскал с ООО "Континент" 3 752 964 руб. 02 коп. долга и 41 764 руб. 82 коп. государственной пошлины; в удовлетворении иска Комитету имущественных отношении администрации г. Кстово отказал; в удовлетворении встречного иска ООО "Континент" отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Континент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что ООО "Континент" обязано было представить свои предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройке и впоследствии в случае необходимости разработать соответствующую документацию. В обоснование своих возражений ссылается на то, что на момент проведения аукциона и заключения договора аренды проект планировки и межевания территории был уже разработан и утвержден в установленном законом порядке, в связи с чем необходимость разработки нового проекта отсутствовала. Полагает, что заявка ООО "Континент" от 18.07.2013 не свидетельствует о возможности осуществлять комплексное освоение территории иным образом, чем это указано в проекте, поскольку содержащееся в ней предложение выполнено в точном соответствии с ним и воспроизводит ту его часть, которая соответствует предоставленному заявителю земельному участку. По мнению заявителя, несоответствие предоставленного в аренду земельного участка проекту планировки и межевания территории подтверждается имеющимися в деле письмами от 25.10.2013 и от 08.12.2016. Кроме того, заявитель указывает не необоснованное отклонение судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств назначении экспертизы. Также усматривает в действиях Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального района признаки злоупотребления правом.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенную позицию, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (арендодатель) и ООО "Континент" (арендатор) подписан договор N А1377, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи земельный участок площадью 57644 кв. м, с кадастровым номером 52:25:0010316:75, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кстово.
В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок предоставлен для комплексного освоения территории микрорайона 6 (1 очередь) в целях жилищного строительства.
Срок действия договора определен до 08.07.2018 (пункт 2.1 договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (том 1, л. д. 17).
В соответствии с пунктом 4.5, 4.7 договора годовая арендная плата составляет 3 417 497 руб. 88 коп. и подлежит уплате ежемесячно до 20-го числа месяца.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Комитет имущественных отношений администрации города Кстово и Министерство обратились с соответствующими требованиями о взыскании задолженности.
ООО "Континент" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и убытков.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные Министерством требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи за пользование имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с правилами статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
По условиям договора аренды N А1377 от 08.07.2013 ответчику в арендное пользование передан земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010316:75, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы.
Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен для комплексного освоения территории микрорайона 6 (1 очередь) в целях жилищного строительства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
На основании статьи 3 Закона N 485-ФЗ в Земельный кодекс Российской Федерации внесено изменение и Кодекс дополнен статьей 10.1, согласно которой полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Закона N 131-ФЗ.
В части 1.2 статьи 17 Закона N 131-ФЗ определено, что законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.
В силу подпункта "б" пункта 5 статьи 2 Закона N 197-З "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) Правительство Нижегородской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципальных образований - в целях строительства зданий, сооружений, за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам для целей индивидуального жилищного строительства.
В силу вышеуказанной нормы Закона N 197-З (в редакции Закона от 28.12.2016 N 180-З) Правительство Нижегородской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам для целей размещения объектов индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства, размещения индивидуальных гаражей, крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, гражданам для размещения зданий и сооружений, используемых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, содержания и разведения сельскохозяйственных животных, а также обеспечения сельскохозяйственного производства, включая размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком возложены на Министерство, в связи с чем требования Комитета имущественных отношений города Кстово правомерно отклонены.
Поскольку ответчик доказательств оплаты арендных платежей в сумме 3 752 964 руб. 02 коп. за период с февраля по октябрь 2016 года в материалы дела не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование Министерства о взыскании долга в заявленном размере.
Возражая против предъявленного требования в суде первой инстанции ООО "Континент" предъявило встречный иск, мотивированный тем, что в период с 08.07.2013 по 18.07.2014 не могло использовать предоставленный земельный участок по целевому назначению, поскольку границы планировки территории выходили за границы, предоставленного земельного участка, в связи с чем для размещения всех строений на земельном участке с учетом градостроительных норм и правил требовалось предоставление в аренду дополнительного участка, в связи с чем ООО "Континент" вынуждено было заключить с ОАО "РЖД" договор субаренды части соседнего земельного участка и вносить субарендные платежи, а также нести расходы на приведение предоставленного земельного участка в соответствие с границами планировки и межевания территории, утвержденным распоряжением администрации Кстовского района от 04.08.2008 N 1775-р. Также ООО "Континент" полагает, что необоснованно уплачивало арендную плату в период 08.07.2013 по 18.07.2014.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные требования ООО "Континент" не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Статьей 612 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действия и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов ответственности.
Обосновывая заявленное требование, истец указывает, что ООО "Континент" не могло использовать предоставленный земельный участок по целевому назначению, поскольку границы планировки территории выходили за границы, предоставленного земельного участка, в связи с чем для размещения всех строений на земельном участке с учетом градостроительных норм и правил требовалось предоставление в аренду дополнительного участка.
Судом установлено, что договор аренды был заключен по результатам аукциона от 25.06.2013. Так, 24.05.2013 в Кстовской районной газете "Маяк" N 52-53 было размещено информационное сообщение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории микрорайона 6 (1 очередь) в целях жилищного строительства (том 2, л. д. 66). Организатором аукциона выступал Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района.
В соответствии с извещением о проведении аукциона для участия в аукционе заявители предоставляют, в том числе документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которое приобретается на аукционе. Стоимость работ по составлению проекта планировки и межевания территории не входит в стоимость права аренды и оплачивается победителем торгов отдельно.
В соответствии со статьей 30.2 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 настоящего Кодекса.
Аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее для целей настоящей статьи - аукцион) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет.
Исходя из изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что именно ООО "Континент" обязано было представить свои предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройке и впоследствии в случае необходимости разработать соответствующую документацию.
Изложенное также подтверждается тем, что заявка ООО "Континент" от 18.07.2013 (том 2, л. д. 80) в качестве приложения содержит предложение по планировке, межеванию и застройке земельного участка с указанием количества предлагаемых домов, подлежащих возведению, при подаче которой ООО "Континент", являясь профессиональным участником в области строительства, должен был учитывать требования действующего законодательства, в том числе необходимость и возможность организации проезда на земельном участке, в отношении которого проводился аукцион.
Также судом установлено, что с заявлением о разъяснении каких-либо положений документации ООО "Континент" к организатору торгов не обращалось.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что именно ООО "Континент" предоставило такое предложение по застройке участка, которое не учитывало необходимость организации достаточного проезда.
Изложенное свидетельствует о недоказанности вины организатора торгов в невозможности осуществления строительства без получения дополнительного земельного участка, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи арендатору земельного участка с какими-либо недостатками, препятствующими его использованию, также не представлено, в связи с чем встречный иск в части взыскания суммы внесенной арендной платы также правомерно отклонен.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Вместе с тем оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по делу судебного акта не установил.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу N А43-21909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N А43-21909/2016
Требование: О взыскании долга по внесению арендной платы.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А43-21909/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудяк Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу N А43-21909/2016, принятое судьей Требинской И.В. по иску Комитета имущественных отношений администрации города Кстово (ИНН 5250045420, ОГРН 1095250000042) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 5250058186, ОГРН 1135250001281), при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений по Нижегородской области, о взыскании долга,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 5250058186, ОГРН 1135250001281) к Комитету имущественных отношений администрации города Кстово
(ИНН 5250045420, ОГРН 1095250000042), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального района, муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района, муниципальному образованию город Кстово в лице администрации города Кстово о взыскании 5 880 900 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Континент" - Маслова В.В. по доверенности от 23.09.2016 (сроком на 3 года),
установил:
Комитет имущественных отношений администрации города Кстово обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") о взыскании 3 752 964 руб. 02 коп. долга за период с 01.02.2016 по 31.10.2016.
Определением от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений по Нижегородской области (далее - Министерство), которое просило взыскать с ответчика 3 752 964 руб. 02 коп. долга по договору аренды от 08.07.2013 N А1377 (с учетом уточнения).
В ходе рассмотрения спора к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Континент" к Комитету имущественных отношений администрации города Кстово о взыскании 5 880 900 руб. 71 коп. В качестве соответчиков по встречному иску привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального района, муниципальное образование Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района, муниципальное образование город Кстово в лице администрации города Кстово.
В соответствии со встречным иском ООО "Континент" просило взыскать:
- - уплаченную за период с 08.07.2013 по 18.07.2014 арендную плату в сумме 3 417 497 руб. с КИО администрации г. Кстово, а при недостаточности средств - субсидиарно с городского поселения г. Кстово в доле 50% (1 708 748 руб. 50 коп.) и с КУМИ администрации Кстовского муниципального района, а при недостаточности средств субсидиарно - с Кстовского муниципального района в доле 50% - 1 708 748 руб. 50 коп. за счет казны муниципального образования;
- - с КУМИ Кстовского района, а при недостаточности средств - субсидиарно с Кстовского муниципального района убытки в сумме 2 463 403 руб. 71 коп.
Решением от 03.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области требования Министерства удовлетворил: взыскал с ООО "Континент" 3 752 964 руб. 02 коп. долга и 41 764 руб. 82 коп. государственной пошлины; в удовлетворении иска Комитету имущественных отношении администрации г. Кстово отказал; в удовлетворении встречного иска ООО "Континент" отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Континент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что ООО "Континент" обязано было представить свои предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройке и впоследствии в случае необходимости разработать соответствующую документацию. В обоснование своих возражений ссылается на то, что на момент проведения аукциона и заключения договора аренды проект планировки и межевания территории был уже разработан и утвержден в установленном законом порядке, в связи с чем необходимость разработки нового проекта отсутствовала. Полагает, что заявка ООО "Континент" от 18.07.2013 не свидетельствует о возможности осуществлять комплексное освоение территории иным образом, чем это указано в проекте, поскольку содержащееся в ней предложение выполнено в точном соответствии с ним и воспроизводит ту его часть, которая соответствует предоставленному заявителю земельному участку. По мнению заявителя, несоответствие предоставленного в аренду земельного участка проекту планировки и межевания территории подтверждается имеющимися в деле письмами от 25.10.2013 и от 08.12.2016. Кроме того, заявитель указывает не необоснованное отклонение судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств назначении экспертизы. Также усматривает в действиях Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального района признаки злоупотребления правом.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенную позицию, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (арендодатель) и ООО "Континент" (арендатор) подписан договор N А1377, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи земельный участок площадью 57644 кв. м, с кадастровым номером 52:25:0010316:75, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кстово.
В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок предоставлен для комплексного освоения территории микрорайона 6 (1 очередь) в целях жилищного строительства.
Срок действия договора определен до 08.07.2018 (пункт 2.1 договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (том 1, л. д. 17).
В соответствии с пунктом 4.5, 4.7 договора годовая арендная плата составляет 3 417 497 руб. 88 коп. и подлежит уплате ежемесячно до 20-го числа месяца.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Комитет имущественных отношений администрации города Кстово и Министерство обратились с соответствующими требованиями о взыскании задолженности.
ООО "Континент" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и убытков.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные Министерством требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи за пользование имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с правилами статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
По условиям договора аренды N А1377 от 08.07.2013 ответчику в арендное пользование передан земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010316:75, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы.
Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен для комплексного освоения территории микрорайона 6 (1 очередь) в целях жилищного строительства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
На основании статьи 3 Закона N 485-ФЗ в Земельный кодекс Российской Федерации внесено изменение и Кодекс дополнен статьей 10.1, согласно которой полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Закона N 131-ФЗ.
В части 1.2 статьи 17 Закона N 131-ФЗ определено, что законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.
В силу подпункта "б" пункта 5 статьи 2 Закона N 197-З "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) Правительство Нижегородской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципальных образований - в целях строительства зданий, сооружений, за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам для целей индивидуального жилищного строительства.
В силу вышеуказанной нормы Закона N 197-З (в редакции Закона от 28.12.2016 N 180-З) Правительство Нижегородской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам для целей размещения объектов индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства, размещения индивидуальных гаражей, крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, гражданам для размещения зданий и сооружений, используемых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, содержания и разведения сельскохозяйственных животных, а также обеспечения сельскохозяйственного производства, включая размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком возложены на Министерство, в связи с чем требования Комитета имущественных отношений города Кстово правомерно отклонены.
Поскольку ответчик доказательств оплаты арендных платежей в сумме 3 752 964 руб. 02 коп. за период с февраля по октябрь 2016 года в материалы дела не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование Министерства о взыскании долга в заявленном размере.
Возражая против предъявленного требования в суде первой инстанции ООО "Континент" предъявило встречный иск, мотивированный тем, что в период с 08.07.2013 по 18.07.2014 не могло использовать предоставленный земельный участок по целевому назначению, поскольку границы планировки территории выходили за границы, предоставленного земельного участка, в связи с чем для размещения всех строений на земельном участке с учетом градостроительных норм и правил требовалось предоставление в аренду дополнительного участка, в связи с чем ООО "Континент" вынуждено было заключить с ОАО "РЖД" договор субаренды части соседнего земельного участка и вносить субарендные платежи, а также нести расходы на приведение предоставленного земельного участка в соответствие с границами планировки и межевания территории, утвержденным распоряжением администрации Кстовского района от 04.08.2008 N 1775-р. Также ООО "Континент" полагает, что необоснованно уплачивало арендную плату в период 08.07.2013 по 18.07.2014.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные требования ООО "Континент" не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Статьей 612 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действия и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов ответственности.
Обосновывая заявленное требование, истец указывает, что ООО "Континент" не могло использовать предоставленный земельный участок по целевому назначению, поскольку границы планировки территории выходили за границы, предоставленного земельного участка, в связи с чем для размещения всех строений на земельном участке с учетом градостроительных норм и правил требовалось предоставление в аренду дополнительного участка.
Судом установлено, что договор аренды был заключен по результатам аукциона от 25.06.2013. Так, 24.05.2013 в Кстовской районной газете "Маяк" N 52-53 было размещено информационное сообщение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории микрорайона 6 (1 очередь) в целях жилищного строительства (том 2, л. д. 66). Организатором аукциона выступал Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района.
В соответствии с извещением о проведении аукциона для участия в аукционе заявители предоставляют, в том числе документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которое приобретается на аукционе. Стоимость работ по составлению проекта планировки и межевания территории не входит в стоимость права аренды и оплачивается победителем торгов отдельно.
В соответствии со статьей 30.2 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 настоящего Кодекса.
Аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее для целей настоящей статьи - аукцион) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет.
Исходя из изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что именно ООО "Континент" обязано было представить свои предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройке и впоследствии в случае необходимости разработать соответствующую документацию.
Изложенное также подтверждается тем, что заявка ООО "Континент" от 18.07.2013 (том 2, л. д. 80) в качестве приложения содержит предложение по планировке, межеванию и застройке земельного участка с указанием количества предлагаемых домов, подлежащих возведению, при подаче которой ООО "Континент", являясь профессиональным участником в области строительства, должен был учитывать требования действующего законодательства, в том числе необходимость и возможность организации проезда на земельном участке, в отношении которого проводился аукцион.
Также судом установлено, что с заявлением о разъяснении каких-либо положений документации ООО "Континент" к организатору торгов не обращалось.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что именно ООО "Континент" предоставило такое предложение по застройке участка, которое не учитывало необходимость организации достаточного проезда.
Изложенное свидетельствует о недоказанности вины организатора торгов в невозможности осуществления строительства без получения дополнительного земельного участка, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи арендатору земельного участка с какими-либо недостатками, препятствующими его использованию, также не представлено, в связи с чем встречный иск в части взыскания суммы внесенной арендной платы также правомерно отклонен.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Вместе с тем оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по делу судебного акта не установил.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу N А43-21909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)