Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" января 2017 года по делу N А33-15953/2016, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькин Андрей Александрович ИНН 190106851700; ОГРН 310190121000091 (далее - заявитель, Шулькин А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края ИНН 2411003562, ОГРН 1022400667222 (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 16.05.2016 и ненаправлении ответа на данное заявление в 30-ти дневный срок с момента получения заявления.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2016 заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления от 21.04.2016 и не направлении ответа на него в тридцатидневный срок с момента получения администрацией; администрация обязана устранить нарушение прав и законных интересов главы крестьянско-фермерского хозяйства Шулькина Андрея Александровича: рассмотреть по существу заявление от 21.04.2016 и направить в пятидневный срок ответ на заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка расположенного по адресу: Красноярский край, МО Частоостровский сельсовет, по дороге в д. Куваршино, с левой стороны, для животноводства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 200 000 кв. м, аренда на 3 года.
Шулькин А.А. 10.01.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 42 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2017 года заявление удовлетворено частично на сумму 6000 рублей.
Шулькин А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в полном объеме.
Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции взысканная сумма судебных расходов произвольно занижена, не соответствует сложившейся стоимости юридических услуг, судом не оценены представленные в материалы дела доказательства несения транспортных расходов.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru, на судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судебные расходы согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.
С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Учитывая принятие Арбитражным судом Красноярского края решения 07.11.2016, заявителем соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ N 1).
Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Шулькиным А.А. в качестве доказательств несения расходов в размере 42 000 рублей в материалы дела представлены следующие документы: копия договора на оказание правовых услуг от 01.07.2016; копия акта приема-сдачи выполненных работ от 30.12.2016; копия расписки в получении денежных средств от 30.12.2016; копия расписки Бочкарева А.А. о получении денежных средств в размере 10 000 рублей за перевозку Сукало В.А. 29.08.2016 из города Абакана в Красноярск и обратно.
Судебные расходы на общую сумму 42 000 рублей сложились из следующего:
- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подана заявления с прилагаемым пакетом документов в суд - 5000 рублей;
- представительство интересов в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 29.08.2016 - 12 000 рублей;
- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3000 рублей;
- представительство интересов в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 12 000 рублей;
- стоимость транспортных и командировочных расходов при выездах в г. Красноярск, согласно пункту 3.3 договора от 01.07.2016 в сумме 10 000 рублей за выезд на судебное заседание Арбитражного суда Красноярского края в г. Красноярск.
Материалами дела подтверждается то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель заявителя присутствовал только в предварительном судебном заседании 29.08.2016.
Определяя разумные пределы взыскания судебных расходов, суд первой инстанции учел количество судебных заседаний, потребовавшихся суду для разрешения дела по существу в первой инстанции (1 заседание), объема представленных лицами, участвующими в деле, доказательств (объем дела - 1 том), объем удовлетворенных требований заявителя, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протоколом N 08/14 и сложившуюся судебную практику по рассмотрению споров данной категории, и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные суммы являются чрезмерными и соответственно разумными в данном случае являются судебные расходы в следующем размере:
- заявление в суд - 2000 рублей;
- участие в предварительном судебном заседании 3000 рублей;
- ходатайство о распределении судебных расходов по настоящему делу - 1 000 рублей.
Итого - 6 000 рублей.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что составленное представителем заявление является простым, его составление не требовало длительной подготовки и сбора большого количества доказательств; настоящее дело относится к "серийным" (предпринимателем подано более 50 подобных заявлений). В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о разумности расходов заявителя в размере 2000 рублей на оплату услуг за досудебную подготовку, подготовку и подачу заявления с прилагаемым пакетом документов в суд и 1000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов.
Факт участия представителя заявителя Шулькина А.А. - Сукало В.А. в предварительном судебном заседании 29.08.2016 подтверждается протоколами и аудиопротоколами указанных судебных заседаний.
Поскольку в предварительном судебном заседании суд решает вопрос только готовности дела к судебному разбирательству, учитывая незначительную продолжительность заседания и отсутствие необходимости в анализе большого объема документов, представление интересов заявителя по настоящему делу сводилось к присутствию представителя в суде и поддержке заявленных требований. По указанным причинам возмещение расходов за представление интересов в предварительном судебном заседании суд признал разумным в размере 3000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов не подлежат возмещению, поскольку представитель Шулькина А.А. не участвовал в судебном заседании 25.01.2017.
При этом суд первой инстанции обосновал определение разумных расходов ниже рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протоколом N 08/14.
Также Шулькин А.А. заявлены транспортные и командировочные расходы в размере 10 000 рублей.
Пунктом 3.3.1 договора на оказание правовых услуг от 01.07.2016 выезд в одно судебное заседание Арбитражного суда Красноярского края, включая транспортные и командировочные расходы, оплачиваются в размере 10 000 рублей.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что расходы, связанные с выездом представителя для участия в судебном заседании, могут быть возмещены за счет другой стороны при наличии их документального подтверждения.
В обоснование транспортных расходов заявитель ссылается на расписку от 29.08.2016, согласно которой Бочкарев А.А. получил денежные средства в размере 10 000 рублей от Сукало В.А. за перевозку его 29.08.2016 из г. Абакан в г. Красноярск и обратно на своем личном транспортном средстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что данная расписка не является достаточным доказательством понесенных транспортных расходов в отсутствие доказательств наличия у лица, выдавшего расписку, транспортного средства, а такие документы заявителем не представлены.
Кроме того, заявителем не обоснована невозможность использования более экономичных видов транспорта при наличии между городами Абакан и Красноярск автобусного и железнодорожного сообщения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в возмещении транспортных и командировочных расходов в размере 10 000 рублей, поскольку заявителем не представлено документов подтверждающих фактическое несение расходов в указанной сумме.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что разумными являются судебные расходы в размере 6000 рублей.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении (распределении) судебных расходов.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2017 года по делу N А33-15953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N А33-15953/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А33-15953/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" января 2017 года по делу N А33-15953/2016, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькин Андрей Александрович ИНН 190106851700; ОГРН 310190121000091 (далее - заявитель, Шулькин А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края ИНН 2411003562, ОГРН 1022400667222 (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 16.05.2016 и ненаправлении ответа на данное заявление в 30-ти дневный срок с момента получения заявления.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2016 заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления от 21.04.2016 и не направлении ответа на него в тридцатидневный срок с момента получения администрацией; администрация обязана устранить нарушение прав и законных интересов главы крестьянско-фермерского хозяйства Шулькина Андрея Александровича: рассмотреть по существу заявление от 21.04.2016 и направить в пятидневный срок ответ на заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка расположенного по адресу: Красноярский край, МО Частоостровский сельсовет, по дороге в д. Куваршино, с левой стороны, для животноводства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 200 000 кв. м, аренда на 3 года.
Шулькин А.А. 10.01.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 42 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2017 года заявление удовлетворено частично на сумму 6000 рублей.
Шулькин А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в полном объеме.
Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции взысканная сумма судебных расходов произвольно занижена, не соответствует сложившейся стоимости юридических услуг, судом не оценены представленные в материалы дела доказательства несения транспортных расходов.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru, на судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судебные расходы согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.
С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Учитывая принятие Арбитражным судом Красноярского края решения 07.11.2016, заявителем соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ N 1).
Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Шулькиным А.А. в качестве доказательств несения расходов в размере 42 000 рублей в материалы дела представлены следующие документы: копия договора на оказание правовых услуг от 01.07.2016; копия акта приема-сдачи выполненных работ от 30.12.2016; копия расписки в получении денежных средств от 30.12.2016; копия расписки Бочкарева А.А. о получении денежных средств в размере 10 000 рублей за перевозку Сукало В.А. 29.08.2016 из города Абакана в Красноярск и обратно.
Судебные расходы на общую сумму 42 000 рублей сложились из следующего:
- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подана заявления с прилагаемым пакетом документов в суд - 5000 рублей;
- представительство интересов в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 29.08.2016 - 12 000 рублей;
- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3000 рублей;
- представительство интересов в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 12 000 рублей;
- стоимость транспортных и командировочных расходов при выездах в г. Красноярск, согласно пункту 3.3 договора от 01.07.2016 в сумме 10 000 рублей за выезд на судебное заседание Арбитражного суда Красноярского края в г. Красноярск.
Материалами дела подтверждается то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель заявителя присутствовал только в предварительном судебном заседании 29.08.2016.
Определяя разумные пределы взыскания судебных расходов, суд первой инстанции учел количество судебных заседаний, потребовавшихся суду для разрешения дела по существу в первой инстанции (1 заседание), объема представленных лицами, участвующими в деле, доказательств (объем дела - 1 том), объем удовлетворенных требований заявителя, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протоколом N 08/14 и сложившуюся судебную практику по рассмотрению споров данной категории, и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные суммы являются чрезмерными и соответственно разумными в данном случае являются судебные расходы в следующем размере:
- заявление в суд - 2000 рублей;
- участие в предварительном судебном заседании 3000 рублей;
- ходатайство о распределении судебных расходов по настоящему делу - 1 000 рублей.
Итого - 6 000 рублей.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что составленное представителем заявление является простым, его составление не требовало длительной подготовки и сбора большого количества доказательств; настоящее дело относится к "серийным" (предпринимателем подано более 50 подобных заявлений). В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о разумности расходов заявителя в размере 2000 рублей на оплату услуг за досудебную подготовку, подготовку и подачу заявления с прилагаемым пакетом документов в суд и 1000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов.
Факт участия представителя заявителя Шулькина А.А. - Сукало В.А. в предварительном судебном заседании 29.08.2016 подтверждается протоколами и аудиопротоколами указанных судебных заседаний.
Поскольку в предварительном судебном заседании суд решает вопрос только готовности дела к судебному разбирательству, учитывая незначительную продолжительность заседания и отсутствие необходимости в анализе большого объема документов, представление интересов заявителя по настоящему делу сводилось к присутствию представителя в суде и поддержке заявленных требований. По указанным причинам возмещение расходов за представление интересов в предварительном судебном заседании суд признал разумным в размере 3000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов не подлежат возмещению, поскольку представитель Шулькина А.А. не участвовал в судебном заседании 25.01.2017.
При этом суд первой инстанции обосновал определение разумных расходов ниже рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протоколом N 08/14.
Также Шулькин А.А. заявлены транспортные и командировочные расходы в размере 10 000 рублей.
Пунктом 3.3.1 договора на оказание правовых услуг от 01.07.2016 выезд в одно судебное заседание Арбитражного суда Красноярского края, включая транспортные и командировочные расходы, оплачиваются в размере 10 000 рублей.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что расходы, связанные с выездом представителя для участия в судебном заседании, могут быть возмещены за счет другой стороны при наличии их документального подтверждения.
В обоснование транспортных расходов заявитель ссылается на расписку от 29.08.2016, согласно которой Бочкарев А.А. получил денежные средства в размере 10 000 рублей от Сукало В.А. за перевозку его 29.08.2016 из г. Абакан в г. Красноярск и обратно на своем личном транспортном средстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что данная расписка не является достаточным доказательством понесенных транспортных расходов в отсутствие доказательств наличия у лица, выдавшего расписку, транспортного средства, а такие документы заявителем не представлены.
Кроме того, заявителем не обоснована невозможность использования более экономичных видов транспорта при наличии между городами Абакан и Красноярск автобусного и железнодорожного сообщения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в возмещении транспортных и командировочных расходов в размере 10 000 рублей, поскольку заявителем не представлено документов подтверждающих фактическое несение расходов в указанной сумме.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что разумными являются судебные расходы в размере 6000 рублей.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении (распределении) судебных расходов.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2017 года по делу N А33-15953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)