Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.
при участии:
- от истца: Житков А.Л. - доверенность от 15.06.2016;
- от ответчика: Филимонова Н.А. - доверенность от 12.05.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10597/2017) ООО "Меридиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-41777/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ООО "Меридиан"
к АО "НИИ "Гириконд"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", истец) (ОГРН 1057810178579, ИНН 7843301290) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Акционерному обществу "Научно - Исследовательский институт "Гириконд" (далее - АО "НИИ "Гириконд", ответчик) (ОГРН 1027801555143, ИНН 7802144144) о взыскании 308 000 руб. задолженности; 13 905,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. судебных расходов (получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика); 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 10.03.2017 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Меридиан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.10.2014 N 1 по обновлению топографического плана, изготовлению Градостроительного плана, материалов проектной документации, получение разрешения на реконструкцию, ввод в эксплуатацию, регистрацию прав на объекты недвижимости и заключение договора аренды на земельный участок.
Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 671 000 руб. и производится поэтапно:
- - 335 500 руб. (50%) - аванс (пункт 3.1.2);
- - 285 500 руб. после получения результатов работ по 4 этапу (документов о вводе объектов в эксплуатацию); выполнения пункта 34 по 4 этапу (перед регистрацией права на объекты недвижимости и регистрацией договора аренды в Выборгском филиале Управления "Росреестра" (пункт 3.1.3);
- - 50 000 руб. по окончании работ (пункт 3.1.4).
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что 04.02.2016 направил ответчику уведомление о готовности с 25.02.2016 приступить к выполнению работ по заключению договора аренды земельного участка после получения Свидетельства о праве собственности.
В ходе исполнения договора ответчик изменил наименование, что повлекло за собой необходимость выполнения действий по внесению изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок, а также иные документы, необходимые для исполнения договора.
Ответчик своевременно указанные действия не совершил и к 25.02.2016 соответствующие документы истцу не передал.
Учитывая сложившиеся обстоятельства, истец направил в адрес ответчика по электронной почте проект дополнительного соглашения от 12.02.2016 к договору на предмет урегулирования порядка расчетов и передачи результатов работ, а также уведомление о приостановлении работ по договору.
В ходе телефонных переговоров истец потребовал от ответчика представить информацию по внесению сведений о переходе права собственности на земельный участок. Ответчик 01.04.20016 прислал истцу заявление, поданное им в ЕГРП.
Письмом от 17.03.2016 N А-1076 КУМИГ по запросу истца сообщило, что в соответствии с действующим законодательством предоставить в аренду земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, правообладатель которых не известен, не представляется возможным.
Этим же письмом административный орган пояснил, что по вопросу о необходимости перерегистрации права на земельный участок с ОАО НИИ "Гириконд" на АО НИИ "Гириконд" необходимо обратится в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" и указал перечень необходимых документов для заключения договора аренды земельного участка.
08.04.2016 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что все зависящие от исполнителя документы, указанные КУМИГ для заключения договора аренды, им подготовлены в полном объеме.
Однако со стороны ответчика документы, связанные с изменением наименования организации, по состоянию на 08.04.2016, так и не представлены.
Учитывая, что заказчик не заинтересован в выполнении работ, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и предложил оплатить выполненные работы по договору - с пункта 1 по пункт 32, что соответствует 5 этапам из Приложения N 2 к договору в размере 308 000 руб.
Ответчик письмом от 13.04.2016 N 1322-427 отклонил претензию истца, сославшись на необоснованность указанных в ней претензий, в том числе в части расторжения договора в одностороннем порядке и, отказался принять и оплатить работы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
При этом, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, по правилам части 3 статьи 328 ГК РФ не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
В данном случае истец принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 2.1 (36 пунктов), в том числе: сдача и получение документов о присвоении адресов объектам недвижимости (пункт 29); сдача и получение кадастровых паспортов на объект недвижимости (пункт 30); сдача документов для регистрации права на объекты недвижимости (пункт 31); получение документов о регистрации права на объекты недвижимости (пункт 32); подготовка и сдача документов для заключения договора аренды на земельный участок (пункт 33); заключение договора аренды земельного участка с отделом аренды КУМИГ (пункт 34); регистрация договора аренды (пункт 35).
Договором, Приложением N 3 к договору и предварительной сметой подтверждается, что обязанность по выполнению работ, в том числе указанных в пунктах 29 - 35, возложена на истца.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора перед началом работ заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 335 500 руб. (50%) от сметной стоимости работ, в который были заложены непредвиденные работы, составляющие 10% от сметной стоимости работ, что следует из пункта 36 Сметы (Приложение N 2 договору).
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора заказчик обязан передать исполнителю правоустанавливающие документы на земельный участок, доверенность, иные документы и информацию, необходимые для оказания услуг.
Передача истцу запрошенных правоустанавливающих документов на землю, иных необходимых документов, имеющихся у ответчика, подтверждается материалами дела, в том числе, описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 26.02.2016; Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 19.02.2016 (т. 1, л.д. 104-105).
При этом правоустанавливающим документом на земельный участок согласно выписке из ЕГРП от 03.08.2016 являются Свидетельство о праве собственности на землю от 13.09.1995 N 18989, Постановление главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 19.07.1995 N 1695, которые также были переданы истцу.
В соответствии с подпунктами 6 - 7 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется путем подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка, о заключении договора купли-продажи, о заключении договора аренды земельного участка.
Подготовка документов для заключения договора аренды земельного участка относится по условиям договора к обязанности истца.
В данном случае суд первой инстанции счел недоказанным то обстоятельство, что истец готовил, подготовил и/или сдал необходимые документы для заключения договора аренды на земельный участок и/или того, что у него отсутствовала возможность выполнения работ, в том числе, определенных в пунктах 29 - 34.
Письму КУМИГ от 17.03.2016 N А-1076 была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Как верно указал суд, из письма КУМИГ следует, что препятствием для заключения спорного договора аренду земельного участка является расположение на нем объектов недвижимости, правообладатель которых неизвестен, а не отсутствие правоустанавливающих документов на землю. Также КУМИГ сообщил о том, куда необходимо обратиться и какие документы представить для перерегистрации права на земельный участок с ОАО НИИ "Гиириконд" на АО "АО НИИ "Кириконд".
Указанный документ не свидетельствует о выполнении или невозможности выполнения истцом работ, связанных с заключением договора аренды по причине непредоставления каких-либо документов, в том числе: Свидетельства о праве собственности (переходе права) на землю.
Кроме того, доказательств того, что истец реально мог приступить к выполнению работ по подготовке документов, необходимых для регистрации договора аренды на земельный участок, начиная с 25.02.2016, материалы дела не содержат.
Запрос в КУМИГ датирован истцом 26.02.2016, а ответ КУМИГ 17.03.2016.
В адрес ответчика ответ КУМИГ был направлен только 05.04.2016, а 08.04.2016 истец уведомил заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке.
Выводы суда о том, что права ГП НИИ "Гириконд" на земельный участок, указанный в Свидетельстве о праве собственности на землю от 13.09.1995 N 18989, в Постановлении главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 19.07.1995 N 1695, возникли до 21.07.1997, является обоснованным.
Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы, указанные в пунктах 1 - 29, 32 договора; работы по пунктам 30, 31 выполнены частично; по пунктам 33, 34 - не выполнены.
При этом суд сделал верный вывод о том, что с учетом пункта 5.1 договора и правил статьи 311 ГК РФ, у ответчика не наступила обязанность по приемке выполненных работ и оплате, поскольку принятие исполненного в части не предусмотрено условиями договора. Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.
Истец ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства отказа ответчика от заключения дополнительного соглашения от 12.02.2016.
Однако обязанности по заключению договора на новых условиях у Ответчика не возникает в силу свободы договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-41777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 13АП-10597/2017 ПО ДЕЛУ N А56-41777/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 13АП-10597/2017
Дело N А56-41777/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.
при участии:
- от истца: Житков А.Л. - доверенность от 15.06.2016;
- от ответчика: Филимонова Н.А. - доверенность от 12.05.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10597/2017) ООО "Меридиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-41777/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ООО "Меридиан"
к АО "НИИ "Гириконд"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", истец) (ОГРН 1057810178579, ИНН 7843301290) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Акционерному обществу "Научно - Исследовательский институт "Гириконд" (далее - АО "НИИ "Гириконд", ответчик) (ОГРН 1027801555143, ИНН 7802144144) о взыскании 308 000 руб. задолженности; 13 905,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. судебных расходов (получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика); 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 10.03.2017 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Меридиан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.10.2014 N 1 по обновлению топографического плана, изготовлению Градостроительного плана, материалов проектной документации, получение разрешения на реконструкцию, ввод в эксплуатацию, регистрацию прав на объекты недвижимости и заключение договора аренды на земельный участок.
Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 671 000 руб. и производится поэтапно:
- - 335 500 руб. (50%) - аванс (пункт 3.1.2);
- - 285 500 руб. после получения результатов работ по 4 этапу (документов о вводе объектов в эксплуатацию); выполнения пункта 34 по 4 этапу (перед регистрацией права на объекты недвижимости и регистрацией договора аренды в Выборгском филиале Управления "Росреестра" (пункт 3.1.3);
- - 50 000 руб. по окончании работ (пункт 3.1.4).
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что 04.02.2016 направил ответчику уведомление о готовности с 25.02.2016 приступить к выполнению работ по заключению договора аренды земельного участка после получения Свидетельства о праве собственности.
В ходе исполнения договора ответчик изменил наименование, что повлекло за собой необходимость выполнения действий по внесению изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок, а также иные документы, необходимые для исполнения договора.
Ответчик своевременно указанные действия не совершил и к 25.02.2016 соответствующие документы истцу не передал.
Учитывая сложившиеся обстоятельства, истец направил в адрес ответчика по электронной почте проект дополнительного соглашения от 12.02.2016 к договору на предмет урегулирования порядка расчетов и передачи результатов работ, а также уведомление о приостановлении работ по договору.
В ходе телефонных переговоров истец потребовал от ответчика представить информацию по внесению сведений о переходе права собственности на земельный участок. Ответчик 01.04.20016 прислал истцу заявление, поданное им в ЕГРП.
Письмом от 17.03.2016 N А-1076 КУМИГ по запросу истца сообщило, что в соответствии с действующим законодательством предоставить в аренду земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, правообладатель которых не известен, не представляется возможным.
Этим же письмом административный орган пояснил, что по вопросу о необходимости перерегистрации права на земельный участок с ОАО НИИ "Гириконд" на АО НИИ "Гириконд" необходимо обратится в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" и указал перечень необходимых документов для заключения договора аренды земельного участка.
08.04.2016 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что все зависящие от исполнителя документы, указанные КУМИГ для заключения договора аренды, им подготовлены в полном объеме.
Однако со стороны ответчика документы, связанные с изменением наименования организации, по состоянию на 08.04.2016, так и не представлены.
Учитывая, что заказчик не заинтересован в выполнении работ, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и предложил оплатить выполненные работы по договору - с пункта 1 по пункт 32, что соответствует 5 этапам из Приложения N 2 к договору в размере 308 000 руб.
Ответчик письмом от 13.04.2016 N 1322-427 отклонил претензию истца, сославшись на необоснованность указанных в ней претензий, в том числе в части расторжения договора в одностороннем порядке и, отказался принять и оплатить работы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
При этом, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, по правилам части 3 статьи 328 ГК РФ не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
В данном случае истец принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 2.1 (36 пунктов), в том числе: сдача и получение документов о присвоении адресов объектам недвижимости (пункт 29); сдача и получение кадастровых паспортов на объект недвижимости (пункт 30); сдача документов для регистрации права на объекты недвижимости (пункт 31); получение документов о регистрации права на объекты недвижимости (пункт 32); подготовка и сдача документов для заключения договора аренды на земельный участок (пункт 33); заключение договора аренды земельного участка с отделом аренды КУМИГ (пункт 34); регистрация договора аренды (пункт 35).
Договором, Приложением N 3 к договору и предварительной сметой подтверждается, что обязанность по выполнению работ, в том числе указанных в пунктах 29 - 35, возложена на истца.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора перед началом работ заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 335 500 руб. (50%) от сметной стоимости работ, в который были заложены непредвиденные работы, составляющие 10% от сметной стоимости работ, что следует из пункта 36 Сметы (Приложение N 2 договору).
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора заказчик обязан передать исполнителю правоустанавливающие документы на земельный участок, доверенность, иные документы и информацию, необходимые для оказания услуг.
Передача истцу запрошенных правоустанавливающих документов на землю, иных необходимых документов, имеющихся у ответчика, подтверждается материалами дела, в том числе, описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 26.02.2016; Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 19.02.2016 (т. 1, л.д. 104-105).
При этом правоустанавливающим документом на земельный участок согласно выписке из ЕГРП от 03.08.2016 являются Свидетельство о праве собственности на землю от 13.09.1995 N 18989, Постановление главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 19.07.1995 N 1695, которые также были переданы истцу.
В соответствии с подпунктами 6 - 7 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется путем подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка, о заключении договора купли-продажи, о заключении договора аренды земельного участка.
Подготовка документов для заключения договора аренды земельного участка относится по условиям договора к обязанности истца.
В данном случае суд первой инстанции счел недоказанным то обстоятельство, что истец готовил, подготовил и/или сдал необходимые документы для заключения договора аренды на земельный участок и/или того, что у него отсутствовала возможность выполнения работ, в том числе, определенных в пунктах 29 - 34.
Письму КУМИГ от 17.03.2016 N А-1076 была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Как верно указал суд, из письма КУМИГ следует, что препятствием для заключения спорного договора аренду земельного участка является расположение на нем объектов недвижимости, правообладатель которых неизвестен, а не отсутствие правоустанавливающих документов на землю. Также КУМИГ сообщил о том, куда необходимо обратиться и какие документы представить для перерегистрации права на земельный участок с ОАО НИИ "Гиириконд" на АО "АО НИИ "Кириконд".
Указанный документ не свидетельствует о выполнении или невозможности выполнения истцом работ, связанных с заключением договора аренды по причине непредоставления каких-либо документов, в том числе: Свидетельства о праве собственности (переходе права) на землю.
Кроме того, доказательств того, что истец реально мог приступить к выполнению работ по подготовке документов, необходимых для регистрации договора аренды на земельный участок, начиная с 25.02.2016, материалы дела не содержат.
Запрос в КУМИГ датирован истцом 26.02.2016, а ответ КУМИГ 17.03.2016.
В адрес ответчика ответ КУМИГ был направлен только 05.04.2016, а 08.04.2016 истец уведомил заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке.
Выводы суда о том, что права ГП НИИ "Гириконд" на земельный участок, указанный в Свидетельстве о праве собственности на землю от 13.09.1995 N 18989, в Постановлении главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 19.07.1995 N 1695, возникли до 21.07.1997, является обоснованным.
Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы, указанные в пунктах 1 - 29, 32 договора; работы по пунктам 30, 31 выполнены частично; по пунктам 33, 34 - не выполнены.
При этом суд сделал верный вывод о том, что с учетом пункта 5.1 договора и правил статьи 311 ГК РФ, у ответчика не наступила обязанность по приемке выполненных работ и оплате, поскольку принятие исполненного в части не предусмотрено условиями договора. Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.
Истец ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства отказа ответчика от заключения дополнительного соглашения от 12.02.2016.
Однако обязанности по заключению договора на новых условиях у Ответчика не возникает в силу свободы договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-41777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)