Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от СНТ "КЭУ МВО Малиновка": Дхоте А.А., по доверенности от 20.07.2017, Кузьмина Н.Л., по доверенности от 29.06.2017; от СНТ "Опытный завод ВНИИЭМ": Сеник Т.М., по доверенности от 30.09.2016, Куприянова Е.В., председатель, выписка из ЕГРЮЛ; от СНТ "Электросвет": не явились, извещены; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены; от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "КЭУ МВО Малиновка" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу N А41-75982/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению СНТ "Опытный завод ВНИИЭМ" к СНТ "КЭУ МВО Малиновка", третьи лица: СНТ "Электросвет", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", об установлении сервитута на земельный участок,
установил:
СНТ "Опытный завод ВНИИЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "КЭУ МВО Малиновка" с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) об установлении в пользу СНТ "ОЗ ВНИИЭМ" и членов СНТ "ОЗ ВНИИЭМ" постоянного частного платного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050227:297, площадью 9 024 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г.п.Дедовск, СНТ "КЭУ МВО Малиновка", назначение сервитута - для круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) беспрепятственного проходи и проезда СНТ "ОЗ ВНИИЭМ" и членов СНТ "ОЗ ВНИИЭМ" на принадлежащих им транспортных средствах, а также легковых и грузовых автомашин строительных, технических, сервисных служб и организаций, род деятельности которых связан со строительством и эксплуатацией объектов недвижимого имущества, принадлежащего СНТ "ОЗ ВНИИЭМ" или членам СНТ "ОЗ ВНИИЭМ" на праве собственности, на транспорте и с оборудованием, необходимом для осуществления профессиональной деятельности экстренных государственных служб (МЧС, служба скорой медицинской помощи, полиция и иные) при исполнении ими служебных обязанностей. Сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050227:297 площадью 643 кв. м в границах по точкам с приведенными координатами, стоимостью сервитута 8 230 руб. в год.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют СНТ "Электросвет", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу N А41-75982/16 требования СНТ "Опытный завод ВНИИЭМ" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, СНТ "ОЗ ВНИИЭМ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:050261:0033, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, СНТ "Опытный завод ВНИИЭМ", разрешенное использование - для садоводства.
Земельный участок с кадастровым номером 50:08:050261:0033 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0050227:297 площадью 9 024 кв. м, расположенному по адресу: Московская область, Истринский район, г.п. Дедовск, СНТ "КЭУ МВО Малиновка", разрешенное использование - для ведения садоводства, принадлежащему на праве собственности СНТ "КЭУ МВО Малиновка".
Как указывает, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:08:050261:0033, принадлежащему СНТ "ОЗ ВНИИЭМ", возможен только путем использования части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050227:297, принадлежащего СНТ "КЭУ МВО Малиновка".
Учитывая изложенное, истец направил ответчику проект соглашения об установлении сервитута.
Поскольку ответчик от заключения соглашения отказался, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
По смыслу положений статьи 274 ГК РФ при обращении в суд требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.
С целью выяснения вопроса о наличии альтернативных путей проезда к земельному участку истца, судом первой инстанции была назначена экспертиза.
Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения (том 4 л.д. 7-63) усматривается следующее:
- - обеспечение прохода и проезда автотранспорта к земельному участку истца от дорог общего пользования без использования других земельных участков невозможно. К такому выводу эксперты пришли, так как с северной части земельного участка находится овраг с ручьем и кустарник. Устройство внутренних проездов СНТ "Опытный завод ВНИИЭМ" устроено таким образом, что все въезды/выезды СНТ располагаются в южной части и попасть на них возможно только посредством земель общего пользования СНТ "КЭУ МВО Малиновка", кадастровый номер 50:08:0050227:297, либо земель общего пользования СНТ "Электросвет";
- - эксперты определили три варианта прохода и проезда к земельному участку истца:
Вариант 1 предполагает осуществление прохода и проезда через земельный участок с КН: 50:08:0050227:297, принадлежащий ответчику. Данный вариант предполагает, что въезд будет осуществляться в центральную часть, на основную дорогу истца, рядом с проездом располагается сторожка, выполняющая роль контрольно-пропускного пункта и мониторинга въезжающего транспорта.
Вариант 2 предполагает осуществление прохода и проезда через земельный участок общего пользования СНТ "Электросвет". Однако, при организации проезда таким образом затрудняется передвижение крупногабаритных и грузовых автотранспортных средств по земельному участку истца, так как в данном случае присутствует острый угол поворота и беспроблемный доступ крупногабаритного автотранспорта возможен только к четырем участкам.
- Вариант 3 предполагает осуществление прохода и проезда через земельный участок с КН: 50:08:0050227:297, принадлежащий ответчику, но в другой, более протяженной, по сравнению с вариантом 1 конфигурации;
- - эксперты пришли к выводу, что наименее обременительным является вариант прохода и проезда N 1;
- - экспертами определены координаты местоположения характерных точек границ и площадь земельного участка, необходимого для проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0050261:33.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и экспертное заключение также выбрал первый вариант установления сервитута, согласившись с доводами экспертов о том, что такой вариант наиболее отвечает требованиям истца и наименее обременителен для ответчика.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что он полагает наименее обременительным вариант проезда N 2, так как он предполагает организацию проезда через дорогу общего пользования. По мнению ответчика, указанный вариант проложен не через дорогу СНТ "Электросвет", а через дорогу общего пользования.
Между тем, каких-либо доказательств того, что указанная дорога является дорогой общего пользования не представлено. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что указанная дорога расположена на территории СНТ "Электросвет". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, как указывалось выше, при организации проезда по варианту 2 затрудняется передвижение крупногабаритных и грузовых автотранспортных средств по земельному участку истца, так как в данном случае присутствует острый угол поворота и беспроблемный доступ крупногабаритного автотранспорта возможен только к четырем участкам.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждена необходимость установления сервитута по предложенному истцом варианту.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В экспертном заключении приведен расчет годовой стоимости сервитута, которая составила 8 230 руб.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность вышеуказанной платы. Однако, о проведении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Довод ответчика о том, что его затраты на поддержание дороги в надлежащем состоянии существенно больше установленной судом платы за сервитут, не опровергают выводы экспертов, поскольку истцу спорный земельный участок предоставлен в ограниченное пользование, а кроме того, предоставлены в пользование не все дороги СНТ "КЭУ МВО Малиновка", а только их часть.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу N А41-75982/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 10АП-11021/2017 ПО ДЕЛУ N А41-75982/16
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А41-75982/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от СНТ "КЭУ МВО Малиновка": Дхоте А.А., по доверенности от 20.07.2017, Кузьмина Н.Л., по доверенности от 29.06.2017; от СНТ "Опытный завод ВНИИЭМ": Сеник Т.М., по доверенности от 30.09.2016, Куприянова Е.В., председатель, выписка из ЕГРЮЛ; от СНТ "Электросвет": не явились, извещены; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены; от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "КЭУ МВО Малиновка" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу N А41-75982/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению СНТ "Опытный завод ВНИИЭМ" к СНТ "КЭУ МВО Малиновка", третьи лица: СНТ "Электросвет", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", об установлении сервитута на земельный участок,
установил:
СНТ "Опытный завод ВНИИЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "КЭУ МВО Малиновка" с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) об установлении в пользу СНТ "ОЗ ВНИИЭМ" и членов СНТ "ОЗ ВНИИЭМ" постоянного частного платного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050227:297, площадью 9 024 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г.п.Дедовск, СНТ "КЭУ МВО Малиновка", назначение сервитута - для круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) беспрепятственного проходи и проезда СНТ "ОЗ ВНИИЭМ" и членов СНТ "ОЗ ВНИИЭМ" на принадлежащих им транспортных средствах, а также легковых и грузовых автомашин строительных, технических, сервисных служб и организаций, род деятельности которых связан со строительством и эксплуатацией объектов недвижимого имущества, принадлежащего СНТ "ОЗ ВНИИЭМ" или членам СНТ "ОЗ ВНИИЭМ" на праве собственности, на транспорте и с оборудованием, необходимом для осуществления профессиональной деятельности экстренных государственных служб (МЧС, служба скорой медицинской помощи, полиция и иные) при исполнении ими служебных обязанностей. Сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050227:297 площадью 643 кв. м в границах по точкам с приведенными координатами, стоимостью сервитута 8 230 руб. в год.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют СНТ "Электросвет", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу N А41-75982/16 требования СНТ "Опытный завод ВНИИЭМ" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, СНТ "ОЗ ВНИИЭМ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:050261:0033, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, СНТ "Опытный завод ВНИИЭМ", разрешенное использование - для садоводства.
Земельный участок с кадастровым номером 50:08:050261:0033 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0050227:297 площадью 9 024 кв. м, расположенному по адресу: Московская область, Истринский район, г.п. Дедовск, СНТ "КЭУ МВО Малиновка", разрешенное использование - для ведения садоводства, принадлежащему на праве собственности СНТ "КЭУ МВО Малиновка".
Как указывает, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:08:050261:0033, принадлежащему СНТ "ОЗ ВНИИЭМ", возможен только путем использования части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050227:297, принадлежащего СНТ "КЭУ МВО Малиновка".
Учитывая изложенное, истец направил ответчику проект соглашения об установлении сервитута.
Поскольку ответчик от заключения соглашения отказался, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
По смыслу положений статьи 274 ГК РФ при обращении в суд требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.
С целью выяснения вопроса о наличии альтернативных путей проезда к земельному участку истца, судом первой инстанции была назначена экспертиза.
Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения (том 4 л.д. 7-63) усматривается следующее:
- - обеспечение прохода и проезда автотранспорта к земельному участку истца от дорог общего пользования без использования других земельных участков невозможно. К такому выводу эксперты пришли, так как с северной части земельного участка находится овраг с ручьем и кустарник. Устройство внутренних проездов СНТ "Опытный завод ВНИИЭМ" устроено таким образом, что все въезды/выезды СНТ располагаются в южной части и попасть на них возможно только посредством земель общего пользования СНТ "КЭУ МВО Малиновка", кадастровый номер 50:08:0050227:297, либо земель общего пользования СНТ "Электросвет";
- - эксперты определили три варианта прохода и проезда к земельному участку истца:
Вариант 1 предполагает осуществление прохода и проезда через земельный участок с КН: 50:08:0050227:297, принадлежащий ответчику. Данный вариант предполагает, что въезд будет осуществляться в центральную часть, на основную дорогу истца, рядом с проездом располагается сторожка, выполняющая роль контрольно-пропускного пункта и мониторинга въезжающего транспорта.
Вариант 2 предполагает осуществление прохода и проезда через земельный участок общего пользования СНТ "Электросвет". Однако, при организации проезда таким образом затрудняется передвижение крупногабаритных и грузовых автотранспортных средств по земельному участку истца, так как в данном случае присутствует острый угол поворота и беспроблемный доступ крупногабаритного автотранспорта возможен только к четырем участкам.
- Вариант 3 предполагает осуществление прохода и проезда через земельный участок с КН: 50:08:0050227:297, принадлежащий ответчику, но в другой, более протяженной, по сравнению с вариантом 1 конфигурации;
- - эксперты пришли к выводу, что наименее обременительным является вариант прохода и проезда N 1;
- - экспертами определены координаты местоположения характерных точек границ и площадь земельного участка, необходимого для проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0050261:33.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и экспертное заключение также выбрал первый вариант установления сервитута, согласившись с доводами экспертов о том, что такой вариант наиболее отвечает требованиям истца и наименее обременителен для ответчика.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что он полагает наименее обременительным вариант проезда N 2, так как он предполагает организацию проезда через дорогу общего пользования. По мнению ответчика, указанный вариант проложен не через дорогу СНТ "Электросвет", а через дорогу общего пользования.
Между тем, каких-либо доказательств того, что указанная дорога является дорогой общего пользования не представлено. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что указанная дорога расположена на территории СНТ "Электросвет". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, как указывалось выше, при организации проезда по варианту 2 затрудняется передвижение крупногабаритных и грузовых автотранспортных средств по земельному участку истца, так как в данном случае присутствует острый угол поворота и беспроблемный доступ крупногабаритного автотранспорта возможен только к четырем участкам.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждена необходимость установления сервитута по предложенному истцом варианту.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В экспертном заключении приведен расчет годовой стоимости сервитута, которая составила 8 230 руб.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность вышеуказанной платы. Однако, о проведении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Довод ответчика о том, что его затраты на поддержание дороги в надлежащем состоянии существенно больше установленной судом платы за сервитут, не опровергают выводы экспертов, поскольку истцу спорный земельный участок предоставлен в ограниченное пользование, а кроме того, предоставлены в пользование не все дороги СНТ "КЭУ МВО Малиновка", а только их часть.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу N А41-75982/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)