Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Орган по управлению государственным имуществом вынес распоряжение об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества. В адрес собственника недвижимого имущества направлено соглашение о выкупной цене имущества, срок соглашения истек, ответчик его не подписал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года,
которым постановлено:
Изъять для государственных нужд принадлежащий фио бокс 42Б-43Б, площадью 27,3 кв. м с кадастровым номером ***.
Возложить на Департамент строительства города Москвы обязанность по выплате фио возмещения в размере 900000 рублей.
Установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом строительства города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет правообладателя.
Ответчик обязан освободить бокс от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Департамента строительства города Москвы.
Ответчик обязан обеспечить допуск Департаменту строительства города Москвы и/или подрядной организации к боксу для проведения строительно-монтажных работ с момента оплаты денежной компенсации. Департамент строительства города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное в нем правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на бокс 42Б-43Б, площадью 27,3 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: адрес,
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к З. об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества - бокса 42Б-43Б, площадью 27,3 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром: адрес, на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, установив сумму выкупа в соответствии с отчетом об оценке в размере 900 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что Департаментом городского имущества г. Москвы 08.04.2016 года вынесено распоряжение N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до адрес) (адрес)". В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 900 000 рублей и других условиях выкупа с приложением отчета ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" об оценке изымаемого имущества. Срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика И., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ДГИ г. Москвы и третьего лица Правительства Москвы по доверенностям Т., представитель третьего лица Департамента строительства г. Москвы по доверенности Ш. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика по доверенности И. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.
Ответчик З. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что З. является собственником недвижимого имущества - бокса 42Б-43Б, площадью 27,3 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром: адрес.
Департаментом городского имущества г. Москвы 08.04.2016 года издано распоряжение N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до адрес) (адрес)".
В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 900 000 рублей за бокс и других условиях выкупа с приложением отчета ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" N 735-1013-ЗП-1/12-15-П/2045/42Б-43Б от 12.08.2016 года об оценке изымаемого имущества.
Установленный законом 3-месячный срок заключения соглашения истек, ответчик полученный проект соглашения не подписал.
В соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 239.2 Гражданского кодекса РФ отчуждение зданий, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если лицу, которому земельный участок, подлежащий изъятию для государственных или муниципальных нужд, принадлежит на ином праве, то принадлежащие ему на праве собственности и расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, отчуждаются в соответствии со ст. 239.2 Гражданского кодекса РФ одновременно с изъятием земельного участка по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 279 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Порядок изъятия недвижимого имущества предусмотрен статьей 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности ст. 10 вышеназванного Закона.
Положениями ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 05.04.2013 года N 43-ФЗ и Постановления Правительства Москвы от 25.02.2014 года N 77-ПП "О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы", установлено, что заказчик обеспечивает проведение оценки подлежащих изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества с определением их стоимости и (или) причиняемых изъятием убытков на день, предшествующий принятию решения об утверждении проекта планировки территории.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок заключения направленного в адрес З. соглашения истек, ответчик его не подписал, в связи с чем принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества подлежит изъятию для государственных нужд в собственность г. Москвы с выплатой возмещения в сумме 900 000 рублей.
Разрешая спор, при определении размера возмещения суд положил в основу решения экспертное заключение, составленное ООО "Свисс Аппрэйзал Раша", находя данный отчет об оценке соответствующим требованиям, предъявляемым законом к такого рода документам.
Отклоняя доводы стороны ответчика о необходимости установления стоимости изымаемого имущества на день рассмотрения дела, суд отметил, что действующим законодательством оценка подлежащих изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества с определением их стоимости определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении проекта планировки территории, в рассматриваемом случае днем принятия указанного решения является 09.04.2013 года, когда Правительством Москвы вынесено Постановление N 218-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - адрес рокады от шоссе Энтузиастов до МКАД", следовательно, стоимость имущества должна определяться на 08.04.2013 года, а не на 08.04.2016 года, как это установлено отчетом ООО "Независимая Экспертная Организация "МАКС", представленным ответчиком.
Одновременно суд учитывал положения п. 12 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяющие в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества оспорить в судебном порядке этот отчет, а наличие судебного спора о размере подлежащей возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества и не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании причиненных таким изъятием убытков в виде разницы между выплаченным на основании настоящего решения возмещением и предполагаемой им действительной рыночной стоимостью принадлежащего ему имущества.
Не согласился суд и с доводом ответчика о несоответствии направлявшегося истцом проекта соглашения положениям п. 2 ст. 56.10 ЗК РФ, в части отсутствия в нем подписи уполномоченного должностного лица, приняв во внимание, что в данном случае речь идет об изъятии не земельного участка, а иного объекта недвижимости - гаражного бокса в г. Москве, изъятие которого регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N 43-ФЗ, не содержащего требований о наличии в направляемом собственнику проекте соглашения подписи должностного лица органа исполнительной власти.
Что касается доводов об отсутствии в проекте соглашения сведений о цене выкупаемого имущества, то суд отметил, что в представленном истцом отчете содержатся сведения о рыночной стоимости объекта оценки, которые и внесены Департаментом строительства г. Москвы в проект соглашения в виде суммы денежной компенсации.
Тот факт, что отчет ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" подготовлен по заказу АО "Мосинжпроект", по мнению суда, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку заказчик оценки действовал во исполнение полномочий, предоставленных ему органом исполнительной власти в рамках инвестиционного контракта.
Также суд критически оценил довод ответчика об истечении с момента составления отчета 6-месячного срока пригодности оценки для совершения сделки, поскольку оценка составлялась для определения стоимости объекта не на дату оценки, а на конкретную дату в прошлом, в силу чего последующее течение времени не может повлиять на ее пригодность для целей оценки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Ссылки в жалобе на неподписание проекта соглашения со стороны представителя Департамента строительства г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, что отказ З. от подписания соглашения был связан с отсутствием подписи уполномоченного лица на проекте, не представлено, документов, из которых можно было установить согласие ответчика с условиями соглашения и его намерение заключить сделку, препятствием чего являлось исключительно неподписание соглашения со стороны органа исполнительной власти, в материалах дела не имеется.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не представлен экземпляр проекта соглашения, который был направлен З. и получен им, в связи с чем не представляется возможным проверить соблюдение порядка оформления и реквизиты данного документа.
Что касается доводов об отсутствии у ДГИ г. Москвы права на обращение в суд с настоящим иском ввиду направления ненадлежащим образом оформленного проекта соглашения и как следствие срок, в течение которого соглашение может быть заключено, не истек, то судебная коллегия учитывает, что с момента обращения в суд с иском до принятия оспариваемого решения истекло более девяноста дней, предусмотренных ст. 282 ГК РФ для заключения соглашения, однако, таких намерений ответчик не высказывал.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанная в проекте соглашения денежная компенсация представляет собой не цену договора о выкупе имущества, а возмещение убытков, что противоречит ст. ст. 235, 239.2, 279 - 282 ГК РФ, параграфу 7 главы 30 ГК РФ, главе VII.I ЗК РФ, пункту 9 ст. 56.9 ЗК РФ, Приложению N 6 к Постановлению Правительства Москвы N 77-ПП.
Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, с содержанием и условиями которого не согласен ответчик, не является предметом настоящего спора, а при изъятии принадлежащего З. бокса, судом установлен размер возмещения, соответствующий рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, что согласуется с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N 43-ФЗ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что денежная компенсация, понятие которой раскрывается в соглашении как возмещение убытков, определена в соответствии с отчетом об оценке ООО "Свисс Аппрэйзал Раша", который содержит выводы о рыночной стоимости объекта, а не убытках, в связи с чем иная интерпретация понятия денежной компенсации прав ответчика не нарушает.
Ссылки на недостоверность отчета об оценке по причине истечения шестимесячного срока со дня его составления, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, рыночная стоимость изымаемого имущества определялась не на дату проведения оценки, что могло бы повлиять на результаты с течением времени, а на дату, которая уже наступила, потому достоверность такой оценки через любой промежуток времени не меняется.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на дату направления соглашения, равно как и на дату предъявления иска в суд шестимесячный срок, о котором заявляет сторона ответчика, не истек.
Вместе с тем, само по себе несогласие подателя жалобы с представленным истцом отчетом не может быть достаточным для исключения отчета из числа доказательств, учитывая, что заключения (отчета) об иной стоимости изымаемого объекта на ту же дату, сторона ответчика не представила.
То обстоятельство, что отчет ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" был составлен по заказу АО "Мосинжпроект", тогда как Федеральный закон от 05.04.2013 года N 43-ФЗ наделяет таким правом орган исполнительной власти, на достоверность результатов оценки не влияет, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части коллегией отклоняются.
Между тем, АО "Мосинжпроект" является техническим заказчиком по договору с Департаментом строительства г. Москвы, к его полномочиям отнесены обязанности по разработке проектной документации и включению в сводный сметный расчет затрат по освобождению территории, подлежащей застройке, к которым относятся выплаты в связи с изъятием объектов для государственных нужд, размер которых и подлежит определению на основании отчетов об оценке, потому совершение АО "Мосинжпроект" действий по получению данных об оценке имущества вызвано необходимостью выполнения госконтракта.
Далее, в своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с датой определения рыночной стоимости гаража на 08.04.2013 года, полагая, что проектная документация была утверждена решением Заместителя мэра Москвы от 26.03.2015 года N 59-УПД, следовательно, дата оценки имущества должна определяться по состоянию на 25.03.2015 года.
Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Отношения по планировке территории урегулированы главой 5 ГрК РФ.
Проект планировки территории и проект межевания территории являются документами по планировке территории (часть 5 статьи 41 ГрК РФ).
В силу ст. 4 Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подготовка документации по планировке территории, указанной в части 1 настоящей статьи, и ее утверждение осуществляются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.
Высшим исполнительным органом государственной власти Москвы является Правительство Москвы, следовательно, данный орган власти подготавливает и утверждает проектную документацию по планировке территории.
Статья 40 Градостроительного кодекса города Москвы также наделяет Правительство Москвы правом утверждения проекта планировки территории.
Действуя в рамках предоставленных полномочий, Постановлением от 09.04.2013 года N 218-ПП Правительство Москвы утвердило проект планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - адрес рокады от шоссе Энтузиастов до МКАД.
Утвержденный Правительством Москвы проект содержал основные планировочные характеристики проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети, перечень зон планируемого размещения объектов капитального строительства, характеристики земельных участков, установленных проектом межевания, план межевания территории, план границ территорий общего пользования и линейных объектов, план границ зон с особыми условиями использования территории, план зон планируемого размещения объектов капитального строительства, планировочное решение линейного объекта, что позволяет отнести данную документацию к проектной.
Ссылки на решение Заместителя мэра Москвы от 26.03.2015 года N 59-УПД как на дату утверждения проектной документации, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанное решение касалось экономической (сметной) стороны проекта, а не его технической составляющей.
При таком положении судебная коллегия находит верным определение рыночной стоимости изымаемого имущества на дату 08.04.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд располагал двумя равноценными отчетами об оценке, представленными сторонами, для проверки достоверности которых должен был назначить экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отчет об оценке ООО "НЭО "Макс", представленный стороной ответчика, содержал выводы по результатам исследования стоимости объекта на иную дату, нежели отчет об оценке ООО "Свисс Аппрэйзал Раша", в связи с чем оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что спор возник в отношении даты, на которую необходимо определять рыночную стоимость изымаемого имущества, а доказательств иной стоимости на определенную истцом дату стороной ответчика не представлялось.
При этом, отчетом об оценке, которым руководствовался суд, определена именно рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости, с учетом конструктивных элементов здания, местоположения, других факторов и характеристик, влияющих на стоимость, анализа рынка и наиболее эффективного использования, в свою очередь, ответчик не представил как доказательств недостоверности этой стоимости, наличия в этом отчете существенных противоречий, способных повлиять на результат определения рыночной стоимости объекта, так и доказательств существования аналогов с более высокой ценой с учетом нахождения спорного объекта в зоне проводимой застройки.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33781/2017
Требование: Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Орган по управлению государственным имуществом вынес распоряжение об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества. В адрес собственника недвижимого имущества направлено соглашение о выкупной цене имущества, срок соглашения истек, ответчик его не подписал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33781
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года,
которым постановлено:
Изъять для государственных нужд принадлежащий фио бокс 42Б-43Б, площадью 27,3 кв. м с кадастровым номером ***.
Возложить на Департамент строительства города Москвы обязанность по выплате фио возмещения в размере 900000 рублей.
Установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом строительства города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет правообладателя.
Ответчик обязан освободить бокс от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Департамента строительства города Москвы.
Ответчик обязан обеспечить допуск Департаменту строительства города Москвы и/или подрядной организации к боксу для проведения строительно-монтажных работ с момента оплаты денежной компенсации. Департамент строительства города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное в нем правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на бокс 42Б-43Б, площадью 27,3 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: адрес,
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к З. об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества - бокса 42Б-43Б, площадью 27,3 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром: адрес, на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, установив сумму выкупа в соответствии с отчетом об оценке в размере 900 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что Департаментом городского имущества г. Москвы 08.04.2016 года вынесено распоряжение N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до адрес) (адрес)". В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 900 000 рублей и других условиях выкупа с приложением отчета ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" об оценке изымаемого имущества. Срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика И., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ДГИ г. Москвы и третьего лица Правительства Москвы по доверенностям Т., представитель третьего лица Департамента строительства г. Москвы по доверенности Ш. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика по доверенности И. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.
Ответчик З. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что З. является собственником недвижимого имущества - бокса 42Б-43Б, площадью 27,3 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром: адрес.
Департаментом городского имущества г. Москвы 08.04.2016 года издано распоряжение N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до адрес) (адрес)".
В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 900 000 рублей за бокс и других условиях выкупа с приложением отчета ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" N 735-1013-ЗП-1/12-15-П/2045/42Б-43Б от 12.08.2016 года об оценке изымаемого имущества.
Установленный законом 3-месячный срок заключения соглашения истек, ответчик полученный проект соглашения не подписал.
В соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 239.2 Гражданского кодекса РФ отчуждение зданий, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если лицу, которому земельный участок, подлежащий изъятию для государственных или муниципальных нужд, принадлежит на ином праве, то принадлежащие ему на праве собственности и расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, отчуждаются в соответствии со ст. 239.2 Гражданского кодекса РФ одновременно с изъятием земельного участка по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 279 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Порядок изъятия недвижимого имущества предусмотрен статьей 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности ст. 10 вышеназванного Закона.
Положениями ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 05.04.2013 года N 43-ФЗ и Постановления Правительства Москвы от 25.02.2014 года N 77-ПП "О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы", установлено, что заказчик обеспечивает проведение оценки подлежащих изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества с определением их стоимости и (или) причиняемых изъятием убытков на день, предшествующий принятию решения об утверждении проекта планировки территории.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок заключения направленного в адрес З. соглашения истек, ответчик его не подписал, в связи с чем принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества подлежит изъятию для государственных нужд в собственность г. Москвы с выплатой возмещения в сумме 900 000 рублей.
Разрешая спор, при определении размера возмещения суд положил в основу решения экспертное заключение, составленное ООО "Свисс Аппрэйзал Раша", находя данный отчет об оценке соответствующим требованиям, предъявляемым законом к такого рода документам.
Отклоняя доводы стороны ответчика о необходимости установления стоимости изымаемого имущества на день рассмотрения дела, суд отметил, что действующим законодательством оценка подлежащих изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества с определением их стоимости определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении проекта планировки территории, в рассматриваемом случае днем принятия указанного решения является 09.04.2013 года, когда Правительством Москвы вынесено Постановление N 218-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - адрес рокады от шоссе Энтузиастов до МКАД", следовательно, стоимость имущества должна определяться на 08.04.2013 года, а не на 08.04.2016 года, как это установлено отчетом ООО "Независимая Экспертная Организация "МАКС", представленным ответчиком.
Одновременно суд учитывал положения п. 12 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяющие в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества оспорить в судебном порядке этот отчет, а наличие судебного спора о размере подлежащей возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества и не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании причиненных таким изъятием убытков в виде разницы между выплаченным на основании настоящего решения возмещением и предполагаемой им действительной рыночной стоимостью принадлежащего ему имущества.
Не согласился суд и с доводом ответчика о несоответствии направлявшегося истцом проекта соглашения положениям п. 2 ст. 56.10 ЗК РФ, в части отсутствия в нем подписи уполномоченного должностного лица, приняв во внимание, что в данном случае речь идет об изъятии не земельного участка, а иного объекта недвижимости - гаражного бокса в г. Москве, изъятие которого регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N 43-ФЗ, не содержащего требований о наличии в направляемом собственнику проекте соглашения подписи должностного лица органа исполнительной власти.
Что касается доводов об отсутствии в проекте соглашения сведений о цене выкупаемого имущества, то суд отметил, что в представленном истцом отчете содержатся сведения о рыночной стоимости объекта оценки, которые и внесены Департаментом строительства г. Москвы в проект соглашения в виде суммы денежной компенсации.
Тот факт, что отчет ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" подготовлен по заказу АО "Мосинжпроект", по мнению суда, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку заказчик оценки действовал во исполнение полномочий, предоставленных ему органом исполнительной власти в рамках инвестиционного контракта.
Также суд критически оценил довод ответчика об истечении с момента составления отчета 6-месячного срока пригодности оценки для совершения сделки, поскольку оценка составлялась для определения стоимости объекта не на дату оценки, а на конкретную дату в прошлом, в силу чего последующее течение времени не может повлиять на ее пригодность для целей оценки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Ссылки в жалобе на неподписание проекта соглашения со стороны представителя Департамента строительства г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, что отказ З. от подписания соглашения был связан с отсутствием подписи уполномоченного лица на проекте, не представлено, документов, из которых можно было установить согласие ответчика с условиями соглашения и его намерение заключить сделку, препятствием чего являлось исключительно неподписание соглашения со стороны органа исполнительной власти, в материалах дела не имеется.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не представлен экземпляр проекта соглашения, который был направлен З. и получен им, в связи с чем не представляется возможным проверить соблюдение порядка оформления и реквизиты данного документа.
Что касается доводов об отсутствии у ДГИ г. Москвы права на обращение в суд с настоящим иском ввиду направления ненадлежащим образом оформленного проекта соглашения и как следствие срок, в течение которого соглашение может быть заключено, не истек, то судебная коллегия учитывает, что с момента обращения в суд с иском до принятия оспариваемого решения истекло более девяноста дней, предусмотренных ст. 282 ГК РФ для заключения соглашения, однако, таких намерений ответчик не высказывал.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанная в проекте соглашения денежная компенсация представляет собой не цену договора о выкупе имущества, а возмещение убытков, что противоречит ст. ст. 235, 239.2, 279 - 282 ГК РФ, параграфу 7 главы 30 ГК РФ, главе VII.I ЗК РФ, пункту 9 ст. 56.9 ЗК РФ, Приложению N 6 к Постановлению Правительства Москвы N 77-ПП.
Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, с содержанием и условиями которого не согласен ответчик, не является предметом настоящего спора, а при изъятии принадлежащего З. бокса, судом установлен размер возмещения, соответствующий рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, что согласуется с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N 43-ФЗ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что денежная компенсация, понятие которой раскрывается в соглашении как возмещение убытков, определена в соответствии с отчетом об оценке ООО "Свисс Аппрэйзал Раша", который содержит выводы о рыночной стоимости объекта, а не убытках, в связи с чем иная интерпретация понятия денежной компенсации прав ответчика не нарушает.
Ссылки на недостоверность отчета об оценке по причине истечения шестимесячного срока со дня его составления, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, рыночная стоимость изымаемого имущества определялась не на дату проведения оценки, что могло бы повлиять на результаты с течением времени, а на дату, которая уже наступила, потому достоверность такой оценки через любой промежуток времени не меняется.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на дату направления соглашения, равно как и на дату предъявления иска в суд шестимесячный срок, о котором заявляет сторона ответчика, не истек.
Вместе с тем, само по себе несогласие подателя жалобы с представленным истцом отчетом не может быть достаточным для исключения отчета из числа доказательств, учитывая, что заключения (отчета) об иной стоимости изымаемого объекта на ту же дату, сторона ответчика не представила.
То обстоятельство, что отчет ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" был составлен по заказу АО "Мосинжпроект", тогда как Федеральный закон от 05.04.2013 года N 43-ФЗ наделяет таким правом орган исполнительной власти, на достоверность результатов оценки не влияет, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части коллегией отклоняются.
Между тем, АО "Мосинжпроект" является техническим заказчиком по договору с Департаментом строительства г. Москвы, к его полномочиям отнесены обязанности по разработке проектной документации и включению в сводный сметный расчет затрат по освобождению территории, подлежащей застройке, к которым относятся выплаты в связи с изъятием объектов для государственных нужд, размер которых и подлежит определению на основании отчетов об оценке, потому совершение АО "Мосинжпроект" действий по получению данных об оценке имущества вызвано необходимостью выполнения госконтракта.
Далее, в своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с датой определения рыночной стоимости гаража на 08.04.2013 года, полагая, что проектная документация была утверждена решением Заместителя мэра Москвы от 26.03.2015 года N 59-УПД, следовательно, дата оценки имущества должна определяться по состоянию на 25.03.2015 года.
Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Отношения по планировке территории урегулированы главой 5 ГрК РФ.
Проект планировки территории и проект межевания территории являются документами по планировке территории (часть 5 статьи 41 ГрК РФ).
В силу ст. 4 Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подготовка документации по планировке территории, указанной в части 1 настоящей статьи, и ее утверждение осуществляются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.
Высшим исполнительным органом государственной власти Москвы является Правительство Москвы, следовательно, данный орган власти подготавливает и утверждает проектную документацию по планировке территории.
Статья 40 Градостроительного кодекса города Москвы также наделяет Правительство Москвы правом утверждения проекта планировки территории.
Действуя в рамках предоставленных полномочий, Постановлением от 09.04.2013 года N 218-ПП Правительство Москвы утвердило проект планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - адрес рокады от шоссе Энтузиастов до МКАД.
Утвержденный Правительством Москвы проект содержал основные планировочные характеристики проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети, перечень зон планируемого размещения объектов капитального строительства, характеристики земельных участков, установленных проектом межевания, план межевания территории, план границ территорий общего пользования и линейных объектов, план границ зон с особыми условиями использования территории, план зон планируемого размещения объектов капитального строительства, планировочное решение линейного объекта, что позволяет отнести данную документацию к проектной.
Ссылки на решение Заместителя мэра Москвы от 26.03.2015 года N 59-УПД как на дату утверждения проектной документации, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанное решение касалось экономической (сметной) стороны проекта, а не его технической составляющей.
При таком положении судебная коллегия находит верным определение рыночной стоимости изымаемого имущества на дату 08.04.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд располагал двумя равноценными отчетами об оценке, представленными сторонами, для проверки достоверности которых должен был назначить экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отчет об оценке ООО "НЭО "Макс", представленный стороной ответчика, содержал выводы по результатам исследования стоимости объекта на иную дату, нежели отчет об оценке ООО "Свисс Аппрэйзал Раша", в связи с чем оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что спор возник в отношении даты, на которую необходимо определять рыночную стоимость изымаемого имущества, а доказательств иной стоимости на определенную истцом дату стороной ответчика не представлялось.
При этом, отчетом об оценке, которым руководствовался суд, определена именно рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости, с учетом конструктивных элементов здания, местоположения, других факторов и характеристик, влияющих на стоимость, анализа рынка и наиболее эффективного использования, в свою очередь, ответчик не представил как доказательств недостоверности этой стоимости, наличия в этом отчете существенных противоречий, способных повлиять на результат определения рыночной стоимости объекта, так и доказательств существования аналогов с более высокой ценой с учетом нахождения спорного объекта в зоне проводимой застройки.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)