Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Ушакова Д.В., Мотькин К.В. (по доверенности от 31.05.2017),
от ответчика: представитель Комаров Л.А. (по доверенности от 16.10.2017), Дашкевич К.Г. (приказ от 19.12.2016), Шаханов Н.И. (по доверенности от 20.09.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23079/2017) ООО "Терция"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу N А56-18665/2017 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску ЗАО "Промышленная инновационная компания"
к ООО "Терция"
о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании,
Закрытое акционерное общество "Промышленная инновационная компания" (адрес: Россия 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака 9, ОГРН: 1037821016650) (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терция" (адрес: Россия 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская 32/А/1Н (N 64), ОГРН: 1117847472621) (далее - Ответчик, Общество) о расторжении договора аренды земельного участка N ЗУ/05-2016 от 10.05.2016 и взыскании арендной плате в размере 120 000 руб.
Решением арбитражного суда от 19.07.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 10.05.2016 N ЗУ/05-2016 (далее - Договор) для целей строительства на срок по 31.12.2017 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007531:18, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, литер К, а именно:
- - часть земельного участка 1 площадью 5225 кв. м, для строительства корпуса 1 Административно-офисного центра с подземной автостоянкой: площадь застройки корпуса 1-1663, 73 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007531:18/35;
- - часть земельного участка 2 площадью 3356 кв. м, для строительства корпуса 2 Административно-офисного центра с подземной автостоянкой: площадь застройки корпуса 2-1321, 72 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007531:18/34.
Порядок расчетов определен в разделе третьем Договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не опровергнуто ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы, в результате которого за период с октября 2016 по 31.01.2017 образовалась задолженность в сумме 120 000 руб.
Установив, что части земельного участка были приняты арендатором по акту приема-передачи в отсутствие каких-либо возражений (л.д. 37, т. 1), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ненадлежащее состояние земельного участка, препятствующее его эксплуатации по назначению, указанному в Договоре, Ответчиком не доказано.
Платежное поручение N 18 от 01.06.2017 о перечислении ООО "АЛТАЙЭКОХОЛДИНГ" денежных средств на счет Истца в сумме 120 000 руб. с назначением платежа: "оплата за аренду по договору аренды земельного участка N ЗУ/05-2016 от 10.05.2016 за октябрь 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016, январь 2017 года" правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательств исполнения Ответчиком обязательств из Договора, поскольку денежные средства в сумме 120 000 руб. возвращены на счет ООО "АЛТАЙЭКОХОЛДИНГ" как ошибочно перечисленные платежным поручением N 948 от 28.06.2017, поскольку каких-либо договорных отношений и денежных обязательств ООО "АЛТАЙЭКОХОЛДИНГ" перед ЗАО "Промышленная инновационная компания" не имеется.
Оснований для применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку из буквального содержания платежного поручения не следовало, что обязательство исполняется третьим лицом за Общество.
Вопреки доводам жалобы доказательств направления Ответчиком в установленном порядке заявления о зачете требований до момента подачи иска в материалах дела не имеется.
Из условий договора подряда от 30.05.2016 безусловно не следует его взаимосвязи с обязательствами по спорному Договору.
Учитывая изложенное, требование о взыскании 120 000 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом.
Требование о расторжении Договора соответствует положениям статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом, поскольку Ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы за период с октября 2016 по 31.01.2017.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 13АП-23079/2017 ПО ДЕЛУ N А56-18665/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 13АП-23079/2017
Дело N А56-18665/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Ушакова Д.В., Мотькин К.В. (по доверенности от 31.05.2017),
от ответчика: представитель Комаров Л.А. (по доверенности от 16.10.2017), Дашкевич К.Г. (приказ от 19.12.2016), Шаханов Н.И. (по доверенности от 20.09.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23079/2017) ООО "Терция"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу N А56-18665/2017 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску ЗАО "Промышленная инновационная компания"
к ООО "Терция"
о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании,
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленная инновационная компания" (адрес: Россия 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака 9, ОГРН: 1037821016650) (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терция" (адрес: Россия 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская 32/А/1Н (N 64), ОГРН: 1117847472621) (далее - Ответчик, Общество) о расторжении договора аренды земельного участка N ЗУ/05-2016 от 10.05.2016 и взыскании арендной плате в размере 120 000 руб.
Решением арбитражного суда от 19.07.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 10.05.2016 N ЗУ/05-2016 (далее - Договор) для целей строительства на срок по 31.12.2017 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007531:18, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, литер К, а именно:
- - часть земельного участка 1 площадью 5225 кв. м, для строительства корпуса 1 Административно-офисного центра с подземной автостоянкой: площадь застройки корпуса 1-1663, 73 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007531:18/35;
- - часть земельного участка 2 площадью 3356 кв. м, для строительства корпуса 2 Административно-офисного центра с подземной автостоянкой: площадь застройки корпуса 2-1321, 72 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007531:18/34.
Порядок расчетов определен в разделе третьем Договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не опровергнуто ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы, в результате которого за период с октября 2016 по 31.01.2017 образовалась задолженность в сумме 120 000 руб.
Установив, что части земельного участка были приняты арендатором по акту приема-передачи в отсутствие каких-либо возражений (л.д. 37, т. 1), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ненадлежащее состояние земельного участка, препятствующее его эксплуатации по назначению, указанному в Договоре, Ответчиком не доказано.
Платежное поручение N 18 от 01.06.2017 о перечислении ООО "АЛТАЙЭКОХОЛДИНГ" денежных средств на счет Истца в сумме 120 000 руб. с назначением платежа: "оплата за аренду по договору аренды земельного участка N ЗУ/05-2016 от 10.05.2016 за октябрь 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016, январь 2017 года" правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательств исполнения Ответчиком обязательств из Договора, поскольку денежные средства в сумме 120 000 руб. возвращены на счет ООО "АЛТАЙЭКОХОЛДИНГ" как ошибочно перечисленные платежным поручением N 948 от 28.06.2017, поскольку каких-либо договорных отношений и денежных обязательств ООО "АЛТАЙЭКОХОЛДИНГ" перед ЗАО "Промышленная инновационная компания" не имеется.
Оснований для применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку из буквального содержания платежного поручения не следовало, что обязательство исполняется третьим лицом за Общество.
Вопреки доводам жалобы доказательств направления Ответчиком в установленном порядке заявления о зачете требований до момента подачи иска в материалах дела не имеется.
Из условий договора подряда от 30.05.2016 безусловно не следует его взаимосвязи с обязательствами по спорному Договору.
Учитывая изложенное, требование о взыскании 120 000 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом.
Требование о расторжении Договора соответствует положениям статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом, поскольку Ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы за период с октября 2016 по 31.01.2017.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)