Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от истца Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск - Баринова Н.А., представитель по доверенности 18 августа 2017 года,
от ответчика Временного управляющего Закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" - Клочков А.Л. - временный управляющий,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Временного управляющего Закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу N А41-7049/17, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск к Закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 140юД/15 от 12 мая 2015 года за период со 2-го квартала 2016 года по 4-ый квартал 2016 года в размере 36 396 руб. 99 коп., пени за период с 20 мая 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 10 149 руб. 22 коп., расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок,
установил:
- Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 140юД/15 от 12 мая 2015 года за период со 2-го квартала 2016 года по 4-ый квартал 2016 года в размере 36 396 руб. 99 коп., пени за период с 20 мая 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 10 149 руб. 22 коп.;
- - расторжении договора N 140юД/15 от 12 мая 2015 года аренды земельного участка общей площадью 1 618 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Стрелковское, п. Быково;
- - обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 30 - 32).
Не согласившись с данным судебным актом, Временный управляющий ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части расторжения договора аренды земельного участка N 140юД/15 от 12 мая 2015 года и обязании ответчика возвратить истцу спорный земельный участок.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а иск в данной части оставлению без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2015 года Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (арендодатель) и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 140юД/15, согласно которому арендодатель предоставляет, за плату во временное владение и пользование (в аренду) арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020527:109, площадью 1 618 кв. м, в границах прилагаемого к настоящему договору кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 5).
Срок договора составляет с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года (пункт 2.1 договора).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 2 квартала 2016 года по 4 квартал 2016 года составила 36 306 руб. 99 коп., на которую начислены пени в размере 10 149 руб. 22 коп.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору, подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 36 306 руб. 99 коп. и 10 149 руб. 22 коп. (сумма пени), а всего на общую сумму 46 526 руб. 41 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Также истцом заявлено требование о расторжении спорного договора аренды земельного участка N 140юД/15 от 12 мая 2015 года и обязании возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020527:109.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года (резолютивная часть) по делу N А41-47794/15 в отношении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года по делу N А41-47794/15 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика, приложение 4).
Сообщение о введении в отношении ЗАО "Подольский ДСК" процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18 марта 2017 года и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 07 марта 2017 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого существа во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, поскольку иск о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить комитету спорный земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020527:109, предъявлен к ответчику (застройщику) в отношении которого введена процедура банкротства наблюдение, предметом спора является спор о праве аренды недвижимого имущества (земельного участка), то заявленный иск подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве ЗАО "Подольский ДСК" по делу N А41-47794/15.
Кроме того, из материалом дела усматривается, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного долевого строительства.
Решением Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N 2-7812/16 признано право собственности за Талимончук Ольгой Викторовной на долю в незавершенном строительстве жилом доме по адресу: Московская область, городской округ Подольск, п. Быково, ул. Спортивная д. 2 в виде однокомнатной квартиры N 23.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу N А41-47794/15 требование Талимончук О.В. о передаче вышеуказанной квартиры включено в реестр требований ЗАО "Подольский ДСК" о передаче жилых помещений.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца в обжалуемой части, в связи с чем, исковое заявление комитета подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.
Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.
Пункт 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" устанавливает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
На основании изложенного, из федерального бюджета ответчику подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная чек-ордером от 27 июля 2017 года операция N 9 за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу N А41-7049/17 отменить в части расторжения договора аренды земельного участка N 140юД/15 от 12 мая 2015 года и обязании ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" возвратить Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020527:109, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области 46 526 руб. 41 коп., в том числе: 36 396 руб. 99 коп. - основного долга, 10 149 руб. 41 коп. - неустойки.
Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области к Закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" о расторжении договора аренды земельного участка N 140юД/15 от 12 мая 2015 года и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020527:109 оставить без рассмотрения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 2 000 рублей.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" из Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 10АП-12289/2017 ПО ДЕЛУ N А41-7049/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А41-7049/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от истца Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск - Баринова Н.А., представитель по доверенности 18 августа 2017 года,
от ответчика Временного управляющего Закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" - Клочков А.Л. - временный управляющий,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Временного управляющего Закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу N А41-7049/17, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск к Закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 140юД/15 от 12 мая 2015 года за период со 2-го квартала 2016 года по 4-ый квартал 2016 года в размере 36 396 руб. 99 коп., пени за период с 20 мая 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 10 149 руб. 22 коп., расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок,
установил:
- Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 140юД/15 от 12 мая 2015 года за период со 2-го квартала 2016 года по 4-ый квартал 2016 года в размере 36 396 руб. 99 коп., пени за период с 20 мая 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 10 149 руб. 22 коп.;
- - расторжении договора N 140юД/15 от 12 мая 2015 года аренды земельного участка общей площадью 1 618 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Стрелковское, п. Быково;
- - обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 30 - 32).
Не согласившись с данным судебным актом, Временный управляющий ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части расторжения договора аренды земельного участка N 140юД/15 от 12 мая 2015 года и обязании ответчика возвратить истцу спорный земельный участок.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а иск в данной части оставлению без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2015 года Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (арендодатель) и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 140юД/15, согласно которому арендодатель предоставляет, за плату во временное владение и пользование (в аренду) арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020527:109, площадью 1 618 кв. м, в границах прилагаемого к настоящему договору кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 5).
Срок договора составляет с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года (пункт 2.1 договора).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 2 квартала 2016 года по 4 квартал 2016 года составила 36 306 руб. 99 коп., на которую начислены пени в размере 10 149 руб. 22 коп.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору, подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 36 306 руб. 99 коп. и 10 149 руб. 22 коп. (сумма пени), а всего на общую сумму 46 526 руб. 41 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Также истцом заявлено требование о расторжении спорного договора аренды земельного участка N 140юД/15 от 12 мая 2015 года и обязании возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020527:109.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года (резолютивная часть) по делу N А41-47794/15 в отношении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года по делу N А41-47794/15 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика, приложение 4).
Сообщение о введении в отношении ЗАО "Подольский ДСК" процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18 марта 2017 года и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 07 марта 2017 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого существа во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, поскольку иск о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить комитету спорный земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020527:109, предъявлен к ответчику (застройщику) в отношении которого введена процедура банкротства наблюдение, предметом спора является спор о праве аренды недвижимого имущества (земельного участка), то заявленный иск подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве ЗАО "Подольский ДСК" по делу N А41-47794/15.
Кроме того, из материалом дела усматривается, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного долевого строительства.
Решением Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N 2-7812/16 признано право собственности за Талимончук Ольгой Викторовной на долю в незавершенном строительстве жилом доме по адресу: Московская область, городской округ Подольск, п. Быково, ул. Спортивная д. 2 в виде однокомнатной квартиры N 23.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу N А41-47794/15 требование Талимончук О.В. о передаче вышеуказанной квартиры включено в реестр требований ЗАО "Подольский ДСК" о передаче жилых помещений.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца в обжалуемой части, в связи с чем, исковое заявление комитета подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.
Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.
Пункт 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" устанавливает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
На основании изложенного, из федерального бюджета ответчику подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная чек-ордером от 27 июля 2017 года операция N 9 за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу N А41-7049/17 отменить в части расторжения договора аренды земельного участка N 140юД/15 от 12 мая 2015 года и обязании ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" возвратить Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020527:109, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области 46 526 руб. 41 коп., в том числе: 36 396 руб. 99 коп. - основного долга, 10 149 руб. 41 коп. - неустойки.
Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области к Закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" о расторжении договора аренды земельного участка N 140юД/15 от 12 мая 2015 года и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020527:109 оставить без рассмотрения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 2 000 рублей.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" из Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)