Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8567/2016) Администрации Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2016 по делу N А75-3292/2016 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению администрации Кондинского района (ОГРН 1028601391213, ИНН 8616001630) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Кондинские просторы" (ОГРН 1128606001127, ИНН 8616011727) о расторжении договора,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация Кондинского района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Кондинские просторы" (далее - ответчик, ООО "Агропромышленный комплекс "Кондинские просторы", Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 27.01.2013 N 1-вн, находящегося по адресу: Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, в районе п. Ягодный, общей площадью 40,5922 га, с кадастровым номером 86:01:1301001:190, под строительство промышленной фермы для содержания молочных коз.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2016 по делу N А75-3292/2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что 20.01.2016 в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района поступило письмо от ООО АПК "Кондинские просторы" от 15.01.2016 исх. N 1, где сказано, что ООО АПК "Кондинские просторы" проделана работа по разработке топографической карты, экологического паспорта предприятия, проектно-сметой документации, так же проведены инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания. При этом документально данные виды работ подтверждены не были.
В письменном отзыве ООО "Агропромышленный комплекс "Кондинские просторы" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.01.2013 N 1-вн (далее - договор, л.д. 10-15).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, в районе п. Ягодный, общей площадью 40,5922 га, с кадастровым номером 86:01:1301001:190 (далее - Участок), под строительство промышленной фермы для содержания молочных коз.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 27.01.2013 по 27.01.2023.
Государственная регистрация договора проведена 18.02.2013, о чем свидетельствует уведомление о проведенной регистрации ограничения (обременения) права от 18.02.2013 N 17/005/2013-064 выданное Кондинским отделом управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 16).
27.01.2013 ответчик по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору, т. 1 л.д. 15) принял участок в аренду.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
01.02.2016 комиссией истца был произведен осмотр данного земельного участка, о чем составлен акт осмотра.
В ходе осмотра установлено, что земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 86:01:1301001:190, находящийся в районе п. Ягодный, Кондинского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области, общей площадью 40,5922 га предоставленный Обществу по договору, не огорожен, межевые знаки не установлены, какое-либо строительство на вышеуказанном земельном участке не ведется, следы каких либо изысканий отсутствуют, какое-либо складирование строительных материалов на предоставленном участке и вблизи него отсутствуют, строительство каких-либо инженерных коммуникаций не проводилось.
14.12.2015 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района в адрес Общества была направлена претензия, в которой предлагалось в месячный срок со дня получения письма приступить к использованию земельного участка по целевому назначению, либо в случае отказа от использования земельного участка по целевому назначению в течение десяти дней с момента получения претензии подписать соглашение о расторжении договора.
20.01.2016 в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района поступило письмо от Общества, в котором указывает, что им проделана работа по разработке топографической карты, экологического паспорта предприятия, проектно-сметной документации, так же проведены инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания. Документально данные виды работ подтверждены не были.
Истец, ссылаясь на статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации, бездействие землепользователя и необходимость расторжения договоров аренды земли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
25.05.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1).
Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
Одним из таких оснований является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
В качестве существенного нарушения ответчиком условий договора истец ссылался на неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение трех лет.
Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал неиспользование ответчиком земельного участка в течение трех лет.
В обоснование своих доводов истец ссылался на акт осмотра участка, арендуемого ответчиком, от 01.02.2016, представленный в материалы дела (л.д. 23-27). Однако при составлении указанного акта осмотра земельных участков ответчик не участвовал, названный акт им не подписан.
При этом, в материалы дела представлены доказательства, из которых усматривается, что ответчиком проведены работы по освоению земельного участка.
В частности, Обществом подготовлен межевой план, произведены инженерно-геологические изыскания, разработана топографическая карта, экологический паспорт предприятия, что подтверждается представленными в материалы дела топографической картой, копией договора от 12.05.2013 N 07/13 на выполнение инженерных изысканий к проекту строительства промышленной фермы для содержания молочных коз, отчетами по инженерно-геологическим изысканиям, межевым планом.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для расторжения договора аренды земельного участка от 27.01.2013 N 1-вн по указанному основанию отсутствуют.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Администрации Кондинского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2016 по делу N А75-3292/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 08АП-8567/2016 ПО ДЕЛУ N А75-3292/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 08АП-8567/2016
Дело N А75-3292/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8567/2016) Администрации Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2016 по делу N А75-3292/2016 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению администрации Кондинского района (ОГРН 1028601391213, ИНН 8616001630) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Кондинские просторы" (ОГРН 1128606001127, ИНН 8616011727) о расторжении договора,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация Кондинского района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Кондинские просторы" (далее - ответчик, ООО "Агропромышленный комплекс "Кондинские просторы", Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 27.01.2013 N 1-вн, находящегося по адресу: Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, в районе п. Ягодный, общей площадью 40,5922 га, с кадастровым номером 86:01:1301001:190, под строительство промышленной фермы для содержания молочных коз.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2016 по делу N А75-3292/2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что 20.01.2016 в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района поступило письмо от ООО АПК "Кондинские просторы" от 15.01.2016 исх. N 1, где сказано, что ООО АПК "Кондинские просторы" проделана работа по разработке топографической карты, экологического паспорта предприятия, проектно-сметой документации, так же проведены инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания. При этом документально данные виды работ подтверждены не были.
В письменном отзыве ООО "Агропромышленный комплекс "Кондинские просторы" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.01.2013 N 1-вн (далее - договор, л.д. 10-15).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, в районе п. Ягодный, общей площадью 40,5922 га, с кадастровым номером 86:01:1301001:190 (далее - Участок), под строительство промышленной фермы для содержания молочных коз.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 27.01.2013 по 27.01.2023.
Государственная регистрация договора проведена 18.02.2013, о чем свидетельствует уведомление о проведенной регистрации ограничения (обременения) права от 18.02.2013 N 17/005/2013-064 выданное Кондинским отделом управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 16).
27.01.2013 ответчик по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору, т. 1 л.д. 15) принял участок в аренду.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
01.02.2016 комиссией истца был произведен осмотр данного земельного участка, о чем составлен акт осмотра.
В ходе осмотра установлено, что земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 86:01:1301001:190, находящийся в районе п. Ягодный, Кондинского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области, общей площадью 40,5922 га предоставленный Обществу по договору, не огорожен, межевые знаки не установлены, какое-либо строительство на вышеуказанном земельном участке не ведется, следы каких либо изысканий отсутствуют, какое-либо складирование строительных материалов на предоставленном участке и вблизи него отсутствуют, строительство каких-либо инженерных коммуникаций не проводилось.
14.12.2015 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района в адрес Общества была направлена претензия, в которой предлагалось в месячный срок со дня получения письма приступить к использованию земельного участка по целевому назначению, либо в случае отказа от использования земельного участка по целевому назначению в течение десяти дней с момента получения претензии подписать соглашение о расторжении договора.
20.01.2016 в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района поступило письмо от Общества, в котором указывает, что им проделана работа по разработке топографической карты, экологического паспорта предприятия, проектно-сметной документации, так же проведены инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания. Документально данные виды работ подтверждены не были.
Истец, ссылаясь на статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации, бездействие землепользователя и необходимость расторжения договоров аренды земли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
25.05.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1).
Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
Одним из таких оснований является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
В качестве существенного нарушения ответчиком условий договора истец ссылался на неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение трех лет.
Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал неиспользование ответчиком земельного участка в течение трех лет.
В обоснование своих доводов истец ссылался на акт осмотра участка, арендуемого ответчиком, от 01.02.2016, представленный в материалы дела (л.д. 23-27). Однако при составлении указанного акта осмотра земельных участков ответчик не участвовал, названный акт им не подписан.
При этом, в материалы дела представлены доказательства, из которых усматривается, что ответчиком проведены работы по освоению земельного участка.
В частности, Обществом подготовлен межевой план, произведены инженерно-геологические изыскания, разработана топографическая карта, экологический паспорт предприятия, что подтверждается представленными в материалы дела топографической картой, копией договора от 12.05.2013 N 07/13 на выполнение инженерных изысканий к проекту строительства промышленной фермы для содержания молочных коз, отчетами по инженерно-геологическим изысканиям, межевым планом.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для расторжения договора аренды земельного участка от 27.01.2013 N 1-вн по указанному основанию отсутствуют.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Администрации Кондинского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2016 по делу N А75-3292/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)