Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате межевания, проведенного ответчиком в его отсутствие и без согласования с его документами, был произведен захват части его земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодовникова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2017 года
по делу по иску К. к С., Я., обществу с ограниченной ответственностью "Терра" о восстановления нарушенного права, признании недействительным землеустроительного дела, акта согласования границ земельного участка, признании права пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения К., представителя ответчика С. Б.,
истец обратился с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 144/344 долей в праве общей долевой собственности жилого дома литера А общей площадью 34,4 кв. м, расположенного на земельного участке площадью 1388 кв. м, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. серии N. Собственником остальной доли является Я. Собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является С. При оформлении ответчиком земельного участка проводились межевые работы по согласованию границ земельного участка. Ответчик межевание произвел в его отсутствие и не согласовываясь с его документами, а именно инвентаризационным планом <адрес>. Смежная граница между земельными участками была установлена в ходе выполнения межевых работ, с учетом размеров. С. захватил себе в собственность, земельный участок шириной 77 см и длиной 66 м, уменьшив тем самым площадь земельного участка <адрес>.
К. просил: восстановить положение, существующее до нарушения права, в соответствии с размерами, установленными Сормовским отделением Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", отраженными в тех. паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и выписке N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ, и пресечения действий, нарушающих право или угрозу его нарушения; признать недействительным землеустроительное дело N по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненным ООО "Терра" от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления местоположения границ земельного участка; признать право пользования истца земельным участком домовладения <адрес> в соответствии с размерами, указанными в техническом паспорте на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, выписке 4677 из инвентаризационного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец К. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика С. - Б. в судебном заседании иск не признала.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В удовлетворении исковых требований К. к С., Я., обществу с ограниченной ответственностью "Терра" о восстановлении нарушенного права, признании недействительным землеустроительного дела, акта согласования границ земельного участка, признании права пользования земельным участком, отказать.
Взыскать с К. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>".
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
Обращаясь с иском о защите нарушенного права о восстановлении положения существовавшего до нарушения права путем восстановления границ земельного участка в соответствии с размерами, установленными Сормовским отделением Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" отраженное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и выписке N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ и пресечения действий нарушения прав истца, о признании недействительным землеустроительного дела смежного земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления площади земельного участка, признании акта согласования границ, истец указывает, что в результате нарушений допущенных при проведении кадастровых работ, земельный участок С. сформирован за счет земельного участка истца шириной 77 см длиной 66 м, площадью 50,82 кв. м, что препятствует К. в реализации прав собственника.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возложение обязанности доказать обоснованность заявленных требований, установленная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Обращаясь в суд с указанным иском К. следовало доказать факт нарушения его прав действиями ответчика, поскольку применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Судом установлено, что К. принадлежит 144/344 долей в праве общей долевой собственности жилой дом литер А общей площадью 34,40 кв. м, расположенный на земельном участке, площадью 1388 кв. м по адресу: <адрес>, на основании договора продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.
Сособственником остальной доли жилого дома является Я.
Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками <адрес> установлен порядок пользования земельным участком на котором расположен жилой дом соразмерно долям в доме, где истец пользуется земельным участком с северо-восточной стороны дома шириной 12,97 м и до конца земельного участка.
С северо-восточной стороны земельный участок граничит с земельным участком <адрес> - собственником, которого является ответчик С. на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, площадью 1385 кв. м с кадастровым N в границах, определенным чертежом департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Н. Новгорода N., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 12.11.2012 г. установлена граница земельного участка между домовладениями <адрес> в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости (на плане границ указаны красным цветом). Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 21.12.2012 г.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым частично удовлетворены требования К. об установлении границы между домовладениями <адрес>, оспариваемой по настоящему делу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора. Следовательно, установленную на основании вступившего в законную силу решения суда смежную границу земельных участков истец не может оспорить путем заявления исковых требований о установлении границ в соответствии с размерами, установленными Сормовским отделением Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", отраженными в тех. паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и выписке N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившее в законную силу решение суда содержит оценку доводов К., что межевание земельного участка С. было проведено в отсутствие К., не соответствует его документам, а именно инвентаризационному плану <адрес>. Кроме того, судом установлено, что ответчик С. приобрел земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом уже установленных границ. Как в момент приобретения земельного участка, так и в настоящее время по документам он имеет площадь 1385 кв. м и определенные границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.
На основании ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" работы по определению координат характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координат характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координат характерных точек контура объекта незавершенного строительства, обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка, осуществляются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ.
Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Из представленного К. ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям ГКН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами N, площадью 904 кв. м, и с кадастровым номером N, площадью 916,9 кв. м.
В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительная документация на земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствует. Для определения границ земельного участка необходимо обратиться к кадастровому инженеру для определения кадастровых работ по установлению границ в натуре, определению координат поворотных точек, закрепления межевыми знаками, и уточнении площади земельного участка (л.д. 19 - 21).
В уполномоченных орган для определения границ в установленном законом порядке К. не обращался.
Сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании в правоустанавливающих документах, оформленных на имя К., отсутствуют. Возможность установления на местности границ земельного участка в пределах площади, принадлежавшей истцу, свободной от землепользования другими правопреемниками, не утрачена.
Поскольку определение земельного участка как объекта недвижимости, установление границ и его местоположения, производится по результатам кадастровых работ, доводы истца о том, что размеры земельных участков N и N должны соответствовать размерам, установленными Сормовским отделением Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", отраженными в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и выписке N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ, правильно оценены судом как не обоснованные.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворения исковых требований о восстановлении положения существующего до нарушения права, в соответствии с размерами, установленными Сормовским отделением Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", отраженными в тех. паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и выписке N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ, признании права пользования земельным участком в соответствии с размерами указанными в перечисленной технической документацией.
Доводы К. о несогласии с формулировкой исковых требований изложенной в решении Сормовского районного суда от 12.11.2012 года, а также с содержанием указанного решения, и с установленной решением суда границей, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда, и на основании ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, не подлежат оценке в рамках рассматриваемого спора.
По смыслу ст. ст. 38, 39 Федерального закона Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действовавшей на момент проведения оспариваемого межевания, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания сведений, внесенных в государственный кадастр по результатам межевания недействительными (подлежащими исключению), только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Ссылаясь на захват ответчиком части земельного участка, истец не представил суду доказательства подтверждающие, указанные обстоятельства, соответствующие требования не заявлял. Спора относительно соответствия границ земельного участка определенного решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 12.11.2012 года, фактическим границам земельных участков, не имеется.
Установив недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным землеустроительного дела, выполненного ООО "Терра" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления площади земельного участка, и акта согласования границ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении сроки исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы гражданского дела N года по ранее рассмотренному спору по определению границ, суд первой инстанции так же исходил из пропуска К. срока исковой давности для оспаривания проведенного межевания, установив, что он неоднократно знакомился с материалами дела, до принятия решения судом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку о проведенном межевании К. стало известно при рассмотрении его иска об определении границ, решение по которому принято от ДД.ММ.ГГГГг., однако, с требованиями об оспаривании проведенного межевания обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве К. стало известно из ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, на правильность выводов суда не влияют, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности.
Выражая несогласие с решением суда, истец указывает о нарушении порядка принятия решения о применении срока исковой давности, и исследования фактов пропуска срока определенного пп. 2 п. 2 ст. 149 ГПК РФ, п. 1 ст. 152 ГПК РФ, а также, что суд применил срок исковой давности на правоотношения на которые он по смыслу ст. 208, 304 ГК РФ не распространяется.
Из протоколов предварительного и судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отзыв на исковое заявление содержащий возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, принят судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Давая пояснения относительно наличия уважительных причин обращения в суд с иском по истечении срока исковой давности, истец указал, что о нарушенном праве узнал из ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, а обращаясь в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ, только предполагал о нарушенном праве (л.д. 45 - 47).
Согласно принятому решению, пропуск К. срока исковой давности является не единственным основанием к отказу в иске. Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, содержит мотивы, по которым суд признал доводы истца о ином исчислении срока исковой давности, не состоятельными.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не распространяется на требования о признании недействительным межевания, проведенного смежным землепользователем, основаны на ошибочном толковании положений ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя частично заявление С. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.
Оспаривая решение в данной части К. указывает, что разрешив вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в день обращения с таким заявлением, суд лишил истца права представить возражения и доказательства необоснованности заявленных расходов, не действительности договора на оказание юридических услуг, в связи с отсутствием в нем номера регистрации в книги учета, печати индивидуального предпринимателя, отсутствия допустимого доказательства оплаты по договору.
Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах, предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.
Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения взысканной судом суммы не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами: подписанного сторонами договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 434 ГК РФ, распиской о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с подписью представителя Б. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 43, 44). Полномочия представителя определены нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Оформление получения денежных средств по договору путем составления расписки, факта несения указанных расходов С. не оспаривает.
Ссылки жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами, судебная коллегия находит несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как основаны на неправильном толковании приведенного в апелляционной жалобе законодательства. В основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом правильно определены, и исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8649/2017
Требование: О восстановлении нарушенного права, признании недействительным землеустроительного дела, акта согласования границ, признании права пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате межевания, проведенного ответчиком в его отсутствие и без согласования с его документами, был произведен захват части его земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-8649/2017
Судья Солодовникова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2017 года
по делу по иску К. к С., Я., обществу с ограниченной ответственностью "Терра" о восстановления нарушенного права, признании недействительным землеустроительного дела, акта согласования границ земельного участка, признании права пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения К., представителя ответчика С. Б.,
установила:
истец обратился с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 144/344 долей в праве общей долевой собственности жилого дома литера А общей площадью 34,4 кв. м, расположенного на земельного участке площадью 1388 кв. м, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. серии N. Собственником остальной доли является Я. Собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является С. При оформлении ответчиком земельного участка проводились межевые работы по согласованию границ земельного участка. Ответчик межевание произвел в его отсутствие и не согласовываясь с его документами, а именно инвентаризационным планом <адрес>. Смежная граница между земельными участками была установлена в ходе выполнения межевых работ, с учетом размеров. С. захватил себе в собственность, земельный участок шириной 77 см и длиной 66 м, уменьшив тем самым площадь земельного участка <адрес>.
К. просил: восстановить положение, существующее до нарушения права, в соответствии с размерами, установленными Сормовским отделением Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", отраженными в тех. паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и выписке N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ, и пресечения действий, нарушающих право или угрозу его нарушения; признать недействительным землеустроительное дело N по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненным ООО "Терра" от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления местоположения границ земельного участка; признать право пользования истца земельным участком домовладения <адрес> в соответствии с размерами, указанными в техническом паспорте на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, выписке 4677 из инвентаризационного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец К. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика С. - Б. в судебном заседании иск не признала.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В удовлетворении исковых требований К. к С., Я., обществу с ограниченной ответственностью "Терра" о восстановлении нарушенного права, признании недействительным землеустроительного дела, акта согласования границ земельного участка, признании права пользования земельным участком, отказать.
Взыскать с К. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>".
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
Обращаясь с иском о защите нарушенного права о восстановлении положения существовавшего до нарушения права путем восстановления границ земельного участка в соответствии с размерами, установленными Сормовским отделением Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" отраженное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и выписке N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ и пресечения действий нарушения прав истца, о признании недействительным землеустроительного дела смежного земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления площади земельного участка, признании акта согласования границ, истец указывает, что в результате нарушений допущенных при проведении кадастровых работ, земельный участок С. сформирован за счет земельного участка истца шириной 77 см длиной 66 м, площадью 50,82 кв. м, что препятствует К. в реализации прав собственника.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возложение обязанности доказать обоснованность заявленных требований, установленная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Обращаясь в суд с указанным иском К. следовало доказать факт нарушения его прав действиями ответчика, поскольку применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Судом установлено, что К. принадлежит 144/344 долей в праве общей долевой собственности жилой дом литер А общей площадью 34,40 кв. м, расположенный на земельном участке, площадью 1388 кв. м по адресу: <адрес>, на основании договора продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.
Сособственником остальной доли жилого дома является Я.
Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками <адрес> установлен порядок пользования земельным участком на котором расположен жилой дом соразмерно долям в доме, где истец пользуется земельным участком с северо-восточной стороны дома шириной 12,97 м и до конца земельного участка.
С северо-восточной стороны земельный участок граничит с земельным участком <адрес> - собственником, которого является ответчик С. на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, площадью 1385 кв. м с кадастровым N в границах, определенным чертежом департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Н. Новгорода N., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 12.11.2012 г. установлена граница земельного участка между домовладениями <адрес> в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости (на плане границ указаны красным цветом). Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 21.12.2012 г.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым частично удовлетворены требования К. об установлении границы между домовладениями <адрес>, оспариваемой по настоящему делу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора. Следовательно, установленную на основании вступившего в законную силу решения суда смежную границу земельных участков истец не может оспорить путем заявления исковых требований о установлении границ в соответствии с размерами, установленными Сормовским отделением Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", отраженными в тех. паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и выписке N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившее в законную силу решение суда содержит оценку доводов К., что межевание земельного участка С. было проведено в отсутствие К., не соответствует его документам, а именно инвентаризационному плану <адрес>. Кроме того, судом установлено, что ответчик С. приобрел земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом уже установленных границ. Как в момент приобретения земельного участка, так и в настоящее время по документам он имеет площадь 1385 кв. м и определенные границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.
На основании ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" работы по определению координат характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координат характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координат характерных точек контура объекта незавершенного строительства, обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка, осуществляются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ.
Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Из представленного К. ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям ГКН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами N, площадью 904 кв. м, и с кадастровым номером N, площадью 916,9 кв. м.
В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительная документация на земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствует. Для определения границ земельного участка необходимо обратиться к кадастровому инженеру для определения кадастровых работ по установлению границ в натуре, определению координат поворотных точек, закрепления межевыми знаками, и уточнении площади земельного участка (л.д. 19 - 21).
В уполномоченных орган для определения границ в установленном законом порядке К. не обращался.
Сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании в правоустанавливающих документах, оформленных на имя К., отсутствуют. Возможность установления на местности границ земельного участка в пределах площади, принадлежавшей истцу, свободной от землепользования другими правопреемниками, не утрачена.
Поскольку определение земельного участка как объекта недвижимости, установление границ и его местоположения, производится по результатам кадастровых работ, доводы истца о том, что размеры земельных участков N и N должны соответствовать размерам, установленными Сормовским отделением Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", отраженными в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и выписке N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ, правильно оценены судом как не обоснованные.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворения исковых требований о восстановлении положения существующего до нарушения права, в соответствии с размерами, установленными Сормовским отделением Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", отраженными в тех. паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и выписке N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ, признании права пользования земельным участком в соответствии с размерами указанными в перечисленной технической документацией.
Доводы К. о несогласии с формулировкой исковых требований изложенной в решении Сормовского районного суда от 12.11.2012 года, а также с содержанием указанного решения, и с установленной решением суда границей, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда, и на основании ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, не подлежат оценке в рамках рассматриваемого спора.
По смыслу ст. ст. 38, 39 Федерального закона Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действовавшей на момент проведения оспариваемого межевания, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания сведений, внесенных в государственный кадастр по результатам межевания недействительными (подлежащими исключению), только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Ссылаясь на захват ответчиком части земельного участка, истец не представил суду доказательства подтверждающие, указанные обстоятельства, соответствующие требования не заявлял. Спора относительно соответствия границ земельного участка определенного решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 12.11.2012 года, фактическим границам земельных участков, не имеется.
Установив недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным землеустроительного дела, выполненного ООО "Терра" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления площади земельного участка, и акта согласования границ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении сроки исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы гражданского дела N года по ранее рассмотренному спору по определению границ, суд первой инстанции так же исходил из пропуска К. срока исковой давности для оспаривания проведенного межевания, установив, что он неоднократно знакомился с материалами дела, до принятия решения судом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку о проведенном межевании К. стало известно при рассмотрении его иска об определении границ, решение по которому принято от ДД.ММ.ГГГГг., однако, с требованиями об оспаривании проведенного межевания обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве К. стало известно из ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, на правильность выводов суда не влияют, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности.
Выражая несогласие с решением суда, истец указывает о нарушении порядка принятия решения о применении срока исковой давности, и исследования фактов пропуска срока определенного пп. 2 п. 2 ст. 149 ГПК РФ, п. 1 ст. 152 ГПК РФ, а также, что суд применил срок исковой давности на правоотношения на которые он по смыслу ст. 208, 304 ГК РФ не распространяется.
Из протоколов предварительного и судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отзыв на исковое заявление содержащий возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, принят судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Давая пояснения относительно наличия уважительных причин обращения в суд с иском по истечении срока исковой давности, истец указал, что о нарушенном праве узнал из ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, а обращаясь в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ, только предполагал о нарушенном праве (л.д. 45 - 47).
Согласно принятому решению, пропуск К. срока исковой давности является не единственным основанием к отказу в иске. Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, содержит мотивы, по которым суд признал доводы истца о ином исчислении срока исковой давности, не состоятельными.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не распространяется на требования о признании недействительным межевания, проведенного смежным землепользователем, основаны на ошибочном толковании положений ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя частично заявление С. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.
Оспаривая решение в данной части К. указывает, что разрешив вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в день обращения с таким заявлением, суд лишил истца права представить возражения и доказательства необоснованности заявленных расходов, не действительности договора на оказание юридических услуг, в связи с отсутствием в нем номера регистрации в книги учета, печати индивидуального предпринимателя, отсутствия допустимого доказательства оплаты по договору.
Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах, предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.
Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения взысканной судом суммы не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами: подписанного сторонами договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 434 ГК РФ, распиской о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с подписью представителя Б. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 43, 44). Полномочия представителя определены нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Оформление получения денежных средств по договору путем составления расписки, факта несения указанных расходов С. не оспаривает.
Ссылки жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами, судебная коллегия находит несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как основаны на неправильном толковании приведенного в апелляционной жалобе законодательства. В основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом правильно определены, и исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)