Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора МО город Алапаевск, МО Алапаевское и Махневского МО Свердловской области по использованию и охране земель С. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора МО г. Алапаевск, МО Алапаевское и Махневского МО Свердловской области по использованию и охране земель от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 января 2016 года,
Т.
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Свердловского областного суда от 30 марта 2016 года вынесенные по делу акты отменены с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, просит об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не нахожу.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Из материалов дела усматривается, что административное наказание было назначено Т. за использование земельного участка площадью 651 м2, расположенного в <...>, при отсутствии у нее такого права.
Осуществляя пересмотр постановления должностного лица и решения городского суда, судья областного суда пришел к правильному выводу о наличии у Т. права на использование земельного участка, возникшего в связи с приобретением ею находящегося на участке жилого дома, что соответствует положениям п. п. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми срок исполнения обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю не предусмотрен.
Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных судьей областного суда доказательствах, и нормам права, регулирующим земельные правоотношения, не противоречит.
Таким образом, пересмотр состоявшихся по делу актов осуществлен судьей областного суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вынесенное им судебное решение является законным и обоснованным.
Кроме того, указанный факт был выявлен муниципальным инспектором МО г. Алапаевск по использованию и охране земель 15 октября 2015 года по результатам проверки соблюдения Т. требований земельного законодательства.
С учетом положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения Т. к административной ответственности за правонарушение данной категории истек.
Это обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу, в связи с чем доводы жалобы должностного лица о виновности Т. в совершении правонарушения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
решение судьи Свердловского областного суда от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т., оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора МО город Алапаевск, МО Алапаевское и Махневского МО Свердловской области по использованию и охране земель С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 4А-480/2016
Требование: Об отмене акта о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 25 мая 2016 г. N 4а-480/2016
Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора МО город Алапаевск, МО Алапаевское и Махневского МО Свердловской области по использованию и охране земель С. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора МО г. Алапаевск, МО Алапаевское и Махневского МО Свердловской области по использованию и охране земель от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 января 2016 года,
Т.
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Свердловского областного суда от 30 марта 2016 года вынесенные по делу акты отменены с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, просит об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не нахожу.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Из материалов дела усматривается, что административное наказание было назначено Т. за использование земельного участка площадью 651 м2, расположенного в <...>, при отсутствии у нее такого права.
Осуществляя пересмотр постановления должностного лица и решения городского суда, судья областного суда пришел к правильному выводу о наличии у Т. права на использование земельного участка, возникшего в связи с приобретением ею находящегося на участке жилого дома, что соответствует положениям п. п. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми срок исполнения обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю не предусмотрен.
Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных судьей областного суда доказательствах, и нормам права, регулирующим земельные правоотношения, не противоречит.
Таким образом, пересмотр состоявшихся по делу актов осуществлен судьей областного суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вынесенное им судебное решение является законным и обоснованным.
Кроме того, указанный факт был выявлен муниципальным инспектором МО г. Алапаевск по использованию и охране земель 15 октября 2015 года по результатам проверки соблюдения Т. требований земельного законодательства.
С учетом положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения Т. к административной ответственности за правонарушение данной категории истек.
Это обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу, в связи с чем доводы жалобы должностного лица о виновности Т. в совершении правонарушения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
решение судьи Свердловского областного суда от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т., оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора МО город Алапаевск, МО Алапаевское и Махневского МО Свердловской области по использованию и охране земель С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)