Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Проценко А.И.,
судей Баукиной Е.А.,
Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями с/з Голубенко В.А.,
Григорян И.В.,
при участии:
- от истца - не явился;
- от ответчика - Ищенко Р.А., доверенность б/н от 09.03.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Вест Ист Групп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2016 по делу N А83-3778/2015 (судья Гризодубова А.Н.)
по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственности "Вест Ист Групп"
о взыскании задолженности в размере 252 638,22 рублей,
установил:
27.08.2015 Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Вест Ист Групп" (далее - ответчик, ООО "Вест Ист Групп"), в котором просит, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за землю в размере 183 977,54 рублей, а также пеню в размере 18 093,46 рублей.
20.10.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду заявление об увеличении исковых требований - суммы задолженности по арендной плате в размере 221 127,99 рублей и пени в размере 31510,23 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка площадью 0,3000 га (кадастровый номер 0111970200:01:004:0126), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алупка, район улицы 1 Мая (ниже Пионерского парка), в части несвоевременной оплаты арендной платы.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2016 по делу N А83-3778/2015 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вест Ист Групп" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым задолженность по уплате арендной платы за землю в размере 221 127,99 рублей и пени в размере 31 510,23 рублей.
Решение мотивировано тем, что в соответствии налоговым законодательством Украины, действовавшим в период до 01.01.2015, и регулирующим отношения по плате за землю, арендная плата за пользование спорными земельными участками относилась к общегосударственным налогам (статьи 9, 14 Налогового кодекса Украины), ее размер определялся нормативно, а потому арендатор обязан самостоятельно исчислять и перечислять арендную плату в бюджет. Отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком арендной платы за спорный период и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате и суммы пени.
Кроме того, суд первой инстанции указал то, что Дополнительное соглашение, заключенное 23.06.2014 между сторонами, не имеет юридической силы и является ничтожным ввиду отсутствия его государственной регистрации в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственности "Вест Ист Групп" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением от 14.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.05.2016 с целью предоставления ответчиком мотивированного расчета при определения размера арендной платы, а также предоставления лицами, участвующими в деле переводов с украинского на русский язык всех представленных ими документов.
В судебное заседание, назначенное на 17.05.2016, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты явку своих представителей не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, до начала судебного заседания (05.05.2016) направил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Департамента (л.д. 108, т. 2) в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
17.05.2016 в судебном заседании объявлен перерыв на 24.05.2016.
Информация о перерыве размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании, назначенном на 24.05.2016, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, поскольку считают его незаконным.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Согласно пункту 6 статьи 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.
Согласно Закону Республики Крым N 15-ЗКР от 05.06.2014 "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым" принятому Государственным Советом Республики 04.06.2014 муниципальное образование город Ялта наделен статусом городской округ Ялта.
Решением Ялтинского городского Совета N 78 от 14.11.2014 принят Устав муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.
В соответствии со статьей 30 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в структуру органов местного самоуправления городского округа Ялта входят: Ялтинский городской совет как представительный орган, администрация города как исполнительно-распорядительный орган.
Уставом муниципального образования городской округ Ялта определены полномочия Ялтинского городского совета по принятию нормативно-правовых актов в сфере землепользования и администрации города в части земельных отношений как непосредственное управление и распоряжение земельными участками муниципальной собственности, проведение земельного контроля, участие в суде в качестве истца и ответчика по вопросам землепользования (выписка из устава прилагается).
Таким образом, с момента принятия Устава Ялтинский городской совет утратил, а Администрация города приобрела полномочия по управлению и распоряжению земельными участками муниципальной собственности, проведению земельного контроля.
29.11.2014 Ялтинским городским советом принято решение N 131 "Об учреждении Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты". Данным решением утверждено Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым.
Решением Ялтинского городского Совета N 11 от 17.09.2015 Положение утверждено в новой редакции.
Согласно Положению в задачи и обязанности Департамента вменено: подготовка материалов по вопросам распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками на территории муниципального образования городского округа Ялта (п. 2.2 Положения); обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов муниципального образования городской округ Ялта в области имущественных и земельных отношений (п. 2.6 Положения), администрирование в установленном законодательством порядке неналоговых доходов, в том числе от использования имущества и земельных ресурсов, находящихся в муниципальной собственности городского округа Ялта Республики Крым (п. 2.5 Положения), обращение в судебные органы в случае нарушения законодательства в части распоряжения и использования муниципальной собственности, участие в судах в качестве истца и ответчика (п. 4.9 Положения) (копия решения и Положения прилагаются".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты является надлежащим истцом в данном деле.
Как усматривается из материалов дела, 05.03.2009 на основании решения Алупкинского городского совета N 6/3 от 29.12.2008 между Алупкинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Вест Ист Групп" заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,3000 га, кадастровый номер 0111970200:01:004:0126), расположенный по адресу: г. Алупка, район ул. 1-го Мая (ниже Пионерского парка) сроком 49 лет для обслуживания пляжной зоны из земель жилой и общественной застройки (далее - Договор) (л.д. 18-23, т. 1).
Пунктом 4.1 Договора установлена арендная плата, которая составляет 51039, 71 гривен в год и вносится Арендатором в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.
Нормативная денежная оценка земельного участка составляет 1 701 323,58 гривен.
Договор аренды земельного участка прошел регистрацию в ЯВ КРФ ДП "ЦДЗК", о чем в Государственной реестре земель сделана запись от 07.08.2009 N 040900700019.
Согласно выписке из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка от 05.04.2013 нормативно-денежная оценка земельного участка составляет - 1 701 323,58 гривен. Также, в соответствии с указанной выпиской был установлен коэффициент функционального использования земельного участка 2,50 (Кф) (л.д. 26, т. 1).
Не согласившись с коэффициентом функционального использования земли и нормативно-денежной оценкой земельного участка общество с ограниченной ответственностью "Вест Ист Труп" обратилось в суд.
Постановлением Окружного административного суда АР Крым от 16.05.2012 по делу N 2а-372/12/0170/23 по иску ООО "Вест Ист Труп" к Алупкинскому городскому совету и Управлению Государственного комитета Украины по земельным ресурсам в городе Ялта Автономной Республики Крым о признании противоправными действий Алупкинского городского совета по применению нового размера арендной платы в ООО "Вест Ист Груп" по Договору аренды земельного участка от 05.03.2009 и действий Управления Государственного комитета Украины по земельным ресурсам в городе Ялта Автономной Республики Крым по установлению на земельный участок, который находится в пользовании ООО "Вест Ист Груп" в соответствии с Договором аренды земельного участка от 05.03.2009 коэффициента функционального назначения 2,50 установлен факт неправомерного определения функционального назначения земельного участка (применение неверного коэффициента функционального использования земельного участка), что в результате привело к превышению арендной платы по договорам.
Кроме того, указанным постановлением были признаны противоправными действия Управления государственного комитета по земельным ресурсам в г. Ялта АР Крым относительно применения значения коэффициента функционального назначения 2,5 (как земли коммерческого использования) при определении нормативной денежной оценки земельного участка площадью 0,30 га, который находится в пользовании ООО "Вест Ист Груп" в соответствии с договором аренды от 05.03.2009.
Также была возложена обязанность на Управление государственного комитета по земельным ресурсам в г. Ялта АР Крым применить значение коэффициента функционального назначения 0,5 "земли занятые текущим и отведенные под будущее строительство" до окончания строительства и введению объекта в эксплуатацию, при определении нормативной денежной оценки земельного участка, который находится в пользовании ООО "Вест Ист Груп" в соответствии с указанным Договором аренды (л.д. 50-54, т. 1).
Согласно выписке из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка от 08.06.2013, выданной во исполнение постановления Окружного административного суда АР Крым от 16.05.2012 по делу N 2а-372/12/0170/23, установлен коэффициент функционального использования земельного участка 0,5 (Кф) нормативно-денежная оценка 1 м кв земельного участка составила - 275,45 гривен (относительно нормативной денежной оценки 2011 года) (л.д. 61, т. 1).
Письмом от 02.07.2012 (исх. N 221) общество с ограниченной ответственностью "Вест Ист Групп" обратилось к Исполнительному комитету Алупкинского городского совета с просьбой о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.03.2009, поскольку в связи с неправильным определением коэффициента функционального назначения арендованного земельного участка, возникла переплата по арендной плате. К письму приложен проект Договора N 1 о внесении изменении в договор аренды земельного участка от 05.03.2009, подписанный ответчиком, а также расчет переплаты арендной платы.
В дальнейшем ответчиком в адрес Исполнительного комитета Алупкинского городского совета направлен ряд писем относительно внесения изменений в договора аренды земельных участков в части определения арендной платы и применения коэффициентов функционального использования земельных участков: ходатайства от 17.12.2012 исх. N 255-17/12 и от 06.08.2013 исх. N 306-06/08.
19.12.2013 ООО "Вест Ист Групп" обратилось в Хозяйственный суд АР Крым с исковым заявлением к Алупкинскому городскому совету о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.03.2009.
23.06.2014 между Алупкинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Вест Ист Групп" заключено дополнительное соглашение, согласно которому, внесены изменения в пункт 4 договора аренды земельного участка, а именно: арендная плата определяется Арендатору в денежной форме и устанавливается Арендодателем в размере 24790,50 гривен в год. Оплата производится ежемесячно до 30 числа месяца следующего за отчетным с учетом индекса инфляции в рублях по официальному курсу, установленном Банком России на день осуществления платежа (л.д. 30-31, т. 1).
Определением от 24.03.2015 Арбитражный суд Республики Крым оставил исковое заявление ООО "Вест Ист Групп" к Алупкинскому городскому совету о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.03.2009 без рассмотрения.
16.06.2015 (исх. N 02.1/2538) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 20 календарных дней с момента получения претензии, оплатить задолженность по арендной плате земельного участка либо направить своего представителя для заключения соглашения о расторжении договора (л.д. 14-15, т. 1), однако ответа на нее не последовало.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части внесении арендной платы послужило основанием для обращения Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 221 127,99 рублей и пени в размере 31510,23 рублей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по договору аренды и ответственности за его неисполнение, исходя из расположения сторон Договора и необходимости его исполнения на территории Республики Крым, суд апелляционной инстанции применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с нормами статьи 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.
Аналогичные нормы содержаться в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По своей правовой природе договор, который заключенный между сторонами по делу, является договором аренды земельного участка.
Нормами статьи 792 ГК Украины установлено, что по договору найма (аренды) земельного участка наймодатель обязуется передать нанимателю земельный участок на установленный договором срок во владение и пользование за плату. Земельный участок может передаваться в аренду вместе с насаждениями, зданиями, сооружениями, водоемами, которые находятся на ней, или без них. Отношения по найму (аренде) земельного участка регулируются законом.
В соответствии со статьей 13 Закона Украины "Об аренде земли" договор аренды земли - это договор, по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и требований земельного законодательства.
Согласно нормам статьи 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Нормами статьи 525 ГК Украины установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
Согласно пункту первому статьи 762 Гражданского кодекса Украины за пользование имуществом с арендатора взимается оплата, размер которой устанавливается договором найма.
Аналогичные нормы содержаться в статьях 8, 309, 310, 420, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся понятия договора, договора аренды и обязанности его надлежащего исполнения.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что заключенное между Алупкинским городским советом и ООО "Вест Ист Групп" дополнительное соглашение от 23.06.2014 является незаконным, поскольку Распоряжением Председателя Совета министров Республики Крым от 20.03.2014 N 132-РП было запрещено принимать любые распорядительные акты в сфере землепользования местным советам, а без такого акта (решения совета) в силу законодательства Украины, действующего при заключении договора, заключить дополнительно соглашение к договору аренды земельного участка невозможно. Кроме того, истец не принимает во внимание условия данного дополнительного соглашения, поскольку оно не прошло государственную регистрацию.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными утверждением истца в связи со следующим.
Распоряжением председателя Совета министров Республики Крым N 132-рп от 20.03.2014 "О некоторых вопросах правоприменения в Республике Крым положений Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" установлено, что органам местного самоуправления Республики Крым и их исполнительным органам, районным государственным администрациям приостановить осуществление собственных полномочий по принятию нормативных правовых и распорядительных актов в сфере земельных и имущественных правоотношений, кадровых вопросов до принятия Государственным Советом Республики Крым и Советом министров Республики Крым нормативных правовых актов регулирующих полномочия органов местного самоуправления Республики Крым в указанных сферах.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, внесение изменений в действующие договора аренды земли, путем подписания дополнительных соглашений, и части установления порядка внесения арендной платы, реквизитов оплаты и ее размера, не является принятием нормативного или распорядительного акта, а также распоряжением коммунальной собственностью в понимании указанного Распоряжения, поскольку договор был уже заключен.
Более того, указанное распоряжение было признано утратившим силу на основании Распоряжения главы Республики Крым от 22.09.2014 N 178-рг "О признании утратившим силу Распоряжения Председателя Совета министров Республики Крым от 20 марта 2014 года N 132-рп".
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что председатель Алупкинского городского совета имел полномочия на подписание дополнительных соглашений о внесении изменений в действующие договора аренды земли, которые являются обязательными для сторон и их правопреемников, до момента отмены в судебном порядке или подписания нового дополнительного соглашения или подписания нового договора аренды.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, не была дана оценка доказательствам, представленным ответчиком (Постановление Окружного административного суда АР Крым от 16.05.2012 по делу N 2а-372/12/0170/23, выписка из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка от 08.06.2013, выданной во исполнение постановления Окружного административного суда АР Крым от 16.05.2012 по делу N 2а-372/12/0170/23, определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2015), а также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что дополнительное соглашение, заключенное сторонами 23.06.2014, является ничтожным ввиду отсутствия его государственной регистрации в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, в 2011 году ООО "Вест Ист Труп" обратилось в 2011 году в Окружной административный суд АР Крым с иском к Алупкинскому городскому совету и Управлению Государственного комитета Украины по земельным ресурсам в городе Ялта Автономной Республики Крым о признании противоправными действий Алупкинского городского совета по применению нового размера арендной платы в ООО "Вест Ист Груп" по Договору аренды земельного участка от 05.03.2009 и действий Управления Государственного комитета Украины по земельным ресурсам в городе Ялта Автономной Республики Крым по установлению на земельный участок, который находится в пользовании ООО "Вест Ист Груп" в соответствии с Договором аренды земельного участка от 05.03.2009 коэффициента функционального назначения 2,50.
Постановлением Окружного административного суда АР Крым от 16.05.2012 по делу N 2а-372/12/0170/23 установлен факт неправомерного определения функционального назначения земельного участка (применение неверного коэффициента функционального использования земельного участка), что в результате привело к превышению арендной платы по договорам.
Кроме того, указанным постановлением были признаны противоправными действия Управления государственного комитета по земельным ресурсам в г. Ялта АР Крым относительно применения значения коэффициента функционального назначения 2,5 (как земли коммерческого использования) при определении нормативной денежной оценки земельного участка площадью 0,30 га, который находится в пользовании ООО "Вест Ист Груп" в соответствии с договором аренды от 05.03.2009.
Также было возложено обязательство на Управление государственного комитета по земельным ресурсам в г. Ялта АР Крым применить значение коэффициента функционального назначения 0,5 "земли занятые текущим и отведенные под будущее строительство" до окончания строительства и введению объекта в эксплуатацию, при определении нормативной денежной оценки земельного участка, который находится в пользовании ООО "Вест Ист Груп" в соответствии с указанным Договором аренды (л.д. 50-54, т. 1). Постановление вступило в силу 22.06.2012.
Согласно выписке из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка от 08.06.2013, выданной во исполнение постановления Окружного административного суда АР Крым от 16.05.2012 по делу N 2а-372/12/0170/23, установлен коэффициент функционального использования земельного участка 0,5 (Кф) нормативно-денежная оценка 1 м кв земельного участка составила - 275,45 гривен (относительно нормативной денежной оценки 2011 года) (л.д. 61, т. 1).
Поскольку стороны не пришли к согласию относительно внесения изменений в договор аренды земельного участка от 05.03.2009, исполнительный комитет Алупкинского городского совета не согласился с указанным предложением, о чем указал в письмах от 12.09.2012 (исх. N 768/02/8) и от 09.01.2013, в связи с чем, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.03.2009, которые оставлены без рассмотрения в связи с заключением дополнительного соглашения от 23.06.2014 в добровольном порядке.
В связи изложенным, по мнению судебной коллегии, истец неправильно применил к возникшим между ним и ответчиком правоотношениям коэффициент функционального назначения 2,50 (Кф), поскольку установленные противоречия были установлены судебным решением и заключенным 23.06.2014 дополнительным соглашением, однако суд первой инстанции ошибочно не принял данные обстоятельства во внимание, к тому же признал указанное дополнительное соглашение ничтожным.
По данному вопросу судебная коллегия считает необходимым отметить следующее, поскольку дополнительное соглашение заключено между сторонами 23.06.2014, при его оценке суд апелляционной инстанции применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписания которой корреспондируются с соответствующими нормами Гражданского кодекса Украины, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
В то же время, по смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации подразделяет недействительные сделки на оспоримые (недействительные в силу решения суда) и ничтожные (в силу закона) - недействительны сами по себе с момента их совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительного того, что дополнительное соглашение, заключенное сторонами 23.06.2014, является ничтожным.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.06.2014 к договору аренды земельного участка от 05.03.2009 не отменяет обязательства арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом в установленном дополнительным соглашением размере.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 221 127,99 рублей и 31 510,23 рублей пени за 1-й и 2-й квартал 2015 года, однако, по мнению судебной коллегии, указанные суммы не подлежат взысканию исходя из следующего.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
Постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12.11.2014 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная на 21.03.2014, пересчитывается в рубли с коэффициентом 3,8.
Этим же постановлением утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее Положение).
Положение устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и срок внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.1. Положения нормативная цена земельного участка используется для определения размера арендной платы.
В том случае, если плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного не соответствовала законодательству, действующему до 21.03.2014, то при заключении договора аренды плата устанавливается в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 настоящего Положения.
До заключения договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3РК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в соответствии с пунктом 3.4. Положения, плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенным до 21.03.2014, признается арендной платой и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8. Такая арендная плата, начиная с 01.01.2015, подлежит изменению в одностороннем порядке собственником земельного участка на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.
В том случае, если такой договор заключается после 31.12.2014, то арендная плата увеличивается на коэффициент инфляции, применяемый ежегодно в соответствии с индексом инфляции, предусмотренном законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год.
Согласно пунктам 4.1. и 4.2. Положения основанием для установления и взимания платы за земельный участок являются подписанные сторонами договор аренды, соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, соглашение о перераспределении земельных участков, договор купли-продажи земельного участка, а плательщиками являются лица, подписавшие такие договоры или соглашения.
Датой уплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре или соглашении.
В соответствии с пунктом 4.3 Положения арендная плата, плата за установление сервитута или плата за перераспределение земельных участков вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Исходя из положений статьи 549 Гражданского кодекса Украины, неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которое должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Штрафом является неустойка, которая вычисляется в процентах от суммы невыполненного или ненадлежащего выполненного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Проверив расчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.03.2009 с учетом измененного коэффициента функционального использования земельного участка 0,5 (Кф), предусмотренного дополнительным соглашением от 23.06.2014, представленный ответчиком в материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что он произведен в соответствии с "Положением о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности" и Постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12.11.2014 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым".
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с расчетом арендной платы за заявленный в исковых требованиях период (1 и 2 кварталы 2015 года), представленный ответчиком, и находит его верным.
Как усматривается из материалов дела, в частности из платежных поручений N 63 от 09.04.2015, N 117 от 08.07.2015, N 131 от 05.08.2015, N 162 от 08.09.2015, N 183 от 09.10.2015, N 211 от 09.11.2015, N 23684 от 08.12.2015, N 23716 от 30.12.2015, ответчик уплатил сумму задолженности в добровольном порядке в размере 103 642,92 рублей (л.д. 58, т. 1, 83-88, т. 2).
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма 221 127,99 рублей в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтверждена надлежащими доказательствами, задолженность ответчика по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2015 года была уплачена ответчиком в полном объеме согласно условиям Договора аренды земельного участка от 05.03.2009 и изменениями внесенными дополнительным соглашением от 23.06.2014, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, требование истца в части взыскания пени в размере 31 510,23 рублей также является необоснованным.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2016 по делу N А83-3778/2015 принято при неправильном установлении и исследовании всех обстоятельств по делу и применении норм материального права, в связи с чем, имеются все основания для его отмены с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца - Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2016 года по делу N А83-3778/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым к обществу с ограниченной ответственности "Вест Ист Групп" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 221 127,99 рублей и пени в размере 31 510,23 рублей - отказать.
Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственности "Вест Ист Групп" (ОГРН 1149102031418) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Е.А.БАУКИНА
Е.А.ОСТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 21АП-449/2016 ПО ДЕЛУ N А83-3778/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А83-3778/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Проценко А.И.,
судей Баукиной Е.А.,
Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями с/з Голубенко В.А.,
Григорян И.В.,
при участии:
- от истца - не явился;
- от ответчика - Ищенко Р.А., доверенность б/н от 09.03.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Вест Ист Групп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2016 по делу N А83-3778/2015 (судья Гризодубова А.Н.)
по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственности "Вест Ист Групп"
о взыскании задолженности в размере 252 638,22 рублей,
установил:
27.08.2015 Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Вест Ист Групп" (далее - ответчик, ООО "Вест Ист Групп"), в котором просит, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за землю в размере 183 977,54 рублей, а также пеню в размере 18 093,46 рублей.
20.10.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду заявление об увеличении исковых требований - суммы задолженности по арендной плате в размере 221 127,99 рублей и пени в размере 31510,23 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка площадью 0,3000 га (кадастровый номер 0111970200:01:004:0126), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алупка, район улицы 1 Мая (ниже Пионерского парка), в части несвоевременной оплаты арендной платы.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2016 по делу N А83-3778/2015 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вест Ист Групп" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым задолженность по уплате арендной платы за землю в размере 221 127,99 рублей и пени в размере 31 510,23 рублей.
Решение мотивировано тем, что в соответствии налоговым законодательством Украины, действовавшим в период до 01.01.2015, и регулирующим отношения по плате за землю, арендная плата за пользование спорными земельными участками относилась к общегосударственным налогам (статьи 9, 14 Налогового кодекса Украины), ее размер определялся нормативно, а потому арендатор обязан самостоятельно исчислять и перечислять арендную плату в бюджет. Отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком арендной платы за спорный период и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате и суммы пени.
Кроме того, суд первой инстанции указал то, что Дополнительное соглашение, заключенное 23.06.2014 между сторонами, не имеет юридической силы и является ничтожным ввиду отсутствия его государственной регистрации в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственности "Вест Ист Групп" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением от 14.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.05.2016 с целью предоставления ответчиком мотивированного расчета при определения размера арендной платы, а также предоставления лицами, участвующими в деле переводов с украинского на русский язык всех представленных ими документов.
В судебное заседание, назначенное на 17.05.2016, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты явку своих представителей не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, до начала судебного заседания (05.05.2016) направил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Департамента (л.д. 108, т. 2) в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
17.05.2016 в судебном заседании объявлен перерыв на 24.05.2016.
Информация о перерыве размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании, назначенном на 24.05.2016, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, поскольку считают его незаконным.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Согласно пункту 6 статьи 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.
Согласно Закону Республики Крым N 15-ЗКР от 05.06.2014 "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым" принятому Государственным Советом Республики 04.06.2014 муниципальное образование город Ялта наделен статусом городской округ Ялта.
Решением Ялтинского городского Совета N 78 от 14.11.2014 принят Устав муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.
В соответствии со статьей 30 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в структуру органов местного самоуправления городского округа Ялта входят: Ялтинский городской совет как представительный орган, администрация города как исполнительно-распорядительный орган.
Уставом муниципального образования городской округ Ялта определены полномочия Ялтинского городского совета по принятию нормативно-правовых актов в сфере землепользования и администрации города в части земельных отношений как непосредственное управление и распоряжение земельными участками муниципальной собственности, проведение земельного контроля, участие в суде в качестве истца и ответчика по вопросам землепользования (выписка из устава прилагается).
Таким образом, с момента принятия Устава Ялтинский городской совет утратил, а Администрация города приобрела полномочия по управлению и распоряжению земельными участками муниципальной собственности, проведению земельного контроля.
29.11.2014 Ялтинским городским советом принято решение N 131 "Об учреждении Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты". Данным решением утверждено Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым.
Решением Ялтинского городского Совета N 11 от 17.09.2015 Положение утверждено в новой редакции.
Согласно Положению в задачи и обязанности Департамента вменено: подготовка материалов по вопросам распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками на территории муниципального образования городского округа Ялта (п. 2.2 Положения); обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов муниципального образования городской округ Ялта в области имущественных и земельных отношений (п. 2.6 Положения), администрирование в установленном законодательством порядке неналоговых доходов, в том числе от использования имущества и земельных ресурсов, находящихся в муниципальной собственности городского округа Ялта Республики Крым (п. 2.5 Положения), обращение в судебные органы в случае нарушения законодательства в части распоряжения и использования муниципальной собственности, участие в судах в качестве истца и ответчика (п. 4.9 Положения) (копия решения и Положения прилагаются".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты является надлежащим истцом в данном деле.
Как усматривается из материалов дела, 05.03.2009 на основании решения Алупкинского городского совета N 6/3 от 29.12.2008 между Алупкинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Вест Ист Групп" заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,3000 га, кадастровый номер 0111970200:01:004:0126), расположенный по адресу: г. Алупка, район ул. 1-го Мая (ниже Пионерского парка) сроком 49 лет для обслуживания пляжной зоны из земель жилой и общественной застройки (далее - Договор) (л.д. 18-23, т. 1).
Пунктом 4.1 Договора установлена арендная плата, которая составляет 51039, 71 гривен в год и вносится Арендатором в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.
Нормативная денежная оценка земельного участка составляет 1 701 323,58 гривен.
Договор аренды земельного участка прошел регистрацию в ЯВ КРФ ДП "ЦДЗК", о чем в Государственной реестре земель сделана запись от 07.08.2009 N 040900700019.
Согласно выписке из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка от 05.04.2013 нормативно-денежная оценка земельного участка составляет - 1 701 323,58 гривен. Также, в соответствии с указанной выпиской был установлен коэффициент функционального использования земельного участка 2,50 (Кф) (л.д. 26, т. 1).
Не согласившись с коэффициентом функционального использования земли и нормативно-денежной оценкой земельного участка общество с ограниченной ответственностью "Вест Ист Труп" обратилось в суд.
Постановлением Окружного административного суда АР Крым от 16.05.2012 по делу N 2а-372/12/0170/23 по иску ООО "Вест Ист Труп" к Алупкинскому городскому совету и Управлению Государственного комитета Украины по земельным ресурсам в городе Ялта Автономной Республики Крым о признании противоправными действий Алупкинского городского совета по применению нового размера арендной платы в ООО "Вест Ист Груп" по Договору аренды земельного участка от 05.03.2009 и действий Управления Государственного комитета Украины по земельным ресурсам в городе Ялта Автономной Республики Крым по установлению на земельный участок, который находится в пользовании ООО "Вест Ист Груп" в соответствии с Договором аренды земельного участка от 05.03.2009 коэффициента функционального назначения 2,50 установлен факт неправомерного определения функционального назначения земельного участка (применение неверного коэффициента функционального использования земельного участка), что в результате привело к превышению арендной платы по договорам.
Кроме того, указанным постановлением были признаны противоправными действия Управления государственного комитета по земельным ресурсам в г. Ялта АР Крым относительно применения значения коэффициента функционального назначения 2,5 (как земли коммерческого использования) при определении нормативной денежной оценки земельного участка площадью 0,30 га, который находится в пользовании ООО "Вест Ист Груп" в соответствии с договором аренды от 05.03.2009.
Также была возложена обязанность на Управление государственного комитета по земельным ресурсам в г. Ялта АР Крым применить значение коэффициента функционального назначения 0,5 "земли занятые текущим и отведенные под будущее строительство" до окончания строительства и введению объекта в эксплуатацию, при определении нормативной денежной оценки земельного участка, который находится в пользовании ООО "Вест Ист Груп" в соответствии с указанным Договором аренды (л.д. 50-54, т. 1).
Согласно выписке из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка от 08.06.2013, выданной во исполнение постановления Окружного административного суда АР Крым от 16.05.2012 по делу N 2а-372/12/0170/23, установлен коэффициент функционального использования земельного участка 0,5 (Кф) нормативно-денежная оценка 1 м кв земельного участка составила - 275,45 гривен (относительно нормативной денежной оценки 2011 года) (л.д. 61, т. 1).
Письмом от 02.07.2012 (исх. N 221) общество с ограниченной ответственностью "Вест Ист Групп" обратилось к Исполнительному комитету Алупкинского городского совета с просьбой о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.03.2009, поскольку в связи с неправильным определением коэффициента функционального назначения арендованного земельного участка, возникла переплата по арендной плате. К письму приложен проект Договора N 1 о внесении изменении в договор аренды земельного участка от 05.03.2009, подписанный ответчиком, а также расчет переплаты арендной платы.
В дальнейшем ответчиком в адрес Исполнительного комитета Алупкинского городского совета направлен ряд писем относительно внесения изменений в договора аренды земельных участков в части определения арендной платы и применения коэффициентов функционального использования земельных участков: ходатайства от 17.12.2012 исх. N 255-17/12 и от 06.08.2013 исх. N 306-06/08.
19.12.2013 ООО "Вест Ист Групп" обратилось в Хозяйственный суд АР Крым с исковым заявлением к Алупкинскому городскому совету о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.03.2009.
23.06.2014 между Алупкинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Вест Ист Групп" заключено дополнительное соглашение, согласно которому, внесены изменения в пункт 4 договора аренды земельного участка, а именно: арендная плата определяется Арендатору в денежной форме и устанавливается Арендодателем в размере 24790,50 гривен в год. Оплата производится ежемесячно до 30 числа месяца следующего за отчетным с учетом индекса инфляции в рублях по официальному курсу, установленном Банком России на день осуществления платежа (л.д. 30-31, т. 1).
Определением от 24.03.2015 Арбитражный суд Республики Крым оставил исковое заявление ООО "Вест Ист Групп" к Алупкинскому городскому совету о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.03.2009 без рассмотрения.
16.06.2015 (исх. N 02.1/2538) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 20 календарных дней с момента получения претензии, оплатить задолженность по арендной плате земельного участка либо направить своего представителя для заключения соглашения о расторжении договора (л.д. 14-15, т. 1), однако ответа на нее не последовало.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части внесении арендной платы послужило основанием для обращения Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 221 127,99 рублей и пени в размере 31510,23 рублей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по договору аренды и ответственности за его неисполнение, исходя из расположения сторон Договора и необходимости его исполнения на территории Республики Крым, суд апелляционной инстанции применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с нормами статьи 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.
Аналогичные нормы содержаться в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По своей правовой природе договор, который заключенный между сторонами по делу, является договором аренды земельного участка.
Нормами статьи 792 ГК Украины установлено, что по договору найма (аренды) земельного участка наймодатель обязуется передать нанимателю земельный участок на установленный договором срок во владение и пользование за плату. Земельный участок может передаваться в аренду вместе с насаждениями, зданиями, сооружениями, водоемами, которые находятся на ней, или без них. Отношения по найму (аренде) земельного участка регулируются законом.
В соответствии со статьей 13 Закона Украины "Об аренде земли" договор аренды земли - это договор, по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и требований земельного законодательства.
Согласно нормам статьи 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Нормами статьи 525 ГК Украины установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
Согласно пункту первому статьи 762 Гражданского кодекса Украины за пользование имуществом с арендатора взимается оплата, размер которой устанавливается договором найма.
Аналогичные нормы содержаться в статьях 8, 309, 310, 420, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся понятия договора, договора аренды и обязанности его надлежащего исполнения.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что заключенное между Алупкинским городским советом и ООО "Вест Ист Групп" дополнительное соглашение от 23.06.2014 является незаконным, поскольку Распоряжением Председателя Совета министров Республики Крым от 20.03.2014 N 132-РП было запрещено принимать любые распорядительные акты в сфере землепользования местным советам, а без такого акта (решения совета) в силу законодательства Украины, действующего при заключении договора, заключить дополнительно соглашение к договору аренды земельного участка невозможно. Кроме того, истец не принимает во внимание условия данного дополнительного соглашения, поскольку оно не прошло государственную регистрацию.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными утверждением истца в связи со следующим.
Распоряжением председателя Совета министров Республики Крым N 132-рп от 20.03.2014 "О некоторых вопросах правоприменения в Республике Крым положений Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" установлено, что органам местного самоуправления Республики Крым и их исполнительным органам, районным государственным администрациям приостановить осуществление собственных полномочий по принятию нормативных правовых и распорядительных актов в сфере земельных и имущественных правоотношений, кадровых вопросов до принятия Государственным Советом Республики Крым и Советом министров Республики Крым нормативных правовых актов регулирующих полномочия органов местного самоуправления Республики Крым в указанных сферах.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, внесение изменений в действующие договора аренды земли, путем подписания дополнительных соглашений, и части установления порядка внесения арендной платы, реквизитов оплаты и ее размера, не является принятием нормативного или распорядительного акта, а также распоряжением коммунальной собственностью в понимании указанного Распоряжения, поскольку договор был уже заключен.
Более того, указанное распоряжение было признано утратившим силу на основании Распоряжения главы Республики Крым от 22.09.2014 N 178-рг "О признании утратившим силу Распоряжения Председателя Совета министров Республики Крым от 20 марта 2014 года N 132-рп".
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что председатель Алупкинского городского совета имел полномочия на подписание дополнительных соглашений о внесении изменений в действующие договора аренды земли, которые являются обязательными для сторон и их правопреемников, до момента отмены в судебном порядке или подписания нового дополнительного соглашения или подписания нового договора аренды.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, не была дана оценка доказательствам, представленным ответчиком (Постановление Окружного административного суда АР Крым от 16.05.2012 по делу N 2а-372/12/0170/23, выписка из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка от 08.06.2013, выданной во исполнение постановления Окружного административного суда АР Крым от 16.05.2012 по делу N 2а-372/12/0170/23, определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2015), а также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что дополнительное соглашение, заключенное сторонами 23.06.2014, является ничтожным ввиду отсутствия его государственной регистрации в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, в 2011 году ООО "Вест Ист Труп" обратилось в 2011 году в Окружной административный суд АР Крым с иском к Алупкинскому городскому совету и Управлению Государственного комитета Украины по земельным ресурсам в городе Ялта Автономной Республики Крым о признании противоправными действий Алупкинского городского совета по применению нового размера арендной платы в ООО "Вест Ист Груп" по Договору аренды земельного участка от 05.03.2009 и действий Управления Государственного комитета Украины по земельным ресурсам в городе Ялта Автономной Республики Крым по установлению на земельный участок, который находится в пользовании ООО "Вест Ист Груп" в соответствии с Договором аренды земельного участка от 05.03.2009 коэффициента функционального назначения 2,50.
Постановлением Окружного административного суда АР Крым от 16.05.2012 по делу N 2а-372/12/0170/23 установлен факт неправомерного определения функционального назначения земельного участка (применение неверного коэффициента функционального использования земельного участка), что в результате привело к превышению арендной платы по договорам.
Кроме того, указанным постановлением были признаны противоправными действия Управления государственного комитета по земельным ресурсам в г. Ялта АР Крым относительно применения значения коэффициента функционального назначения 2,5 (как земли коммерческого использования) при определении нормативной денежной оценки земельного участка площадью 0,30 га, который находится в пользовании ООО "Вест Ист Груп" в соответствии с договором аренды от 05.03.2009.
Также было возложено обязательство на Управление государственного комитета по земельным ресурсам в г. Ялта АР Крым применить значение коэффициента функционального назначения 0,5 "земли занятые текущим и отведенные под будущее строительство" до окончания строительства и введению объекта в эксплуатацию, при определении нормативной денежной оценки земельного участка, который находится в пользовании ООО "Вест Ист Груп" в соответствии с указанным Договором аренды (л.д. 50-54, т. 1). Постановление вступило в силу 22.06.2012.
Согласно выписке из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка от 08.06.2013, выданной во исполнение постановления Окружного административного суда АР Крым от 16.05.2012 по делу N 2а-372/12/0170/23, установлен коэффициент функционального использования земельного участка 0,5 (Кф) нормативно-денежная оценка 1 м кв земельного участка составила - 275,45 гривен (относительно нормативной денежной оценки 2011 года) (л.д. 61, т. 1).
Поскольку стороны не пришли к согласию относительно внесения изменений в договор аренды земельного участка от 05.03.2009, исполнительный комитет Алупкинского городского совета не согласился с указанным предложением, о чем указал в письмах от 12.09.2012 (исх. N 768/02/8) и от 09.01.2013, в связи с чем, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.03.2009, которые оставлены без рассмотрения в связи с заключением дополнительного соглашения от 23.06.2014 в добровольном порядке.
В связи изложенным, по мнению судебной коллегии, истец неправильно применил к возникшим между ним и ответчиком правоотношениям коэффициент функционального назначения 2,50 (Кф), поскольку установленные противоречия были установлены судебным решением и заключенным 23.06.2014 дополнительным соглашением, однако суд первой инстанции ошибочно не принял данные обстоятельства во внимание, к тому же признал указанное дополнительное соглашение ничтожным.
По данному вопросу судебная коллегия считает необходимым отметить следующее, поскольку дополнительное соглашение заключено между сторонами 23.06.2014, при его оценке суд апелляционной инстанции применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписания которой корреспондируются с соответствующими нормами Гражданского кодекса Украины, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
В то же время, по смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации подразделяет недействительные сделки на оспоримые (недействительные в силу решения суда) и ничтожные (в силу закона) - недействительны сами по себе с момента их совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительного того, что дополнительное соглашение, заключенное сторонами 23.06.2014, является ничтожным.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.06.2014 к договору аренды земельного участка от 05.03.2009 не отменяет обязательства арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом в установленном дополнительным соглашением размере.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 221 127,99 рублей и 31 510,23 рублей пени за 1-й и 2-й квартал 2015 года, однако, по мнению судебной коллегии, указанные суммы не подлежат взысканию исходя из следующего.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
Постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12.11.2014 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная на 21.03.2014, пересчитывается в рубли с коэффициентом 3,8.
Этим же постановлением утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее Положение).
Положение устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и срок внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.1. Положения нормативная цена земельного участка используется для определения размера арендной платы.
В том случае, если плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного не соответствовала законодательству, действующему до 21.03.2014, то при заключении договора аренды плата устанавливается в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 настоящего Положения.
До заключения договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3РК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в соответствии с пунктом 3.4. Положения, плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенным до 21.03.2014, признается арендной платой и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8. Такая арендная плата, начиная с 01.01.2015, подлежит изменению в одностороннем порядке собственником земельного участка на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.
В том случае, если такой договор заключается после 31.12.2014, то арендная плата увеличивается на коэффициент инфляции, применяемый ежегодно в соответствии с индексом инфляции, предусмотренном законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год.
Согласно пунктам 4.1. и 4.2. Положения основанием для установления и взимания платы за земельный участок являются подписанные сторонами договор аренды, соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, соглашение о перераспределении земельных участков, договор купли-продажи земельного участка, а плательщиками являются лица, подписавшие такие договоры или соглашения.
Датой уплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре или соглашении.
В соответствии с пунктом 4.3 Положения арендная плата, плата за установление сервитута или плата за перераспределение земельных участков вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Исходя из положений статьи 549 Гражданского кодекса Украины, неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которое должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Штрафом является неустойка, которая вычисляется в процентах от суммы невыполненного или ненадлежащего выполненного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Проверив расчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.03.2009 с учетом измененного коэффициента функционального использования земельного участка 0,5 (Кф), предусмотренного дополнительным соглашением от 23.06.2014, представленный ответчиком в материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что он произведен в соответствии с "Положением о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности" и Постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12.11.2014 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым".
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с расчетом арендной платы за заявленный в исковых требованиях период (1 и 2 кварталы 2015 года), представленный ответчиком, и находит его верным.
Как усматривается из материалов дела, в частности из платежных поручений N 63 от 09.04.2015, N 117 от 08.07.2015, N 131 от 05.08.2015, N 162 от 08.09.2015, N 183 от 09.10.2015, N 211 от 09.11.2015, N 23684 от 08.12.2015, N 23716 от 30.12.2015, ответчик уплатил сумму задолженности в добровольном порядке в размере 103 642,92 рублей (л.д. 58, т. 1, 83-88, т. 2).
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма 221 127,99 рублей в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтверждена надлежащими доказательствами, задолженность ответчика по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2015 года была уплачена ответчиком в полном объеме согласно условиям Договора аренды земельного участка от 05.03.2009 и изменениями внесенными дополнительным соглашением от 23.06.2014, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, требование истца в части взыскания пени в размере 31 510,23 рублей также является необоснованным.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2016 по делу N А83-3778/2015 принято при неправильном установлении и исследовании всех обстоятельств по делу и применении норм материального права, в связи с чем, имеются все основания для его отмены с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца - Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2016 года по делу N А83-3778/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым к обществу с ограниченной ответственности "Вест Ист Групп" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 221 127,99 рублей и пени в размере 31 510,23 рублей - отказать.
Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственности "Вест Ист Групп" (ОГРН 1149102031418) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Е.А.БАУКИНА
Е.А.ОСТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)