Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брачные отношения между сторонами прекращены, в период брака сторонами приобретено имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ш.О.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.О.И. к Ш.А.В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Исковые требования Ш.А.В. к Ш.О.И. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество Ш.О.И. и Ш.А.В. следующим образом:
Признать за Ш.О.И. право собственности на:
- - 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу; Москва, * переулок, дом 14, квартира 18;
- - 1/2 долю на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7;
- - 1/2 долю в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7;
- - 1/2 долю в праве собственности на хозяйственное строение, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7,
- машино-место место N 74, расположенное по адресу: Москва, * переулок, дом 3.
Признать за Ш.А.В. право собственности на:
- - 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: Москва, * переулок, дом 14, квартира 18;
- - 1/2 долю на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7;
- - 1/2 долю в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7;
- - 1/2 долю в праве собственности на хозяйственное строение, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7,
- машино-место место N 73, расположенное по адресу: Москва, * переулок, дом 3.
Взыскать с Ш.О.И. в пользу Ш.А.В. денежные средства в размере * руб., расходы на представителя в размере 70 000 руб.
В остальной части иска Ш.О.И. к Ш.А.В. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
В остальной части иска Ш.А.В. к Ш.О.И. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
Решение является основанием для погашения предыдущей записи о собственности и государственной регистрации права собственности Ш.О.И. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * переулок, дом 14, квартира 18.
Решение суда также является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Ш.А.В. и Ш.О.И. на квартиру, расположенную по адресу: Москва, * переулок, дом 14, квартира 18.
установила:
Ш.О.И. обратилась в суд с иском к Ш.А.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 13 февраля 1988 года. Брак расторгнут 30 июня 2014 года. Брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется с мая 2014 года. С 1998 года по май 2014 года сторонами приобретено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7; хозяйственное строение, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7; машино-место N 74, расположенное по адресу: Москва, * переулок, дом 3; машино-место N 73, расположенное по адресу: Москва, * переулок, дом 3; автомобиль марки Infinity, модель ЕХ 25, * года выпуска; автомобиль марки Cadiliac Escalade. Поскольку соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между супругами достигнуто не было, истец просила суд передать в личную собственность Ш.О.И.: машино-место N 74, расположенное по адресу: Москва, * переулок, дом 3, зарегистрированное на имя Ш.О.И.; машино-место N 73, расположенное по адресу: Москва, *; переулок, дом 3, зарегистрированное на имя Ш.О.И.; автомобиль марки Infinity, модель ЕХ 25, * года выпуска, зарегистрированный на имя Ш.О.И., а в личную собственность Ш.А.В. передать: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7, зарегистрированный на имя Ш.О.Т.; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7, зарегистрированное на имя Ш.О.И.; хозяйственное строение, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7, зарегистрированное на имя Ш.О.И.; автомобиль марки Cadiliac Escalade, зарегистрированный на имя Ш.А.В., а также взыскать с Ш.А.В. денежную сумму в размере * руб. в качестве компенсации ее доли в совместной собственности супругов.
Ш.А.В. обратился в суд со встречным иском к Ш.О.И. о разделе совместно нажитого имущества и просил выделить Ш.О.И. в единоличную собственность: 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: Москва, * переулок, дом 14, квартира 18; машино-место место N 74, расположенное по адресу: Москва, * переулок, дом; 3; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7; 1/2 долю в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7; 1/2 долю в праве собственности на хозяйственное строение, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7, а в единоличную собственность Ш.А.В. передать: 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: Москва, * переулок, дом 14, квартира 18; машино-место место N 73, расположенное по адресу: Москва, * переулок, дом 3; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7; 1/2 долю в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7; 1/2 долю в праве собственности на хозяйственное строение, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7, а также просил взыскать в свою пользу с Ш.Р. денежную компенсацию в размере * руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *00 руб. В обоснование заявленных требований Ш.А.В. указал, что с 11 апреля 2011 года распалась семья, в связи с чем не подлежат разделу автомобили, поскольку они были приобретены после указанной даты. Ш.А.В. также указывает, что в период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: Москва, * переулок, дом 14, квартира 18. Квартира на основании договора определения долей от 28 апреля 2000 года оформлена в равнодолевую собственность сторон и их детей. 21 декабря 2005 года Ш.А.В. подарил свою долю детям. Оставшаяся в собственности у Ш.О.И. доля является совместной собственностью Ш-ных, и Ш.А.В. просит ее разделить. Также, в период брака взят кредит, который потрачен на нужды семьи, частично долг погашен в период брака, но за период с апреля 2011 года по декабрь 2014 года Ш.А.В. выплачено *, 72 доллара США. Указанную сумму погашенного супружеского долга Ш.А.В. просил разделить между сторонами. Кроме того, за период с 09 августа 2011 года по 21 февраля 2014 года Ш.О.И. от него было получено * руб. в счет компенсации за перешедшее в его владение загородное жилье, данные денежные средства следует также отнести к совместно нажитому имуществу и взыскать с Ш.О.И.
Истец по основному иску Ш.О.И. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречный иск не признали, представили возражения.
Ответчик Ш.А.В. и его представитель в судебном заседании свои требования поддержали, основной иск не признали, представили возражения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш.О.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела; установленные судом обстоятельства достаточными доказательствами не подтверждены; суд не исследовал материальное положение Ш.О.И., присудив выплату компенсации в пользу ответчика; обжалуемое решение окончательно не разрешает спор.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ш.О.И. по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Ш.А.В. и его представителя по доверенности Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 1988 года. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.06.2014 года брак расторгнут.
Судом установлено, что фактически семейные отношения между супругами прекращены с апреля 2011 года, с указанного периода они не вели общего хозяйства, быт был раздельный, проживали в разных местах, нахождение в браке было формальным, что подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Д., Ш.И.Р.
В период брака супругами приобретено следующее имущество: в 1998 году - земельный участок для ведения дачного хозяйства общей площадью 5596, 00 км, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., уч. 7 (д. 7), жилой строение без права регистрации проживания, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 712 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., уч. 7 (д. 7); хозяйственное строение, назначение: нежилое 2-этажное, общая площадь 48 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., уч. 7 (д. 7); в 2003 году машино-место N 73, расположенное по адресу: Москва, * переулок, дом 3 и машино-место N 74, расположенное по этому же адресу.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, а также учитывая, что сторонами не оспаривалось, что указанное выше имущество приобретено в период брака на совместно нажитые денежные средства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к правильному выводу о разделе указанного имущества, Принимая во внимание, что доказательств наличия договоров между супругами по отступлению от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе сторонами настоящего спора не представлено, суд определил доли супругов равными, признав за Ш.О.И. и Ш.А.В. право собственности по 1/2 доли за каждым: на земельный участок для ведения дачного хозяйства общей площадью 5596, 00 км, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., уч. 7 (д. 7), жилой строение без права регистрации проживания, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 712 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., уч. 7 (д. 7); хозяйственное строение, назначение: нежилое 2-этажное, общая площадь 48 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., уч. 7 (д. 7).
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, о признании за Ш.О.И. права собственности на машино-место N 74, расположенное по адресу: Москва, * переулок, дом 3, а за Ш.А.В. права собственности на машино-место N 73, со взысканием с Ш.А.В. в пользу Ш.О.И. компенсации в размере * руб., поскольку согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 17 ноября 2014 года, рыночная стоимость машино-место N 74 превышает рыночную стоимость машино-место N 73 на сумму 31 658 руб.
Исходя из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Отказывая в удовлетворении требования Ш.О.И. о разделе двух автотранспортных средств марки Инфинити ЕХ 25, * года выпуска, приобретенного в 2013 году на имя Ш.О.А., и Кадиллак GMT926, *1 года выпуска, приобретенного в 2012 году на имя Ш.А.В., суд обоснованно исходил из того, что автотранспортные средства приобретены сторонами после прекращения фактически семейных отношений в апреле 2011 года, в связи чем данное имущество не подлежит разделу.
Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что в период брака сторонами приобретена квартира по адресу: Москва, * переулок, дом 14, квартира 18, в результате перепланировки и объединения квартиры N 19, расположенной по адресу: Москва, * переулок, дом 14, принадлежащей Ш.А.В. и несовершеннолетним детям Ш.А.А. и Ш.Н.А. и квартиры N 18, расположенной по адресу: Москва, * переулок, дом 14, принадлежащей Ш.О.И.
28 апреля 2000 года между Ш.А.В., действующим за себя и своих несовершеннолетних детей, и Ш.О.И. заключен договор определения долей, согласно условиям которого, Ш.А.В., Ш.О.И. и их дети - Ш.Н.А., Ш.А.А. стали собственниками по 1/4 доли указанного выше жилья.
21.12.2005 года Ш.А.В. подарил принадлежащую ему по праву собственности 1/4 долю квартиры свои детям.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что 1/4 доля указанной выше квартиры, оформленная на имя Ш.О.И., также является совместно нажитым имуществом супругов и соответственно подлежит разделу в равных долях.
Довод истца Ш.О.И. о том, что договор определения долей является соглашением о разделе совместно нажитого имущества, судом обоснованно отклонен, поскольку в данном случае договор определения долей не содержит волеизъявления Ш.А.В. на раздел спорной квартиры, как совместно нажитого имущества.
Из материалов дела также следует, что в период брака 13 октября 2004 года между Ш.А.В. и ОАО Банк Внешней Торговли заключен кредитный договор N * на общую сумму 2*000 долларов США, кредит был предоставлен для приобретения объекта недвижимости. На момент рассмотрения дела кредит погашен.
Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Принимая во внимание, что Ш.А.В. после прекращения брачных отношений выплачена задолженность по кредитному договору, 1/2 доля от которой составляет 3 * руб., а также, учитывая разницу стоимости выделенных каждому из супругов машино-мест в сумме * руб., судом правомерно взыскана с Ш.О.И. в пользу Ш.А.В. компенсация в размере * руб.
Отказывая в удовлетворении требований Ш.А.В. о взыскании с Ш.О.И. * руб., полученных Ш.О.И. от Ш.А.В. за период с 09 августа 2011 года по 21 февраля 2014 года в счет компенсации за перешедшее во владение Ш.А.В. загородное имущество, суд обоснованно исходил из того, что указанные денежные средства в размере ** руб. по своей правовой природе не являются общим имуществом супругов, а Ш.А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств в подтверждение заявленных доводов.
Принимая во внимание характер спора, особенности обстоятельства дела, объем нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, суд на основании ст. 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с Ш.О.И. в пользу Ш.А.В. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *00 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С доводами апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что фактически брачные отношения между супругами прекращены с апреля 2011 года, согласиться нельзя. Как следует из материалов дела, судом исследовались письменные материалы дела, а также показания свидетелей, из которых следует, что в апреле 2011 года ответчик ушел из семьи, с указанного периода стороны проживали раздельно, совместное хозяйство не вели. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). С учетом представленных доказательств оснований для иного вывода не имеется. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, в обоснование своих возражений Ш.О.И. не представлены. Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель Ш.О.И. также подтвердил, что в апреле 2011 года ответчик выехал из квартиры в г. Москве, где проживали супруги, и с указанного времени Ш.А.В. проживает в загородном доме, а Ш.О.И. в квартире в г. Москве.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не указал по каким основаниям не принял во внимание отчеты по оценке машино-мест, представленные истцом, положив в основу расчета стоимости машино-мест заключение эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", не влекут отмену решения суда, поскольку отчеты по оценке машино-мест не являются заключениями экспертизы, составившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, заключение эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" составлено на основании определения суда, соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что обжалуемое решение окончательно не разрешает спор, суд не исследовал ее материальное положение, присудив выплату компенсации в пользу ответчика. Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку исполнение настоящего решения в части взыскания денежных средств подлежит разрешению в порядке исполнения судебного акта с учетом материального положения должника по исполнительному производству.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40360/2015
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брачные отношения между сторонами прекращены, в период брака сторонами приобретено имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2015 г. по делу N 33-40360
Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ш.О.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.О.И. к Ш.А.В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Исковые требования Ш.А.В. к Ш.О.И. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество Ш.О.И. и Ш.А.В. следующим образом:
Признать за Ш.О.И. право собственности на:
- - 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу; Москва, * переулок, дом 14, квартира 18;
- - 1/2 долю на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7;
- - 1/2 долю в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7;
- - 1/2 долю в праве собственности на хозяйственное строение, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7,
- машино-место место N 74, расположенное по адресу: Москва, * переулок, дом 3.
Признать за Ш.А.В. право собственности на:
- - 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: Москва, * переулок, дом 14, квартира 18;
- - 1/2 долю на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7;
- - 1/2 долю в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7;
- - 1/2 долю в праве собственности на хозяйственное строение, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7,
- машино-место место N 73, расположенное по адресу: Москва, * переулок, дом 3.
Взыскать с Ш.О.И. в пользу Ш.А.В. денежные средства в размере * руб., расходы на представителя в размере 70 000 руб.
В остальной части иска Ш.О.И. к Ш.А.В. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
В остальной части иска Ш.А.В. к Ш.О.И. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
Решение является основанием для погашения предыдущей записи о собственности и государственной регистрации права собственности Ш.О.И. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * переулок, дом 14, квартира 18.
Решение суда также является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Ш.А.В. и Ш.О.И. на квартиру, расположенную по адресу: Москва, * переулок, дом 14, квартира 18.
установила:
Ш.О.И. обратилась в суд с иском к Ш.А.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 13 февраля 1988 года. Брак расторгнут 30 июня 2014 года. Брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется с мая 2014 года. С 1998 года по май 2014 года сторонами приобретено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7; хозяйственное строение, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7; машино-место N 74, расположенное по адресу: Москва, * переулок, дом 3; машино-место N 73, расположенное по адресу: Москва, * переулок, дом 3; автомобиль марки Infinity, модель ЕХ 25, * года выпуска; автомобиль марки Cadiliac Escalade. Поскольку соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между супругами достигнуто не было, истец просила суд передать в личную собственность Ш.О.И.: машино-место N 74, расположенное по адресу: Москва, * переулок, дом 3, зарегистрированное на имя Ш.О.И.; машино-место N 73, расположенное по адресу: Москва, *; переулок, дом 3, зарегистрированное на имя Ш.О.И.; автомобиль марки Infinity, модель ЕХ 25, * года выпуска, зарегистрированный на имя Ш.О.И., а в личную собственность Ш.А.В. передать: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7, зарегистрированный на имя Ш.О.Т.; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7, зарегистрированное на имя Ш.О.И.; хозяйственное строение, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7, зарегистрированное на имя Ш.О.И.; автомобиль марки Cadiliac Escalade, зарегистрированный на имя Ш.А.В., а также взыскать с Ш.А.В. денежную сумму в размере * руб. в качестве компенсации ее доли в совместной собственности супругов.
Ш.А.В. обратился в суд со встречным иском к Ш.О.И. о разделе совместно нажитого имущества и просил выделить Ш.О.И. в единоличную собственность: 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: Москва, * переулок, дом 14, квартира 18; машино-место место N 74, расположенное по адресу: Москва, * переулок, дом; 3; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7; 1/2 долю в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7; 1/2 долю в праве собственности на хозяйственное строение, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7, а в единоличную собственность Ш.А.В. передать: 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: Москва, * переулок, дом 14, квартира 18; машино-место место N 73, расположенное по адресу: Москва, * переулок, дом 3; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7; 1/2 долю в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7; 1/2 долю в праве собственности на хозяйственное строение, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., участок 7, а также просил взыскать в свою пользу с Ш.Р. денежную компенсацию в размере * руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *00 руб. В обоснование заявленных требований Ш.А.В. указал, что с 11 апреля 2011 года распалась семья, в связи с чем не подлежат разделу автомобили, поскольку они были приобретены после указанной даты. Ш.А.В. также указывает, что в период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: Москва, * переулок, дом 14, квартира 18. Квартира на основании договора определения долей от 28 апреля 2000 года оформлена в равнодолевую собственность сторон и их детей. 21 декабря 2005 года Ш.А.В. подарил свою долю детям. Оставшаяся в собственности у Ш.О.И. доля является совместной собственностью Ш-ных, и Ш.А.В. просит ее разделить. Также, в период брака взят кредит, который потрачен на нужды семьи, частично долг погашен в период брака, но за период с апреля 2011 года по декабрь 2014 года Ш.А.В. выплачено *, 72 доллара США. Указанную сумму погашенного супружеского долга Ш.А.В. просил разделить между сторонами. Кроме того, за период с 09 августа 2011 года по 21 февраля 2014 года Ш.О.И. от него было получено * руб. в счет компенсации за перешедшее в его владение загородное жилье, данные денежные средства следует также отнести к совместно нажитому имуществу и взыскать с Ш.О.И.
Истец по основному иску Ш.О.И. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречный иск не признали, представили возражения.
Ответчик Ш.А.В. и его представитель в судебном заседании свои требования поддержали, основной иск не признали, представили возражения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш.О.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела; установленные судом обстоятельства достаточными доказательствами не подтверждены; суд не исследовал материальное положение Ш.О.И., присудив выплату компенсации в пользу ответчика; обжалуемое решение окончательно не разрешает спор.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ш.О.И. по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Ш.А.В. и его представителя по доверенности Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 1988 года. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.06.2014 года брак расторгнут.
Судом установлено, что фактически семейные отношения между супругами прекращены с апреля 2011 года, с указанного периода они не вели общего хозяйства, быт был раздельный, проживали в разных местах, нахождение в браке было формальным, что подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Д., Ш.И.Р.
В период брака супругами приобретено следующее имущество: в 1998 году - земельный участок для ведения дачного хозяйства общей площадью 5596, 00 км, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., уч. 7 (д. 7), жилой строение без права регистрации проживания, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 712 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., уч. 7 (д. 7); хозяйственное строение, назначение: нежилое 2-этажное, общая площадь 48 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., уч. 7 (д. 7); в 2003 году машино-место N 73, расположенное по адресу: Москва, * переулок, дом 3 и машино-место N 74, расположенное по этому же адресу.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, а также учитывая, что сторонами не оспаривалось, что указанное выше имущество приобретено в период брака на совместно нажитые денежные средства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к правильному выводу о разделе указанного имущества, Принимая во внимание, что доказательств наличия договоров между супругами по отступлению от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе сторонами настоящего спора не представлено, суд определил доли супругов равными, признав за Ш.О.И. и Ш.А.В. право собственности по 1/2 доли за каждым: на земельный участок для ведения дачного хозяйства общей площадью 5596, 00 км, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., уч. 7 (д. 7), жилой строение без права регистрации проживания, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 712 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., уч. 7 (д. 7); хозяйственное строение, назначение: нежилое 2-этажное, общая площадь 48 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, * с.о., уч. 7 (д. 7).
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, о признании за Ш.О.И. права собственности на машино-место N 74, расположенное по адресу: Москва, * переулок, дом 3, а за Ш.А.В. права собственности на машино-место N 73, со взысканием с Ш.А.В. в пользу Ш.О.И. компенсации в размере * руб., поскольку согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 17 ноября 2014 года, рыночная стоимость машино-место N 74 превышает рыночную стоимость машино-место N 73 на сумму 31 658 руб.
Исходя из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Отказывая в удовлетворении требования Ш.О.И. о разделе двух автотранспортных средств марки Инфинити ЕХ 25, * года выпуска, приобретенного в 2013 году на имя Ш.О.А., и Кадиллак GMT926, *1 года выпуска, приобретенного в 2012 году на имя Ш.А.В., суд обоснованно исходил из того, что автотранспортные средства приобретены сторонами после прекращения фактически семейных отношений в апреле 2011 года, в связи чем данное имущество не подлежит разделу.
Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что в период брака сторонами приобретена квартира по адресу: Москва, * переулок, дом 14, квартира 18, в результате перепланировки и объединения квартиры N 19, расположенной по адресу: Москва, * переулок, дом 14, принадлежащей Ш.А.В. и несовершеннолетним детям Ш.А.А. и Ш.Н.А. и квартиры N 18, расположенной по адресу: Москва, * переулок, дом 14, принадлежащей Ш.О.И.
28 апреля 2000 года между Ш.А.В., действующим за себя и своих несовершеннолетних детей, и Ш.О.И. заключен договор определения долей, согласно условиям которого, Ш.А.В., Ш.О.И. и их дети - Ш.Н.А., Ш.А.А. стали собственниками по 1/4 доли указанного выше жилья.
21.12.2005 года Ш.А.В. подарил принадлежащую ему по праву собственности 1/4 долю квартиры свои детям.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что 1/4 доля указанной выше квартиры, оформленная на имя Ш.О.И., также является совместно нажитым имуществом супругов и соответственно подлежит разделу в равных долях.
Довод истца Ш.О.И. о том, что договор определения долей является соглашением о разделе совместно нажитого имущества, судом обоснованно отклонен, поскольку в данном случае договор определения долей не содержит волеизъявления Ш.А.В. на раздел спорной квартиры, как совместно нажитого имущества.
Из материалов дела также следует, что в период брака 13 октября 2004 года между Ш.А.В. и ОАО Банк Внешней Торговли заключен кредитный договор N * на общую сумму 2*000 долларов США, кредит был предоставлен для приобретения объекта недвижимости. На момент рассмотрения дела кредит погашен.
Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Принимая во внимание, что Ш.А.В. после прекращения брачных отношений выплачена задолженность по кредитному договору, 1/2 доля от которой составляет 3 * руб., а также, учитывая разницу стоимости выделенных каждому из супругов машино-мест в сумме * руб., судом правомерно взыскана с Ш.О.И. в пользу Ш.А.В. компенсация в размере * руб.
Отказывая в удовлетворении требований Ш.А.В. о взыскании с Ш.О.И. * руб., полученных Ш.О.И. от Ш.А.В. за период с 09 августа 2011 года по 21 февраля 2014 года в счет компенсации за перешедшее во владение Ш.А.В. загородное имущество, суд обоснованно исходил из того, что указанные денежные средства в размере ** руб. по своей правовой природе не являются общим имуществом супругов, а Ш.А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств в подтверждение заявленных доводов.
Принимая во внимание характер спора, особенности обстоятельства дела, объем нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, суд на основании ст. 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с Ш.О.И. в пользу Ш.А.В. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *00 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С доводами апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что фактически брачные отношения между супругами прекращены с апреля 2011 года, согласиться нельзя. Как следует из материалов дела, судом исследовались письменные материалы дела, а также показания свидетелей, из которых следует, что в апреле 2011 года ответчик ушел из семьи, с указанного периода стороны проживали раздельно, совместное хозяйство не вели. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). С учетом представленных доказательств оснований для иного вывода не имеется. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, в обоснование своих возражений Ш.О.И. не представлены. Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель Ш.О.И. также подтвердил, что в апреле 2011 года ответчик выехал из квартиры в г. Москве, где проживали супруги, и с указанного времени Ш.А.В. проживает в загородном доме, а Ш.О.И. в квартире в г. Москве.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не указал по каким основаниям не принял во внимание отчеты по оценке машино-мест, представленные истцом, положив в основу расчета стоимости машино-мест заключение эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", не влекут отмену решения суда, поскольку отчеты по оценке машино-мест не являются заключениями экспертизы, составившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, заключение эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" составлено на основании определения суда, соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что обжалуемое решение окончательно не разрешает спор, суд не исследовал ее материальное положение, присудив выплату компенсации в пользу ответчика. Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку исполнение настоящего решения в части взыскания денежных средств подлежит разрешению в порядке исполнения судебного акта с учетом материального положения должника по исполнительному производству.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)