Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указывают, что в связи с наличием у земельных участков ответчика общего забора для истцов невозможен проход на береговую полосу водохранилища.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калашникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Шишкиной В.А.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2016 года апелляционные жалобы А.С. муниципального района М. <данные изъяты> и Г.А.И. на решение С. городского суда М. <данные изъяты> от 03 марта 2016 года по делу по иску К.И.И., В., О. к Г.А.И. и Г.А.С. муниципального района о признании недействительными постановления, договора купли-продажи, границ земельного участка, обязании освободить береговую полосу,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения Г.А.И., его представителя Б., В., представителя В., О., К.И.И. - К.А., представителя Г.А.И. - Т.,
К.И.И., В., О. обратились в суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что являются собственниками земельных участков в д. Глазово-2 С. <данные изъяты> М. <данные изъяты>.
Указали, что Г.А.И. также является собственником двух земельных участков в д. Глазово-2: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1398 кв. м, и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 540 кв. м, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства.
Указанные участки расположены на правом берегу мелководного водохранилища, образованного земляной плотиной на ручье б/н, притоке 3-го порядка <данные изъяты>. Земельные участки ответчика огорожены общим забором из стального профиля на расстоянии от 1 до 6 метров от уреза воды. Доступ на береговую полосу водохранилища для истцов невозможен.
Уточнив исковые требования, просили суд:
- признать недействительными Постановление А. С. муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предоставлении в собственность Г.А.И. земельного участка и договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> К<данные изъяты> площадью 540 кв. м по адресу: М. <данные изъяты>, д. Глазово-2, заключенный между А. С. муниципального района и Г.А.И., исключить сведения о границах земельного участка К<данные изъяты> площадью 540 кв. м из ГКН;
- признать недействительными границы земельного участка с К<данные изъяты> площадью 1398 кв. м в части наложения их на 20-метровую береговую полосу мелководного водохранилища, и исключить сведения о границах земельных участков из ГКН;
- - обязать Г.А.И. освободить 20-метровую береговую полосу мелководного водохранилища, образованного земляной плотиной на ручье б/н, притоке 3-го порядка <данные изъяты> в д. Глазово-2 С. <данные изъяты>, для пребывания и передвижения около водохранилища: снести двухэтажный каркасно-обшивной дом с цоколем из легкобетонных блоков, выполненный на фундаментной монолитной бетонной плите (лит. КЖ), а также деревянные каркасно-обшивные хозяйственные постройки, не имеющие заглубленных фундаментов (лит. дн, дн1, дн2, парник).
Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Г.А.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что ограждение земельного участка стоит не по всему периметру, в связи с чем, имеется доступ к водоему.
Представитель ответчика А. С. муниципального района С.С. в судебном заседании против заявленных требований возражала, заявила о пропуске истцами срока на оспаривание постановления.
Представители третьих лиц - А. сельского поселения Л.С. <данные изъяты>, ГБУ по водному хозяйству по М. <данные изъяты> "Мособлводхоз" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением С. городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Суд постановил:
- - признать недействительным Постановление А. С. муниципального района М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предоставлении в собственность Г.А.И. земельного участка, расположенного в д. Глазово-2 сельского поселение Л.С. муниципального района;
- - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> площадью 540 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, д. Глазово-2, заключенный между А.С. муниципального района М. <данные изъяты> и Г.А.И.;
- - исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:32:0080202:86 площадью 540 кв. м, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, д. Глазово-2.;
- - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:32:0080203:14 площадью 1398 кв. м, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, д. Глазово-2, принадлежащего Г.А.И.;
- - исключить сведения из ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:32:0080203:14 площадью 1398 кв. м, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, д. Глазово-2, принадлежащего Г.А.И.;
- - обязать Г.А.И. освободить 20-метровую береговую полосу мелководного водохранилища, образованного земляной плотиной на ручье б/н, притоке 3-го порядка <данные изъяты> в <данные изъяты>-2 С. <данные изъяты> М. <данные изъяты>, а именно демонтировать двухэтажный каркасно-обшивной дом с цоколем из легкобетонных блоков, выполненный на фундаментной монолитной бетонной плите, деревянные каркасно-обшивные хозяйственные постройки, не имеющие загубленных фундаментов (согласно заключению эксперта <данные изъяты>, составленному ООО "Геоэксп", - лит. дн, дн1, дн2, парник).
Не согласившись с решением суда, А. С. муниципального района М. <данные изъяты> и Г.А.И. в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что Г.А.И. является собственником двух земельных участков с кадастровым номером 50:32:0080203:86 площадью 540 кв. м, с кадастровым номером 50:32:0080203:14 площадью 1398 кв. м, расположенных в д. Глазово-2 С. <данные изъяты> М. <данные изъяты>.
Что касается участка площадью 1398 кв. м, то судом первой инстанции было установлено, что первично участок площадью 0,08 га в д. Глазово-2 был предоставлен в собственность Е. для ведения личного подсобного хозяйства Постановлением Главы Л.А. сельского совета М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 93 т. 1), о чем ей было выдано свидетельство на право собственности на землю.
После уточнения местоположения границ участка, <данные изъяты> Е. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1 398 кв. м.
<данные изъяты> С.В., действуя от имени Е., продал указанный земельный участок С.Н. (л.д. 70 - 72 т. 1). <данные изъяты> И., действуя от имени С.Н., продал земельный участок ответчику Г.А.И. (л.д. 52 - 53 т. 1).
Разрешая требования о признании недействительными результатов межевания участка площадью 1398 кв. м, и исключении сведений о местоположении его границ из ГКН, суд первой инстанции подробно исследовал доказательства, касающиеся предоставления участка и его местоположения.
Так, Управлением Р. по М. <данные изъяты> суду был представлен второй экземпляр свидетельства на право собственности на землю на имя Е., к которому приложена схема земельного участка с отражением смежных землепользователей - К.В. и П.А.И. (л.д. 4 т. 2).
Межевание указанного участка по заданию Е. проводилось в январе 2009 года кадастровым инженером ПК "Инженер" П.А.А. При этом, как пояснил указанный свидетель, ему не была представлена схема земельного участка, приложенная к свидетельству, местоположение границ земельного участка он указал без выезда на место, со слов представителя собственника Сурина (л.д. 250 - 252).
В связи с этим, в акте установления и согласования границ отражено, что участок граничит с землями населенных пунктов, поэтому границы были согласованы только с представителем А. сельского поселения Липицкое (л.д. 127 - 138 т. 1).
Судом первой инстанции было установлено, что фактически земельный участок Е. был расположен не у пруда, а в зоне жилой застройки деревни, что следовало как из схемы земельного участка к свидетельству о праве собственности на землю от <данные изъяты>, где смежными землепользователями указаны К.В. и П.А.И., так и объяснений истцов, а также показаний свидетелей Е. (л.д. 204 - 205 т. 1), П.А.И., К.З. (л.д. 28 - 29 т. 2), пояснивших, что участок Е. находился не у пруда, а далеко, в 5-6 домах от него. Земельный участок, которым пользовалась Е., в настоящее время свободен, никем не занят и не обрабатывается, тогда как участок перед водоемом всегда находился в общем пользовании, а сейчас занят строениями ответчика.
При такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельного участка площадью 1 398 кв. м, сведения о которых были внесены в ГКН в 2009 году, со смежными землепользователями не согласовывались, они не соответствуют фактическому землепользованию и границам земельного участка, который находился в собственности Е., до проведения работ по межеванию.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции на день установления границ участка), границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу положений ст. ст. 39, 40 того же Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от <данные изъяты>, определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.
Исходя из приведенных норм закона и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 1398 кв. м и исключении из ГКН сведений о местоположении его границ земельного участка и земельного участка площадью 540 кв. м.
Постановлением А. С. муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка площадью 540 кв. м, расположенного в д. Глазово-2 С. <данные изъяты> М. <данные изъяты>, составленная инженером-геодезистом ООО "Инженерно-геодезической компании" Ф. (л.д. 229 - 230 т. 1). Этим же постановлением земельный участок отнесен к категории "земли населенных пунктов", установлен вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства".
Постановлением Г.А.С. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Г.А.И. предоставлен земельный участок с К<данные изъяты> площадью 540 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, д. Глазово-2 в собственность за плату, дополнительно к смежному земельному участку с К<данные изъяты> площадью 1 398 кв. м, принадлежащему А. С. <данные изъяты> на праве собственности и считать за ним земельный участок общей площадью 1 938 кв. м (л.д. 104 т. 1).
На основании данного постановления между Г.А.И. и Г.А.С. <данные изъяты> заключен договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> (л.д. 97 - 98 т. 1).
Право собственности ответчика на указанный участок зарегистрировано. При этом для регистрации права А. С. <данные изъяты> в Управление Р.М. <данные изъяты> представлено сообщение о том, что приобретение земельного участка Г.А.И. без торгов возможно, поскольку он является смежным с основным участком, принадлежащим Г.А.И., и доступ (проход) к участку, кроме как с основного, невозможен (л.д. 103 т. 1).
Судом первой инстанции был допрошен свидетель М.Б., составлявший межевой план на указанный земельный участок, который в судебном заседании пояснил, что на место он не выезжал, данных о наличии пруда в непосредственной близости от участка, у него не имелось (л.д. 250 - 251 т. 1).
Судом было учтено, что согласно письму ГУ "Мособлводхоз", <данные изъяты> было проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0080203:14, 50:32:0080203:86, в результате которого установлено, что они расположены на левом берегу мелководного водохранилища, образованного земляной плотиной на ручье б/н, притоке 3-го порядка <данные изъяты>. Ручей б/н и мелководное водохранилище, расположенное на ручье, находятся в собственности Российской Федерации и являются федеральной собственностью. При проведении обследования выявлены нарушения ст. ст. 6, 8 Водного кодекса РФ, а также ст. 27 ЗК РФ, в связи с тем, что земельный участок оформлен в собственность в пределах береговой полосы водного объекта. Земельный участок огорожен забором, на нем находятся хозяйственные постройки, которые расположены в пределах береговой полосы (л.д. 11 - 18 т. 1).
<данные изъяты> государственным инспектором Минэкологии М. <данные изъяты> составлен акт <данные изъяты> осмотра мелководного водохранилища, расположенного в д. Глазово-2, в ходе которого выявлен факт нарушения водного законодательства при использовании земельного участка Г.А.И. в части захвата 20-метровой береговой полосы (л.д. 9 т. 2).
Согласно сообщению Министерства экологии и природопользования М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, специалистами Министерства с выездом на место установлено, что в д. Глазово-2 имеется овраг, по дну которого протекает ручей без названия. На ручье имеется земляная плотина, которая образует небольшое водохранилище (пруд). На правом берегу пруда расположены земельные участки с кадастровыми номерами 50:32:0080203:14 и 50:32:0080203:86. Земельные участки частично огорожены металлическим забором. Со стороны пруда ограждение отсутствует. Береговая полоса пруда в районе указанных земельных участков в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ доступна для пользования с целью передвижения и пребывания граждан (л.д. 23 - 24 т. 1).
Из сообщения А. С. <данные изъяты> от <данные изъяты> видно, что <данные изъяты> представителями А. совместно с представителем А. сельского поселения Липицкое был осуществлен выезд и проводился осмотр береговой полосы пруда в д. Глазово-2. В ходе осмотра было установлено: земельные участки, собственником которых является Г.А.И., находятся в 5-7 метрах от береговой полосы, то есть Г.А.И. захвачена 20-метровая береговая полоса мелководного водохранилища (л.д. 22 т. 1).
Согласно сообщению А. С. <данные изъяты> от <данные изъяты>, Г.А.И. не обращался за получением разрешения на строительство на земельных участках с К<данные изъяты>, 50:32:0080203:86, расположенных в д. Глазово-2 С. <данные изъяты> (л.д. 25 т. 1).
Из заключения комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы следует, что территория фактического пользования ответчика огорожена с северной, западной и восточной сторон забором из металлического профильного листа на металлическом каркасе. С южной стороны ограждение отсутствует. Вблизи территории фактического пользования ответчика расположено водохранилище, на момент осмотра покрытое льдом и снегом. Погодные условия при осмотре не позволяют определить притоки водохранилища; на местности четко опознаются границы водохранилища, берег, плотина.
Экспертами сделан вывод о том, что местоположение существующих ограждений и юридических границ земельных участков ответчика по сведениям ГКН, не совпадает с юридическими границами земельных участков. Указано, что в водоохранной зоне мелководного хранилища расположены юридические границы земельных участков К<данные изъяты>и:86 полностью, а также существующие ограждения, строения и сооружения, расположенные на данных участках, и составлен соответствующий план (л.д. 176 т. 1).
Как указал эксперт, на земельных участках, имеется двухэтажный каркасно-обшивной дом с цоколем из легкобетонных блоков, выполненный на фундаментной монолитной бетонной плите (лит. КЖ), а также деревянные каркасно-обшивные хозяйственные постройки, не имеющие загубленных фундаментов (лит. дн, дн1, дн2, парник). Учитывая тот факт, что перенос указанных строений без существенных повреждений и утраты своего назначения не представляется возможным, возможность такого переноса не заложена в их конструкцию, предусматривается снос (демонтаж) указанных строений. Представлен расчет стоимости работ по демонтажу строений (л.д. 166 - 184 т. 1).
Представленное экспертом заключение судом первой инстанции было принято как отвечающее требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно принято судом как одно из доказательств по делу.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что границы двух принадлежащих ответчику земельных участков и расположенных на них строения частично расположены в пределах береговой полосы мелководного водохранилища.
Как правильно указ суд, на момент предоставления земельного участка Е. действовал Водный кодекс Р. (утвержденный ВС Р. <данные изъяты>), который не предусматривал запрет на предоставление земельных участков в водоохранных зонах, как и само предоставление земельный участков в собственность.
Постановлением Совета М. Р. <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об утверждении положения о водоохранных зонах" предоставление земельных участков, в том числе и для ведения личного подсобного хозяйства, в водоохранных зонах и прибрежной полосе также не запрещалось.
Ограничения введены Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1404 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос", при этом в пункте 8 данного положения указано, что установление водоохранных зон не влечет за собой изъятия земельных участков у собственников земель, землевладельцев, землепользователей или запрета на совершение сделок с земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако, как правильно указал суд, земельный участок площадью 800 кв. м предоставлялся Е. в 1995 году не в водоохранной зоне, а в ином месте. Местоположение границ этого участка уточнялось в 2009 году с увеличением площади до 1389 кв. м, когда уже действовал Водный кодекс РФ и Земельный кодекс РФ, содержащие запрет на предоставление земельного участка в пределах береговой полосы.
В соответствии со ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
К землям, ограниченным в обороте и находящимся в государственной или муниципальной собственности, относит, в том числе, земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ содержит прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Статьей 6 Водного кодекса РФ предусмотрено наличие полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), предназначенной для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Береговая линия (граница водного объекта) для целей Водного кодекса РФ - это линия, определяющая пределы поверхностного водного объекта, для пруда, водохранилища определяется - по нормальному подпорному уровню воды (ст. 5 Водного кодекса РФ).
Береговая полоса водного объекта общего пользования для целей Водного кодекса РФ - полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначенная для общего пользования, каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой (без использования механических транспортных средств) для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, ширина береговой полосы составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5 м (ст. 6 Водного кодекса РФ).
Признавая недействительным постановление С. муниципального района М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор купли-продажи спорного земельного участка от <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленный Г.А.И. участок площадью 540 кв. м располагается в пределах береговой полосы, в связи с чем в соответствии с приведенными выше нормами он ограничен в обороте и его передача в частную собственность в силу п. 6 ст. 7 Земельного кодекса РФ не допускается.
Отчуждение земельного участка, не подлежащего передаче в частную собственность, с нарушением действующего законодательства, привело к нарушению прав истцов на свободное пользование водным объектом.
Учитывая, что истцы не являются стороной по оспариваемой сделке, суд исключил из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:32:0080203:86 площадью 540 кв. м, как способ восстановления нарушенного права истцов, не применив иных последствий недействительности указанных выше актов.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что на спорных земельных участках, ответчиком возведены ограждения, строения и сооружения, препятствующие пользованию береговой полосой водохранилища, правомерно были удовлетворены требования истцов об обязании освободить береговую полосу мелководного водохранилища, а именно демонтировать указанные строения и ограждения, так как их перенос не возможен без существенных повреждений и утраты своего назначения.
Заявление Г.А.И. о пропуске трехмесячного срока для обжалования постановления А. суд правомерно оставил без удовлетворения, правильно указав, что в данном случае применяется общий срок исковой давности в три года, поскольку имеет место спор, основанный на акте органа местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы А. С. муниципального района М. <данные изъяты>, ссылающейся на отсутствие у них, при предоставлении участка, сведений о том, что границы земельного участка площадью 540 кв. м находятся в береговой полосой водохранилища, а также на отсутствие в ГКН сведений о наличии водного объекта и границах водоохранной зоны, основаниями к отмене решения служить не могу. Независимо от указанных обстоятельств, передача в собственность находящегося в пределах береговой полосы земельного участка в соответствии ч. 8 ст. 27 ЗК РФ не допускается.
Доводы апелляционной жалобы Г.А.И. и его представителя, ссылающихся на нарушения, допущенные Е. при межевании участка площадью 1398 кв. м, за которые, по их мнению, она должна нести ответственность, не могут являться основанием к отмене решения. Г.А.И. не лишен возможности предъявить требования к Е. в отдельном порядке.
Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность нарушения прав истцов, не состоятельны.
В силу п. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Из экспертного заключения следует, что в настоящее время ограждение вдоль береговой полосы водохранилища отсутствует, однако, как указывали истцы и это следует из ответов ГУ "Мособлводхоз", земельный участок огорожен забором, на нем находятся хозяйственные постройки, которые расположены в пределах береговой полосы, что безусловно, ограничивает свободный проход, пользование и доступ граждан к береговой полосе водного объекта.
То обстоятельство, что суд, признав недействительным Постановление А. от <данные изъяты> <данные изъяты> и договор купли-продажи от <данные изъяты>, не применил иных последствий недействительности сделок, в частности, не разрешил вопрос о возврате Г.А.И. уплаченных им 317000 рублей, также не влечет отмену или изменение решения суда.
Судебная коллегия при этом учитывает, что зарегистрированное право собственности Г.А.И. на участок площадью 540 кв. м не прекращено, из ГКН исключены лишь сведения о границах указанного участка, все иные сведения об указанном участке, предусмотренные ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" содержатся в ГКН. Постановление А. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> признано судом недействительным по мотиву несоответствия его требованиям о запрете на приватизацию земельного участка, находящегося в береговой полосе водохранилища, по иным основаниям оно недействительным не признавалось При такой ситуации ответчик будет не лишен возможности произвести межевание как земельного участка площадью 540 кв. м, так и земельного участка площадью 1398 кв. м с установлением границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. В случае, если таким правом он не воспользуется, Г.А.И. не лишен права предъявить требование о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств к А. <данные изъяты> в отдельном порядке.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалоб, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчиков по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение С. городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14356/2016
Требование: О признании недействительными постановления, договора купли-продажи, границ земельного участка, обязании освободить береговую полосу.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указывают, что в связи с наличием у земельных участков ответчика общего забора для истцов невозможен проход на береговую полосу водохранилища.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-14356/2016
Судья: Калашникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Шишкиной В.А.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2016 года апелляционные жалобы А.С. муниципального района М. <данные изъяты> и Г.А.И. на решение С. городского суда М. <данные изъяты> от 03 марта 2016 года по делу по иску К.И.И., В., О. к Г.А.И. и Г.А.С. муниципального района о признании недействительными постановления, договора купли-продажи, границ земельного участка, обязании освободить береговую полосу,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения Г.А.И., его представителя Б., В., представителя В., О., К.И.И. - К.А., представителя Г.А.И. - Т.,
установила:
К.И.И., В., О. обратились в суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что являются собственниками земельных участков в д. Глазово-2 С. <данные изъяты> М. <данные изъяты>.
Указали, что Г.А.И. также является собственником двух земельных участков в д. Глазово-2: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1398 кв. м, и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 540 кв. м, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства.
Указанные участки расположены на правом берегу мелководного водохранилища, образованного земляной плотиной на ручье б/н, притоке 3-го порядка <данные изъяты>. Земельные участки ответчика огорожены общим забором из стального профиля на расстоянии от 1 до 6 метров от уреза воды. Доступ на береговую полосу водохранилища для истцов невозможен.
Уточнив исковые требования, просили суд:
- признать недействительными Постановление А. С. муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предоставлении в собственность Г.А.И. земельного участка и договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> К<данные изъяты> площадью 540 кв. м по адресу: М. <данные изъяты>, д. Глазово-2, заключенный между А. С. муниципального района и Г.А.И., исключить сведения о границах земельного участка К<данные изъяты> площадью 540 кв. м из ГКН;
- признать недействительными границы земельного участка с К<данные изъяты> площадью 1398 кв. м в части наложения их на 20-метровую береговую полосу мелководного водохранилища, и исключить сведения о границах земельных участков из ГКН;
- - обязать Г.А.И. освободить 20-метровую береговую полосу мелководного водохранилища, образованного земляной плотиной на ручье б/н, притоке 3-го порядка <данные изъяты> в д. Глазово-2 С. <данные изъяты>, для пребывания и передвижения около водохранилища: снести двухэтажный каркасно-обшивной дом с цоколем из легкобетонных блоков, выполненный на фундаментной монолитной бетонной плите (лит. КЖ), а также деревянные каркасно-обшивные хозяйственные постройки, не имеющие заглубленных фундаментов (лит. дн, дн1, дн2, парник).
Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Г.А.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что ограждение земельного участка стоит не по всему периметру, в связи с чем, имеется доступ к водоему.
Представитель ответчика А. С. муниципального района С.С. в судебном заседании против заявленных требований возражала, заявила о пропуске истцами срока на оспаривание постановления.
Представители третьих лиц - А. сельского поселения Л.С. <данные изъяты>, ГБУ по водному хозяйству по М. <данные изъяты> "Мособлводхоз" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением С. городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Суд постановил:
- - признать недействительным Постановление А. С. муниципального района М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предоставлении в собственность Г.А.И. земельного участка, расположенного в д. Глазово-2 сельского поселение Л.С. муниципального района;
- - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> площадью 540 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, д. Глазово-2, заключенный между А.С. муниципального района М. <данные изъяты> и Г.А.И.;
- - исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:32:0080202:86 площадью 540 кв. м, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, д. Глазово-2.;
- - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:32:0080203:14 площадью 1398 кв. м, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, д. Глазово-2, принадлежащего Г.А.И.;
- - исключить сведения из ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:32:0080203:14 площадью 1398 кв. м, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, д. Глазово-2, принадлежащего Г.А.И.;
- - обязать Г.А.И. освободить 20-метровую береговую полосу мелководного водохранилища, образованного земляной плотиной на ручье б/н, притоке 3-го порядка <данные изъяты> в <данные изъяты>-2 С. <данные изъяты> М. <данные изъяты>, а именно демонтировать двухэтажный каркасно-обшивной дом с цоколем из легкобетонных блоков, выполненный на фундаментной монолитной бетонной плите, деревянные каркасно-обшивные хозяйственные постройки, не имеющие загубленных фундаментов (согласно заключению эксперта <данные изъяты>, составленному ООО "Геоэксп", - лит. дн, дн1, дн2, парник).
Не согласившись с решением суда, А. С. муниципального района М. <данные изъяты> и Г.А.И. в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что Г.А.И. является собственником двух земельных участков с кадастровым номером 50:32:0080203:86 площадью 540 кв. м, с кадастровым номером 50:32:0080203:14 площадью 1398 кв. м, расположенных в д. Глазово-2 С. <данные изъяты> М. <данные изъяты>.
Что касается участка площадью 1398 кв. м, то судом первой инстанции было установлено, что первично участок площадью 0,08 га в д. Глазово-2 был предоставлен в собственность Е. для ведения личного подсобного хозяйства Постановлением Главы Л.А. сельского совета М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 93 т. 1), о чем ей было выдано свидетельство на право собственности на землю.
После уточнения местоположения границ участка, <данные изъяты> Е. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1 398 кв. м.
<данные изъяты> С.В., действуя от имени Е., продал указанный земельный участок С.Н. (л.д. 70 - 72 т. 1). <данные изъяты> И., действуя от имени С.Н., продал земельный участок ответчику Г.А.И. (л.д. 52 - 53 т. 1).
Разрешая требования о признании недействительными результатов межевания участка площадью 1398 кв. м, и исключении сведений о местоположении его границ из ГКН, суд первой инстанции подробно исследовал доказательства, касающиеся предоставления участка и его местоположения.
Так, Управлением Р. по М. <данные изъяты> суду был представлен второй экземпляр свидетельства на право собственности на землю на имя Е., к которому приложена схема земельного участка с отражением смежных землепользователей - К.В. и П.А.И. (л.д. 4 т. 2).
Межевание указанного участка по заданию Е. проводилось в январе 2009 года кадастровым инженером ПК "Инженер" П.А.А. При этом, как пояснил указанный свидетель, ему не была представлена схема земельного участка, приложенная к свидетельству, местоположение границ земельного участка он указал без выезда на место, со слов представителя собственника Сурина (л.д. 250 - 252).
В связи с этим, в акте установления и согласования границ отражено, что участок граничит с землями населенных пунктов, поэтому границы были согласованы только с представителем А. сельского поселения Липицкое (л.д. 127 - 138 т. 1).
Судом первой инстанции было установлено, что фактически земельный участок Е. был расположен не у пруда, а в зоне жилой застройки деревни, что следовало как из схемы земельного участка к свидетельству о праве собственности на землю от <данные изъяты>, где смежными землепользователями указаны К.В. и П.А.И., так и объяснений истцов, а также показаний свидетелей Е. (л.д. 204 - 205 т. 1), П.А.И., К.З. (л.д. 28 - 29 т. 2), пояснивших, что участок Е. находился не у пруда, а далеко, в 5-6 домах от него. Земельный участок, которым пользовалась Е., в настоящее время свободен, никем не занят и не обрабатывается, тогда как участок перед водоемом всегда находился в общем пользовании, а сейчас занят строениями ответчика.
При такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельного участка площадью 1 398 кв. м, сведения о которых были внесены в ГКН в 2009 году, со смежными землепользователями не согласовывались, они не соответствуют фактическому землепользованию и границам земельного участка, который находился в собственности Е., до проведения работ по межеванию.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции на день установления границ участка), границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу положений ст. ст. 39, 40 того же Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от <данные изъяты>, определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.
Исходя из приведенных норм закона и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 1398 кв. м и исключении из ГКН сведений о местоположении его границ земельного участка и земельного участка площадью 540 кв. м.
Постановлением А. С. муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка площадью 540 кв. м, расположенного в д. Глазово-2 С. <данные изъяты> М. <данные изъяты>, составленная инженером-геодезистом ООО "Инженерно-геодезической компании" Ф. (л.д. 229 - 230 т. 1). Этим же постановлением земельный участок отнесен к категории "земли населенных пунктов", установлен вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства".
Постановлением Г.А.С. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Г.А.И. предоставлен земельный участок с К<данные изъяты> площадью 540 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, д. Глазово-2 в собственность за плату, дополнительно к смежному земельному участку с К<данные изъяты> площадью 1 398 кв. м, принадлежащему А. С. <данные изъяты> на праве собственности и считать за ним земельный участок общей площадью 1 938 кв. м (л.д. 104 т. 1).
На основании данного постановления между Г.А.И. и Г.А.С. <данные изъяты> заключен договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> (л.д. 97 - 98 т. 1).
Право собственности ответчика на указанный участок зарегистрировано. При этом для регистрации права А. С. <данные изъяты> в Управление Р.М. <данные изъяты> представлено сообщение о том, что приобретение земельного участка Г.А.И. без торгов возможно, поскольку он является смежным с основным участком, принадлежащим Г.А.И., и доступ (проход) к участку, кроме как с основного, невозможен (л.д. 103 т. 1).
Судом первой инстанции был допрошен свидетель М.Б., составлявший межевой план на указанный земельный участок, который в судебном заседании пояснил, что на место он не выезжал, данных о наличии пруда в непосредственной близости от участка, у него не имелось (л.д. 250 - 251 т. 1).
Судом было учтено, что согласно письму ГУ "Мособлводхоз", <данные изъяты> было проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0080203:14, 50:32:0080203:86, в результате которого установлено, что они расположены на левом берегу мелководного водохранилища, образованного земляной плотиной на ручье б/н, притоке 3-го порядка <данные изъяты>. Ручей б/н и мелководное водохранилище, расположенное на ручье, находятся в собственности Российской Федерации и являются федеральной собственностью. При проведении обследования выявлены нарушения ст. ст. 6, 8 Водного кодекса РФ, а также ст. 27 ЗК РФ, в связи с тем, что земельный участок оформлен в собственность в пределах береговой полосы водного объекта. Земельный участок огорожен забором, на нем находятся хозяйственные постройки, которые расположены в пределах береговой полосы (л.д. 11 - 18 т. 1).
<данные изъяты> государственным инспектором Минэкологии М. <данные изъяты> составлен акт <данные изъяты> осмотра мелководного водохранилища, расположенного в д. Глазово-2, в ходе которого выявлен факт нарушения водного законодательства при использовании земельного участка Г.А.И. в части захвата 20-метровой береговой полосы (л.д. 9 т. 2).
Согласно сообщению Министерства экологии и природопользования М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, специалистами Министерства с выездом на место установлено, что в д. Глазово-2 имеется овраг, по дну которого протекает ручей без названия. На ручье имеется земляная плотина, которая образует небольшое водохранилище (пруд). На правом берегу пруда расположены земельные участки с кадастровыми номерами 50:32:0080203:14 и 50:32:0080203:86. Земельные участки частично огорожены металлическим забором. Со стороны пруда ограждение отсутствует. Береговая полоса пруда в районе указанных земельных участков в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ доступна для пользования с целью передвижения и пребывания граждан (л.д. 23 - 24 т. 1).
Из сообщения А. С. <данные изъяты> от <данные изъяты> видно, что <данные изъяты> представителями А. совместно с представителем А. сельского поселения Липицкое был осуществлен выезд и проводился осмотр береговой полосы пруда в д. Глазово-2. В ходе осмотра было установлено: земельные участки, собственником которых является Г.А.И., находятся в 5-7 метрах от береговой полосы, то есть Г.А.И. захвачена 20-метровая береговая полоса мелководного водохранилища (л.д. 22 т. 1).
Согласно сообщению А. С. <данные изъяты> от <данные изъяты>, Г.А.И. не обращался за получением разрешения на строительство на земельных участках с К<данные изъяты>, 50:32:0080203:86, расположенных в д. Глазово-2 С. <данные изъяты> (л.д. 25 т. 1).
Из заключения комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы следует, что территория фактического пользования ответчика огорожена с северной, западной и восточной сторон забором из металлического профильного листа на металлическом каркасе. С южной стороны ограждение отсутствует. Вблизи территории фактического пользования ответчика расположено водохранилище, на момент осмотра покрытое льдом и снегом. Погодные условия при осмотре не позволяют определить притоки водохранилища; на местности четко опознаются границы водохранилища, берег, плотина.
Экспертами сделан вывод о том, что местоположение существующих ограждений и юридических границ земельных участков ответчика по сведениям ГКН, не совпадает с юридическими границами земельных участков. Указано, что в водоохранной зоне мелководного хранилища расположены юридические границы земельных участков К<данные изъяты>и:86 полностью, а также существующие ограждения, строения и сооружения, расположенные на данных участках, и составлен соответствующий план (л.д. 176 т. 1).
Как указал эксперт, на земельных участках, имеется двухэтажный каркасно-обшивной дом с цоколем из легкобетонных блоков, выполненный на фундаментной монолитной бетонной плите (лит. КЖ), а также деревянные каркасно-обшивные хозяйственные постройки, не имеющие загубленных фундаментов (лит. дн, дн1, дн2, парник). Учитывая тот факт, что перенос указанных строений без существенных повреждений и утраты своего назначения не представляется возможным, возможность такого переноса не заложена в их конструкцию, предусматривается снос (демонтаж) указанных строений. Представлен расчет стоимости работ по демонтажу строений (л.д. 166 - 184 т. 1).
Представленное экспертом заключение судом первой инстанции было принято как отвечающее требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно принято судом как одно из доказательств по делу.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что границы двух принадлежащих ответчику земельных участков и расположенных на них строения частично расположены в пределах береговой полосы мелководного водохранилища.
Как правильно указ суд, на момент предоставления земельного участка Е. действовал Водный кодекс Р. (утвержденный ВС Р. <данные изъяты>), который не предусматривал запрет на предоставление земельных участков в водоохранных зонах, как и само предоставление земельный участков в собственность.
Постановлением Совета М. Р. <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об утверждении положения о водоохранных зонах" предоставление земельных участков, в том числе и для ведения личного подсобного хозяйства, в водоохранных зонах и прибрежной полосе также не запрещалось.
Ограничения введены Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1404 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос", при этом в пункте 8 данного положения указано, что установление водоохранных зон не влечет за собой изъятия земельных участков у собственников земель, землевладельцев, землепользователей или запрета на совершение сделок с земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако, как правильно указал суд, земельный участок площадью 800 кв. м предоставлялся Е. в 1995 году не в водоохранной зоне, а в ином месте. Местоположение границ этого участка уточнялось в 2009 году с увеличением площади до 1389 кв. м, когда уже действовал Водный кодекс РФ и Земельный кодекс РФ, содержащие запрет на предоставление земельного участка в пределах береговой полосы.
В соответствии со ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
К землям, ограниченным в обороте и находящимся в государственной или муниципальной собственности, относит, в том числе, земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ содержит прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Статьей 6 Водного кодекса РФ предусмотрено наличие полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), предназначенной для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Береговая линия (граница водного объекта) для целей Водного кодекса РФ - это линия, определяющая пределы поверхностного водного объекта, для пруда, водохранилища определяется - по нормальному подпорному уровню воды (ст. 5 Водного кодекса РФ).
Береговая полоса водного объекта общего пользования для целей Водного кодекса РФ - полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначенная для общего пользования, каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой (без использования механических транспортных средств) для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, ширина береговой полосы составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5 м (ст. 6 Водного кодекса РФ).
Признавая недействительным постановление С. муниципального района М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор купли-продажи спорного земельного участка от <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленный Г.А.И. участок площадью 540 кв. м располагается в пределах береговой полосы, в связи с чем в соответствии с приведенными выше нормами он ограничен в обороте и его передача в частную собственность в силу п. 6 ст. 7 Земельного кодекса РФ не допускается.
Отчуждение земельного участка, не подлежащего передаче в частную собственность, с нарушением действующего законодательства, привело к нарушению прав истцов на свободное пользование водным объектом.
Учитывая, что истцы не являются стороной по оспариваемой сделке, суд исключил из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:32:0080203:86 площадью 540 кв. м, как способ восстановления нарушенного права истцов, не применив иных последствий недействительности указанных выше актов.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что на спорных земельных участках, ответчиком возведены ограждения, строения и сооружения, препятствующие пользованию береговой полосой водохранилища, правомерно были удовлетворены требования истцов об обязании освободить береговую полосу мелководного водохранилища, а именно демонтировать указанные строения и ограждения, так как их перенос не возможен без существенных повреждений и утраты своего назначения.
Заявление Г.А.И. о пропуске трехмесячного срока для обжалования постановления А. суд правомерно оставил без удовлетворения, правильно указав, что в данном случае применяется общий срок исковой давности в три года, поскольку имеет место спор, основанный на акте органа местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы А. С. муниципального района М. <данные изъяты>, ссылающейся на отсутствие у них, при предоставлении участка, сведений о том, что границы земельного участка площадью 540 кв. м находятся в береговой полосой водохранилища, а также на отсутствие в ГКН сведений о наличии водного объекта и границах водоохранной зоны, основаниями к отмене решения служить не могу. Независимо от указанных обстоятельств, передача в собственность находящегося в пределах береговой полосы земельного участка в соответствии ч. 8 ст. 27 ЗК РФ не допускается.
Доводы апелляционной жалобы Г.А.И. и его представителя, ссылающихся на нарушения, допущенные Е. при межевании участка площадью 1398 кв. м, за которые, по их мнению, она должна нести ответственность, не могут являться основанием к отмене решения. Г.А.И. не лишен возможности предъявить требования к Е. в отдельном порядке.
Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность нарушения прав истцов, не состоятельны.
В силу п. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Из экспертного заключения следует, что в настоящее время ограждение вдоль береговой полосы водохранилища отсутствует, однако, как указывали истцы и это следует из ответов ГУ "Мособлводхоз", земельный участок огорожен забором, на нем находятся хозяйственные постройки, которые расположены в пределах береговой полосы, что безусловно, ограничивает свободный проход, пользование и доступ граждан к береговой полосе водного объекта.
То обстоятельство, что суд, признав недействительным Постановление А. от <данные изъяты> <данные изъяты> и договор купли-продажи от <данные изъяты>, не применил иных последствий недействительности сделок, в частности, не разрешил вопрос о возврате Г.А.И. уплаченных им 317000 рублей, также не влечет отмену или изменение решения суда.
Судебная коллегия при этом учитывает, что зарегистрированное право собственности Г.А.И. на участок площадью 540 кв. м не прекращено, из ГКН исключены лишь сведения о границах указанного участка, все иные сведения об указанном участке, предусмотренные ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" содержатся в ГКН. Постановление А. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> признано судом недействительным по мотиву несоответствия его требованиям о запрете на приватизацию земельного участка, находящегося в береговой полосе водохранилища, по иным основаниям оно недействительным не признавалось При такой ситуации ответчик будет не лишен возможности произвести межевание как земельного участка площадью 540 кв. м, так и земельного участка площадью 1398 кв. м с установлением границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. В случае, если таким правом он не воспользуется, Г.А.И. не лишен права предъявить требование о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств к А. <данные изъяты> в отдельном порядке.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалоб, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчиков по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение С. городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)