Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т., поступившую в суд кассационной инстанции 31 мая 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску Т. к М., ДГИ г. Москвы об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, обязании зарегистрировать земельный участок, обязании зарегистрировать сервитут, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
Т. обратился в суд с иском к М., Департаменту городского имущества г. Москвы о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером, расположенным по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, д., уч. 68, путем перемещения забора и устранения навеса над проездом, нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером, площадью 67 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, д., обязании Департамента городского имущества г. Москвы зарегистрировать в Управлении Росреестра г. Москвы указанный выше земельный участок площадью 67 кв. м, выделенный для проезда, а также зарегистрировать в Управлении Росреестра г. Москвы сервитут на данный земельный участок, взыскании с М. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 115 100 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Т. на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному выше адресу с кадастровым номером, площадью 500 кв. м.
В связи с незаконно произведенным межеванием соседнего земельного участка у истца отсутствует доступ на его участок через земельный участок, принадлежащий М., его право на проезд по выделенному земельному участку, площадью 67 кв. м установлено вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области.
М. огородила земельный участок, площадью 67 кв. м, чем препятствует проезду на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером, своими действиями М. причинила Т. моральный вред и в связи с тем, что добровольно не демонтирует забор, он вынужден обращаться в суд с настоящим исковым заявлением и нести расходы на оплату услуг юристов.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Т. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка N 68 площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, д., с кадастровым номером.
Судом установлено, что с 2001 года Т. является собственником соседнего с участком N 68 земельного участка N 65, площадью 1 430 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, д., с кадастровым номером 50:21:0130401:162.
Собственником земельного участка N 157, общей площадью 1 760 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, д., являлся П.
Решением Видновского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 г. были частично удовлетворены исковые требования Т. к П., Управлениям Росреестра по Москве и Московской области, ООО "ТерраГеоКом" и Ленинскому отделу ФБУ "Кадастровая палата по Московской области" о признании акта согласования границ земельного участка N 157 недействительным, обязании произвести уточнение местоположения границы ранее учтенного земельного участка N 157 для устранения кадастровых ошибок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительным регистрации права собственности земельного участка N 157, признании недействительным договора купли-продажи и передаточного акта в отношении земельного участка N 157.
Акт согласования границ земельного участка N 157 признан недействительным и внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в части описания месторасположения поворотных точек границ земельного участка N 157, из него исключен земельный участок для проезда, площадью 67 кв. м, определены координаты указанного земельного, участка площадью 67 кв. м.
При этом, Видновский городской суд Московской области исходил в том числе из заключения проведенной ООО "МосСтрой" по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Во исполнение указанного выше решения суда, по сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок, площадью 67 кв. м был исключен из состава земельного участка П. и поставлен на кадастровый учет как самостоятельный земельный участок с кадастровым номером, при этом в кадастровом паспорте данного земельного участка указано, что сведения о земельном участке носят временный характер до 11 января 2019 года.
После вынесения решения Видновского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 г. собственник земельного участка N 157 П. разделил свой земельный участок, площадью 1 760 кв. м на два самостоятельных участка - площадью 1 100 кв. м и 665 кв. м, после чего вновь образованный земельный участок N 157/1, площадью 665 кв. м с кадастровым номером по договору купли-продажи от 15 февраля 2013 г. продал М.
Согласно полученному Т. уведомлению Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации и ответов Департамента городского имущества г. Москвы, спорный земельный участок площадью 67 кв. м с кадастровым номером относится к неразграниченной государственной собственности.
Из ответа Администрации муниципального образования сельского поселения Воскресенское судом установлено, что испрашиваемый Т. в аренду земельный участок к участку N 68 относится к землям общего пользования.
Вместе с тем, согласно ответу председателя Союза СНТ "Первые сады" спорный земельный участок является частью принадлежащего указанному СНТ на праве коллективной совместной собственности земельного участка, площадью 79 200 кв. м.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т., поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чинение истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком N 68 с кадастровым номером 50:21:013041:13, а также земельным участком площадью 67 кв. м с кадастровым номером со стороны М., в ходе судебного разбирательства не представлено.
При этом судом первой инстанции указано, что в ходе судебного разбирательства истец отказался от назначения и проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, пояснив, что представленных им доказательств, в частности заключения экспертов ООО "МосСтрой", составленного в рамках рассмотрения гражданского дела в Видновском городском суде Московской области, решения Видновского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 г. и сюжета телеканала "Москва 24" достаточно для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции не установил законных оснований для удовлетворения требований Т. об обязании Департамента городского имущества г. Москвы зарегистрировать в Управлении Росреестра спорный земельный участок площадью 67 кв. м с кадастровым номером, а также зарегистрировать в Управлении Росреестра сервитут на данный земельный участок, так как в силу требований действующего законодательства государственная регистрация собственником своего права на недвижимое имущество является правом, а не обязанностью собственника.
Не установлено судом и оснований для возложения на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности по регистрации в Управлении Росреестра по Москве сервитута в отношении спорного земельного участка, поскольку данный сервитут не установлен в предусмотренном законом порядке.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию заявителя относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску Т. к М., ДГИ г. Москвы об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, обязании зарегистрировать земельный участок, обязании зарегистрировать сервитут, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-6630/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/7-6630/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т., поступившую в суд кассационной инстанции 31 мая 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску Т. к М., ДГИ г. Москвы об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, обязании зарегистрировать земельный участок, обязании зарегистрировать сервитут, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
Т. обратился в суд с иском к М., Департаменту городского имущества г. Москвы о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером, расположенным по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, д., уч. 68, путем перемещения забора и устранения навеса над проездом, нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером, площадью 67 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, д., обязании Департамента городского имущества г. Москвы зарегистрировать в Управлении Росреестра г. Москвы указанный выше земельный участок площадью 67 кв. м, выделенный для проезда, а также зарегистрировать в Управлении Росреестра г. Москвы сервитут на данный земельный участок, взыскании с М. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 115 100 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Т. на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному выше адресу с кадастровым номером, площадью 500 кв. м.
В связи с незаконно произведенным межеванием соседнего земельного участка у истца отсутствует доступ на его участок через земельный участок, принадлежащий М., его право на проезд по выделенному земельному участку, площадью 67 кв. м установлено вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области.
М. огородила земельный участок, площадью 67 кв. м, чем препятствует проезду на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером, своими действиями М. причинила Т. моральный вред и в связи с тем, что добровольно не демонтирует забор, он вынужден обращаться в суд с настоящим исковым заявлением и нести расходы на оплату услуг юристов.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Т. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка N 68 площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, д., с кадастровым номером.
Судом установлено, что с 2001 года Т. является собственником соседнего с участком N 68 земельного участка N 65, площадью 1 430 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, д., с кадастровым номером 50:21:0130401:162.
Собственником земельного участка N 157, общей площадью 1 760 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, д., являлся П.
Решением Видновского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 г. были частично удовлетворены исковые требования Т. к П., Управлениям Росреестра по Москве и Московской области, ООО "ТерраГеоКом" и Ленинскому отделу ФБУ "Кадастровая палата по Московской области" о признании акта согласования границ земельного участка N 157 недействительным, обязании произвести уточнение местоположения границы ранее учтенного земельного участка N 157 для устранения кадастровых ошибок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительным регистрации права собственности земельного участка N 157, признании недействительным договора купли-продажи и передаточного акта в отношении земельного участка N 157.
Акт согласования границ земельного участка N 157 признан недействительным и внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в части описания месторасположения поворотных точек границ земельного участка N 157, из него исключен земельный участок для проезда, площадью 67 кв. м, определены координаты указанного земельного, участка площадью 67 кв. м.
При этом, Видновский городской суд Московской области исходил в том числе из заключения проведенной ООО "МосСтрой" по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Во исполнение указанного выше решения суда, по сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок, площадью 67 кв. м был исключен из состава земельного участка П. и поставлен на кадастровый учет как самостоятельный земельный участок с кадастровым номером, при этом в кадастровом паспорте данного земельного участка указано, что сведения о земельном участке носят временный характер до 11 января 2019 года.
После вынесения решения Видновского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 г. собственник земельного участка N 157 П. разделил свой земельный участок, площадью 1 760 кв. м на два самостоятельных участка - площадью 1 100 кв. м и 665 кв. м, после чего вновь образованный земельный участок N 157/1, площадью 665 кв. м с кадастровым номером по договору купли-продажи от 15 февраля 2013 г. продал М.
Согласно полученному Т. уведомлению Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации и ответов Департамента городского имущества г. Москвы, спорный земельный участок площадью 67 кв. м с кадастровым номером относится к неразграниченной государственной собственности.
Из ответа Администрации муниципального образования сельского поселения Воскресенское судом установлено, что испрашиваемый Т. в аренду земельный участок к участку N 68 относится к землям общего пользования.
Вместе с тем, согласно ответу председателя Союза СНТ "Первые сады" спорный земельный участок является частью принадлежащего указанному СНТ на праве коллективной совместной собственности земельного участка, площадью 79 200 кв. м.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т., поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чинение истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком N 68 с кадастровым номером 50:21:013041:13, а также земельным участком площадью 67 кв. м с кадастровым номером со стороны М., в ходе судебного разбирательства не представлено.
При этом судом первой инстанции указано, что в ходе судебного разбирательства истец отказался от назначения и проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, пояснив, что представленных им доказательств, в частности заключения экспертов ООО "МосСтрой", составленного в рамках рассмотрения гражданского дела в Видновском городском суде Московской области, решения Видновского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 г. и сюжета телеканала "Москва 24" достаточно для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции не установил законных оснований для удовлетворения требований Т. об обязании Департамента городского имущества г. Москвы зарегистрировать в Управлении Росреестра спорный земельный участок площадью 67 кв. м с кадастровым номером, а также зарегистрировать в Управлении Росреестра сервитут на данный земельный участок, так как в силу требований действующего законодательства государственная регистрация собственником своего права на недвижимое имущество является правом, а не обязанностью собственника.
Не установлено судом и оснований для возложения на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности по регистрации в Управлении Росреестра по Москве сервитута в отношении спорного земельного участка, поскольку данный сервитут не установлен в предусмотренном законом порядке.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию заявителя относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску Т. к М., ДГИ г. Москвы об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, обязании зарегистрировать земельный участок, обязании зарегистрировать сервитут, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)