Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное использование ответчиком принадлежащего ему имущества по истечении сроков договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Асташова С.В., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубецова А.Е. к войсковой части <...> о взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе войсковой части <...> на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя войсковой части <...> Рычкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Хубецова А.Е. - Дзеранова Б.К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хубецов А.Е. обратился в суд с иском к войсковой части <...> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в окончательном варианте исковых требований просил взыскать с ответчика <...> руб. неосновательного обогащения, проценты в размере <...> руб., а всего денежную сумму в размере <...> руб., сославшись на незаконное использование ответчиком принадлежащего ему имущества в виде котельной и ее оборудования, расположенных по адресу: <...>, в период с 1 декабря 2012 г. по 30 апреля 2014 г., так как сроки договора аренды указанного имущества, заключенного между сторонами по делу истекли, а ответчик продолжает использовать имущество в своих целях.
Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 января 2015 г. исковые требования Хубецова А.Е. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной войсковой частью <...> 1 сентября 2015 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 января 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2015 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. кассационная жалоба войсковой части 3785 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что Хубецову А.Е. на праве собственности принадлежат нежилое здание котельная, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, а также земельный <...> общей площадью кв. м, расположенный по указанному выше адресу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации котельной.
1 января 2012 г. между Хубецовым А.Е. (арендодателем) и войсковой частью (арендатором) <...> заключен государственный контракт N 12 на передачу в аренду указанного выше нежилого помещения для использования по назначению на срок до 1 декабря 2012 г.
Также 1 января 2012 г. между Хубецовым А.Е. (арендодателем) и войсковой частью <...> (арендатором) заключен государственный контракт N 13 на передачу во временное пользование оборудования и сооружения названной котельной для использования по назначению на срок до 31 декабря 2012 г.
10 февраля 2014 г. Хубецовым А.Е. на имя ответчика подана претензия, в которой он просит в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии оплатить сумму неосновательного обогащения и освободить незаконно занимаемое войсковой частью <...> нежилое помещение, поскольку сроки государственных контрактов N 12, 13 от 1 января 2012 г. истекли, однако до настоящего времени войсковая часть <...> продолжает пользоваться арендованным имуществом.
Удовлетворяя исковые требования Хубецова А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что арендатор был обязан после прекращения действия государственных контрактов N 12 и N 13 вернуть арендодателю арендуемые помещения и оборудование, однако в оговоренные сроки арендатор не возвратил истцу арендованное имущество и продолжает пользоваться им в своих целях, что нарушает права истца как арендодателя.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужим услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно положениям статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения между сторонами названных государственных контрактов, данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
Войсковая часть <...> является казенным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с арендой нежилого помещения и иного имущества, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных указанным Федеральным законом, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возвращение приобретенного стороной неосновательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, имущества, учел то обстоятельство, что государственный контракт между сторонами по делу на период с 31 декабря 2012 г. по 30 апреля 2014 г. в установленном вышеназванным Федеральным законом порядке не заключался, однако ответчиком продолжалось использование арендованного имущества без выплаты арендной платы.
Довод кассационной жалобы о неправомерности, без учета требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подлежащего применению к возникшим правоотношениям, взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическую аренду указанного имущества при отсутствии государственного контракта, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку доказательств недобросовестности Хубецова А.Е. при предоставлении услуг, либо приобретения им незаконной имущественной выгоды в обход данного Федерального закона, ответчиком не представлено и судом установлено не было.
При разрешении возникшего между Хубецовым А.Е. и войсковой частью <...> спора, суд исходил из того, что между сторонами имели место длящиеся и регулярные отношения, которые не могли быть отложены до заключения нового государственного контракта, в целях недопустимости создания аварийной ситуации и подрыва боеготовности войсковой части.
Указом Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.
Таким образом, предоставление Хубецовым А.Е. в аренду нежилого помещения и оборудования войсковой части 3785 без заключения государственного контракта с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", осведомленного об отсутствии обязательств арендатора при предоставлении в аренду соответствующего имущества, было обусловлено недопустимостью ограничения или прекращения теплоснабжения (путем принудительного изъятия арендованного имущества) ответчика в целях защиты охраняемых законом публичных интересов, касающихся безопасности государства. Со стороны войсковой части отсутствовали возражения относительно потребленных услуг, что ответчиком не оспаривалось.
Вместе с тем, при продолжении правоотношений, со стороны ответчика действия, направленные на заключение нового контракта не предпринимались.
При этом доказательств, подтверждающих возможность получения предоставляемых истцом услуг со стороны других поставщиков, равно как и совершения ответчиком действий, направленных на заключение контракта с другим контрагентом в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе войсковой частью <...> не представлено. Впоследствии получение услуг на контрактной основе продолжалось от того же поставщика.
С учетом указанной направленности деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера его договорных отношений с войсковой частью, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества предоставленных услуг, у суда не имелось оснований применять к заявленному Хубецовым А.Е. по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований названного Федерального закона, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам, касающимся безопасности государства.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит правильными, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении к сложившимся между сторонами данного гражданского дела правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы о несогласии с размером подлежащей взысканию суммы арендной платы, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в судах первой и апелляционной инстанций размер арендной платы за пользование имуществом истца ответчиком не оспаривался, в дальнейшем оплата производилась по установленным ставкам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2015 г. оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 22-КГ15-10
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное использование ответчиком принадлежащего ему имущества по истечении сроков договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 22-КГ15-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Асташова С.В., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубецова А.Е. к войсковой части <...> о взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе войсковой части <...> на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя войсковой части <...> Рычкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Хубецова А.Е. - Дзеранова Б.К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хубецов А.Е. обратился в суд с иском к войсковой части <...> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в окончательном варианте исковых требований просил взыскать с ответчика <...> руб. неосновательного обогащения, проценты в размере <...> руб., а всего денежную сумму в размере <...> руб., сославшись на незаконное использование ответчиком принадлежащего ему имущества в виде котельной и ее оборудования, расположенных по адресу: <...>, в период с 1 декабря 2012 г. по 30 апреля 2014 г., так как сроки договора аренды указанного имущества, заключенного между сторонами по делу истекли, а ответчик продолжает использовать имущество в своих целях.
Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 января 2015 г. исковые требования Хубецова А.Е. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной войсковой частью <...> 1 сентября 2015 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 января 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2015 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. кассационная жалоба войсковой части 3785 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что Хубецову А.Е. на праве собственности принадлежат нежилое здание котельная, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, а также земельный <...> общей площадью кв. м, расположенный по указанному выше адресу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации котельной.
1 января 2012 г. между Хубецовым А.Е. (арендодателем) и войсковой частью (арендатором) <...> заключен государственный контракт N 12 на передачу в аренду указанного выше нежилого помещения для использования по назначению на срок до 1 декабря 2012 г.
Также 1 января 2012 г. между Хубецовым А.Е. (арендодателем) и войсковой частью <...> (арендатором) заключен государственный контракт N 13 на передачу во временное пользование оборудования и сооружения названной котельной для использования по назначению на срок до 31 декабря 2012 г.
10 февраля 2014 г. Хубецовым А.Е. на имя ответчика подана претензия, в которой он просит в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии оплатить сумму неосновательного обогащения и освободить незаконно занимаемое войсковой частью <...> нежилое помещение, поскольку сроки государственных контрактов N 12, 13 от 1 января 2012 г. истекли, однако до настоящего времени войсковая часть <...> продолжает пользоваться арендованным имуществом.
Удовлетворяя исковые требования Хубецова А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что арендатор был обязан после прекращения действия государственных контрактов N 12 и N 13 вернуть арендодателю арендуемые помещения и оборудование, однако в оговоренные сроки арендатор не возвратил истцу арендованное имущество и продолжает пользоваться им в своих целях, что нарушает права истца как арендодателя.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужим услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно положениям статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения между сторонами названных государственных контрактов, данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
Войсковая часть <...> является казенным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с арендой нежилого помещения и иного имущества, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных указанным Федеральным законом, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возвращение приобретенного стороной неосновательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, имущества, учел то обстоятельство, что государственный контракт между сторонами по делу на период с 31 декабря 2012 г. по 30 апреля 2014 г. в установленном вышеназванным Федеральным законом порядке не заключался, однако ответчиком продолжалось использование арендованного имущества без выплаты арендной платы.
Довод кассационной жалобы о неправомерности, без учета требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подлежащего применению к возникшим правоотношениям, взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическую аренду указанного имущества при отсутствии государственного контракта, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку доказательств недобросовестности Хубецова А.Е. при предоставлении услуг, либо приобретения им незаконной имущественной выгоды в обход данного Федерального закона, ответчиком не представлено и судом установлено не было.
При разрешении возникшего между Хубецовым А.Е. и войсковой частью <...> спора, суд исходил из того, что между сторонами имели место длящиеся и регулярные отношения, которые не могли быть отложены до заключения нового государственного контракта, в целях недопустимости создания аварийной ситуации и подрыва боеготовности войсковой части.
Указом Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.
Таким образом, предоставление Хубецовым А.Е. в аренду нежилого помещения и оборудования войсковой части 3785 без заключения государственного контракта с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", осведомленного об отсутствии обязательств арендатора при предоставлении в аренду соответствующего имущества, было обусловлено недопустимостью ограничения или прекращения теплоснабжения (путем принудительного изъятия арендованного имущества) ответчика в целях защиты охраняемых законом публичных интересов, касающихся безопасности государства. Со стороны войсковой части отсутствовали возражения относительно потребленных услуг, что ответчиком не оспаривалось.
Вместе с тем, при продолжении правоотношений, со стороны ответчика действия, направленные на заключение нового контракта не предпринимались.
При этом доказательств, подтверждающих возможность получения предоставляемых истцом услуг со стороны других поставщиков, равно как и совершения ответчиком действий, направленных на заключение контракта с другим контрагентом в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе войсковой частью <...> не представлено. Впоследствии получение услуг на контрактной основе продолжалось от того же поставщика.
С учетом указанной направленности деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера его договорных отношений с войсковой частью, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества предоставленных услуг, у суда не имелось оснований применять к заявленному Хубецовым А.Е. по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований названного Федерального закона, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам, касающимся безопасности государства.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит правильными, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении к сложившимся между сторонами данного гражданского дела правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы о несогласии с размером подлежащей взысканию суммы арендной платы, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в судах первой и апелляционной инстанций размер арендной платы за пользование имуществом истца ответчиком не оспаривался, в дальнейшем оплата производилась по установленным ставкам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2015 г. оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)