Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Администрации Кондопожского муниципального района (далее - истец) к местной общественной организации "Общество автомобилистов г. Кондопоги" (далее - ответчик) о взыскании 47 642 руб. 78 коп., расторжении договора аренды и об обязании освободить земельный участок,
установил:
Администрация Кондопожского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к местной общественной организации "Общество автомобилистов г. Кондопоги" о взыскании 47 642 руб. 78 коп., в том числе: 43 125 руб. задолженности по внесению арендных платежей, 4 517 руб. 78 коп. пени, а также о расторжении договора аренды и об обязании освободить земельный участок.
Исковые требования обоснованы нормами статей 309 - 310, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора аренды N 1628 от 29.06.2009.
Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на заявление, который не может быть принят судом во внимание в связи со следующим. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды N 1628 от 29.06.2009, однако в своем отзыве ответчик оспаривает задолженность по договору аренды N 1765 от 06.04.2010, что следует также из представленной ответчиком переписки. Вместе с тем, вопрос о взыскании задолженности по договору аренды N 1765 от 06.04.2010 и о расторжении указанного договора рассматривался судом в рамках дела N А26-12021/2015, по которому судом 05.02.2016 принято решение.
Таким образом, суд не рассматривает отзыв ответчика, поскольку он не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Дело рассмотрено на основании имеющихся документов, изучив которые, суд установил следующее.
29.06.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1628, по условиям которого арендатор принял во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 10:03:01 03 12:054, площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога для устройства автодрома и автогородка. По акту приема-передачи участок передан в пользование.
Согласно разделу 7, срок действия договора определен сторонами в период с 01.01.2009 по 10.12.2023; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
За пользование земельным участком арендатор обязался вносить соответствующие платежи согласно условиям договора.
Так, согласно пункту 2.3 договора арендные платежи вносятся арендатором ежеквартально на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Размер арендных платежей на момент заключения договора составлял 34 500 руб. в год. При этом арендатору предоставлено право изменять размер арендных платежей ежегодно в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в случае изменения порядка расчета арендной платы за земельные участки или базовой составляющей арендной платы (пункт 2.2 договора).
Поскольку в период с 3 квартала 2014 года по 30.09.2015 ответчиком нарушалось обязательство по внесению платежей за пользование участком, у него образовалась задолженность в сумме 43 125 руб.
Об уплате задолженности истец направил ответчику претензию, однако расчета не получил.
Учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения арендных платежей по настоящему договору, что подтверждается также решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2014 по делу N А26-9132/2013, истец считает, что у него возникло право требовать взыскания задолженности и расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности основано на нарушении ответчиком принятых по договору обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в размере 43 125 руб. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает данное требование истца доказанным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Постановлением Администрации от 06.04.2010 применяемая ставка при расчете пени пересмотрена в сторону уменьшения до 0,06%, что не противоречит законодательству и не нарушает прав арендатора.
Поскольку факт просрочки арендной платы подтвержден документально, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку в виде пени за просрочку внесения арендных платежей с 11.10.2014 по 30.09.2015 в размере 4517 руб. 78 коп.
В связи с изложенным, исковое требование в указанной части подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование о досрочном расторжении договора аренды, суд учитывает следующее.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя, среди которых отражено невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Так как названная норма права не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В обоснование соблюдения указанных норм истец представил в материалы дела претензионное письмо от 20.10.2015 N 1-23-5843 с предложением о расторжении договора. Указанное письмо вручено ответчику, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 19).
Таким образом, претензионный порядок расторжения договора аренды, установленный нормами пункта 2 статьи 452, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом надлежащим образом соблюден.
Факт нарушения более двух раз сроков внесения арендных платежей по заявленному к расторжению договору ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, в т.ч. решением суда по делу N А26-9132/2013.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
На момент принятия судебного акта по настоящему делу доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено. Иных возражений по требованию истца о расторжении договора ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.
В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с изложенным, требование об обязании освободить занимаемый земельный участок также является обоснованным.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с местной общественной организации "Общество автомобилистов города Кондопоги" (ОГРН: 1081000000905, ИНН: 1003102796) в пользу Администрации Кондопожского муниципального района (ОГРН: 1031000320900, ИНН: 1003002551) 43 125 руб. задолженности по арендным платежам, 4517 руб. 78 коп. пени.
2. Расторгнуть договор аренды земельного участка N 1628 от 29.06.2009, заключенный между Администрацией Кондопожского муниципального района и местной общественной организации "Общество автомобилистов города Кондопоги".
3. Обязать местную общественную организацию "Общество автомобилистов города Кондопоги" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в силу освободить занимаемый земельный участок.
4. Взыскать с местной общественной организации "Общество автомобилистов города Кондопоги" (ОГРН: 1081000000905, ИНН: 1003102796) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб.
5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Н.С.КОЛЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.03.2016 ПО ДЕЛУ N А26-12022/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N А26-12022/2015
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Администрации Кондопожского муниципального района (далее - истец) к местной общественной организации "Общество автомобилистов г. Кондопоги" (далее - ответчик) о взыскании 47 642 руб. 78 коп., расторжении договора аренды и об обязании освободить земельный участок,
установил:
Администрация Кондопожского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к местной общественной организации "Общество автомобилистов г. Кондопоги" о взыскании 47 642 руб. 78 коп., в том числе: 43 125 руб. задолженности по внесению арендных платежей, 4 517 руб. 78 коп. пени, а также о расторжении договора аренды и об обязании освободить земельный участок.
Исковые требования обоснованы нормами статей 309 - 310, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора аренды N 1628 от 29.06.2009.
Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на заявление, который не может быть принят судом во внимание в связи со следующим. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды N 1628 от 29.06.2009, однако в своем отзыве ответчик оспаривает задолженность по договору аренды N 1765 от 06.04.2010, что следует также из представленной ответчиком переписки. Вместе с тем, вопрос о взыскании задолженности по договору аренды N 1765 от 06.04.2010 и о расторжении указанного договора рассматривался судом в рамках дела N А26-12021/2015, по которому судом 05.02.2016 принято решение.
Таким образом, суд не рассматривает отзыв ответчика, поскольку он не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Дело рассмотрено на основании имеющихся документов, изучив которые, суд установил следующее.
29.06.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1628, по условиям которого арендатор принял во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 10:03:01 03 12:054, площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога для устройства автодрома и автогородка. По акту приема-передачи участок передан в пользование.
Согласно разделу 7, срок действия договора определен сторонами в период с 01.01.2009 по 10.12.2023; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
За пользование земельным участком арендатор обязался вносить соответствующие платежи согласно условиям договора.
Так, согласно пункту 2.3 договора арендные платежи вносятся арендатором ежеквартально на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Размер арендных платежей на момент заключения договора составлял 34 500 руб. в год. При этом арендатору предоставлено право изменять размер арендных платежей ежегодно в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в случае изменения порядка расчета арендной платы за земельные участки или базовой составляющей арендной платы (пункт 2.2 договора).
Поскольку в период с 3 квартала 2014 года по 30.09.2015 ответчиком нарушалось обязательство по внесению платежей за пользование участком, у него образовалась задолженность в сумме 43 125 руб.
Об уплате задолженности истец направил ответчику претензию, однако расчета не получил.
Учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения арендных платежей по настоящему договору, что подтверждается также решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2014 по делу N А26-9132/2013, истец считает, что у него возникло право требовать взыскания задолженности и расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности основано на нарушении ответчиком принятых по договору обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в размере 43 125 руб. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает данное требование истца доказанным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Постановлением Администрации от 06.04.2010 применяемая ставка при расчете пени пересмотрена в сторону уменьшения до 0,06%, что не противоречит законодательству и не нарушает прав арендатора.
Поскольку факт просрочки арендной платы подтвержден документально, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку в виде пени за просрочку внесения арендных платежей с 11.10.2014 по 30.09.2015 в размере 4517 руб. 78 коп.
В связи с изложенным, исковое требование в указанной части подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование о досрочном расторжении договора аренды, суд учитывает следующее.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя, среди которых отражено невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Так как названная норма права не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В обоснование соблюдения указанных норм истец представил в материалы дела претензионное письмо от 20.10.2015 N 1-23-5843 с предложением о расторжении договора. Указанное письмо вручено ответчику, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 19).
Таким образом, претензионный порядок расторжения договора аренды, установленный нормами пункта 2 статьи 452, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом надлежащим образом соблюден.
Факт нарушения более двух раз сроков внесения арендных платежей по заявленному к расторжению договору ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, в т.ч. решением суда по делу N А26-9132/2013.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
На момент принятия судебного акта по настоящему делу доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено. Иных возражений по требованию истца о расторжении договора ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.
В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с изложенным, требование об обязании освободить занимаемый земельный участок также является обоснованным.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с местной общественной организации "Общество автомобилистов города Кондопоги" (ОГРН: 1081000000905, ИНН: 1003102796) в пользу Администрации Кондопожского муниципального района (ОГРН: 1031000320900, ИНН: 1003002551) 43 125 руб. задолженности по арендным платежам, 4517 руб. 78 коп. пени.
2. Расторгнуть договор аренды земельного участка N 1628 от 29.06.2009, заключенный между Администрацией Кондопожского муниципального района и местной общественной организации "Общество автомобилистов города Кондопоги".
3. Обязать местную общественную организацию "Общество автомобилистов города Кондопоги" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в силу освободить занимаемый земельный участок.
4. Взыскать с местной общественной организации "Общество автомобилистов города Кондопоги" (ОГРН: 1081000000905, ИНН: 1003102796) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб.
5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Н.С.КОЛЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)