Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рострой",
апелляционное производство N 05АП-5719/2016
на решение от 27.05.2016
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-632/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1036502600221, ИНН 6503000456)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1066501074056, ИНН 6501175475)
об обязании возвратить соглашение о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, пени,
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
установил:
Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", ответчик) с иском об обязании возвратить подписанное соглашение о расторжении договора N 3259 аренды земельного участка от 11.03.2013, заключенного между Администрацией МО ГО "Долинский" и ООО "Росстрой"; взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 859 506,27 рублей за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, пени в сумме 1 513 959,10 рублей за период с 21.03.2015 по 16.02.2016, всего истец 6 373 465,37 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в снижении неустойки, ООО "Рострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства дела и положения действующего законодательства и правоприменительной практики указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которым неустойка не может превышать двукратный размер ставки рефинансирования.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 27.05.2016 только в части отказа в снижении неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между Администрацией МО ГО "Долинский" (арендодатель) и ООО "Росстрой" (арендатор) заключен договор N 3259 аренды земельного участка с разрешенным использованием: для строительства многоэтажных жилых домов. из земель населенных пунктов, местоположение земельного участка: второй микрорайон, г. Долинск, Сахалинская область, с кадастровым номером 65:11:0000015:1078, площадью 18 124 кв. м.
Согласно пункту 3.1. договора размер годовой арендной платы составляет 14 905 208,30 рублей. Внесенный задаток в сумме 237 533,20 рублей зачисляется в счет оплаты за аренду участка за 2013 год.
Впоследствии 02.02.2016 истец направил ответчику претензию исх. N 166 о наличии долга по аренде за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в сумме 4 859 506,27 рублей, начислении неустойки в сумме 1 133 204,20 рублей за период с 21.03.2015 по 01.02.2016 за неисполнение обязательства в части уплаты арендных платежей. В претензии содержится требование о погашении долга и неустойки в течение 14 дней со дня получения претензии.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы и неустойки в полном объеме.
Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик в суде первой инстанции и апелляционной жалобе указывал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательств такого несоответствия, возможного размера убытков кредитора в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод апеллянта о том, что неустойка не может превышать двукратный размер ставки рефинансирования, со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 отклоняется как основанный на неверном толковании, поскольку в данном разъяснении содержится возможный механизм расчета сниженной неустойки при установлении ее несоразмерности, а не максимальный допустимый размер.
Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, соответствующие доводы носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, в связи с чем во внимание коллегией не принимаются.
Само по себе значительное превышение установленного контрактом размера неустойки над ставкой рефинансирования не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном размере, отказав в ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2016 по делу N А59-632/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 05АП-5719/2016 ПО ДЕЛУ N А59-632/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N А59-632/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рострой",
апелляционное производство N 05АП-5719/2016
на решение от 27.05.2016
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-632/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1036502600221, ИНН 6503000456)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1066501074056, ИНН 6501175475)
об обязании возвратить соглашение о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, пени,
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
установил:
Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", ответчик) с иском об обязании возвратить подписанное соглашение о расторжении договора N 3259 аренды земельного участка от 11.03.2013, заключенного между Администрацией МО ГО "Долинский" и ООО "Росстрой"; взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 859 506,27 рублей за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, пени в сумме 1 513 959,10 рублей за период с 21.03.2015 по 16.02.2016, всего истец 6 373 465,37 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в снижении неустойки, ООО "Рострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства дела и положения действующего законодательства и правоприменительной практики указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которым неустойка не может превышать двукратный размер ставки рефинансирования.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 27.05.2016 только в части отказа в снижении неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между Администрацией МО ГО "Долинский" (арендодатель) и ООО "Росстрой" (арендатор) заключен договор N 3259 аренды земельного участка с разрешенным использованием: для строительства многоэтажных жилых домов. из земель населенных пунктов, местоположение земельного участка: второй микрорайон, г. Долинск, Сахалинская область, с кадастровым номером 65:11:0000015:1078, площадью 18 124 кв. м.
Согласно пункту 3.1. договора размер годовой арендной платы составляет 14 905 208,30 рублей. Внесенный задаток в сумме 237 533,20 рублей зачисляется в счет оплаты за аренду участка за 2013 год.
Впоследствии 02.02.2016 истец направил ответчику претензию исх. N 166 о наличии долга по аренде за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в сумме 4 859 506,27 рублей, начислении неустойки в сумме 1 133 204,20 рублей за период с 21.03.2015 по 01.02.2016 за неисполнение обязательства в части уплаты арендных платежей. В претензии содержится требование о погашении долга и неустойки в течение 14 дней со дня получения претензии.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы и неустойки в полном объеме.
Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик в суде первой инстанции и апелляционной жалобе указывал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательств такого несоответствия, возможного размера убытков кредитора в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод апеллянта о том, что неустойка не может превышать двукратный размер ставки рефинансирования, со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 отклоняется как основанный на неверном толковании, поскольку в данном разъяснении содержится возможный механизм расчета сниженной неустойки при установлении ее несоразмерности, а не максимальный допустимый размер.
Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, соответствующие доводы носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, в связи с чем во внимание коллегией не принимаются.
Само по себе значительное превышение установленного контрактом размера неустойки над ставкой рефинансирования не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном размере, отказав в ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2016 по делу N А59-632/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)