Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Бондаренко А.В. по доверенности от 30.12.15 N 113;
- от ответчика, ТУ ФАУГИ в Московской области: Ухова М.П. по доверенности от 14.08.15 N 436/Д-04;
- от 3-их лиц, ПЖСК "Коттеджный поселок "Новоголицино", Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу N А41-63516/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Администрация Одинцовского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,
третьи лица:
- ПЖСК "Коттеджный поселок "Новоголицино"
- Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в суд к ТУ ФАУГИ в Московской области (далее - ответчик) со следующими требованиями:
- Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1456 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070619:123, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения трансформаторной подстанции ТП-23", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Сидоровский, п. НИИ Радио.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПЖСК "Коттеджный поселок "Новоголицино", Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу N А41-63516/15 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1456 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070619:123, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения трансформаторной подстанции ТП-23", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Сидоровский, п. НИИ Радио.
Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, 04.06.2004 г. между Администрацией Сидоровского сельского округа Одинцовского района Московской области и ПЖСК "Коттеджный поселок "Новоголицыно" был заключен договор аренды N 7. Предметом договора является земельный участок площадью 1456 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070619:123, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения трансформаторной подстанции ТП-23", расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Сидоровский, п. НИИ Радио.
06.04.2011 г. соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды новым арендодателем является Администрация Одинцовского муниципального района Московской области.
Между тем, согласно выписке из ЕГРП от 24.06.2014 г., спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.
Истец, считая, что у Российской Федерации отсутствует право собственности на спорный земельный участок, обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учитывая положения ст. 214 ГК РФ, Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (действовавшего до 01.07.2006 г.), правомерно указал, что спорный земельный участок не соответствовал ни одному из критериев, перечисленных в статье 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".
При этом, земельный участок ни по одному основанию, предусмотренному Федеральными законами "О разграничении государственной собственности на землю" и "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не может быть отнесен к землям Российской Федерации.
Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, земельный участок находился в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.
Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" не действует с 01.07.2006 г.
Суд первой инстанции правомерно, установил отсутствие критериев, установленных статьей 3.1 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и позволяющих отнести спорный земельный участок к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Из акта обследования спорного земельного участка от 25.09.2015 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером расположено здание КНС, назначение нежилое, площадь 190,8 кв. м, кадастровый номер 50-50-66/034/2014-152, принадлежащий на праве собственности ПЖСК "Коттеджный поселок "Новоголицыно".
Объектов, возможно находящихся в собственности Российской Федерации, на участке не обнаружено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на спорный земельный участок.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, которая не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В порядке, установленном пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
Запись в ЕГРП, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и то же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия законных оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.
Суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве о применении срока исковой давности исходя из нижеследующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, а лишь выразил несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 года по делу N А41-63516/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 10АП-132/2016 ПО ДЕЛУ N А41-63516/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А41-63516/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Бондаренко А.В. по доверенности от 30.12.15 N 113;
- от ответчика, ТУ ФАУГИ в Московской области: Ухова М.П. по доверенности от 14.08.15 N 436/Д-04;
- от 3-их лиц, ПЖСК "Коттеджный поселок "Новоголицино", Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу N А41-63516/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Администрация Одинцовского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,
третьи лица:
- ПЖСК "Коттеджный поселок "Новоголицино"
- Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в суд к ТУ ФАУГИ в Московской области (далее - ответчик) со следующими требованиями:
- Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1456 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070619:123, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения трансформаторной подстанции ТП-23", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Сидоровский, п. НИИ Радио.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПЖСК "Коттеджный поселок "Новоголицино", Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу N А41-63516/15 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1456 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070619:123, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения трансформаторной подстанции ТП-23", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Сидоровский, п. НИИ Радио.
Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, 04.06.2004 г. между Администрацией Сидоровского сельского округа Одинцовского района Московской области и ПЖСК "Коттеджный поселок "Новоголицыно" был заключен договор аренды N 7. Предметом договора является земельный участок площадью 1456 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070619:123, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения трансформаторной подстанции ТП-23", расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Сидоровский, п. НИИ Радио.
06.04.2011 г. соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды новым арендодателем является Администрация Одинцовского муниципального района Московской области.
Между тем, согласно выписке из ЕГРП от 24.06.2014 г., спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.
Истец, считая, что у Российской Федерации отсутствует право собственности на спорный земельный участок, обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учитывая положения ст. 214 ГК РФ, Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (действовавшего до 01.07.2006 г.), правомерно указал, что спорный земельный участок не соответствовал ни одному из критериев, перечисленных в статье 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".
При этом, земельный участок ни по одному основанию, предусмотренному Федеральными законами "О разграничении государственной собственности на землю" и "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не может быть отнесен к землям Российской Федерации.
Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, земельный участок находился в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.
Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" не действует с 01.07.2006 г.
Суд первой инстанции правомерно, установил отсутствие критериев, установленных статьей 3.1 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и позволяющих отнести спорный земельный участок к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Из акта обследования спорного земельного участка от 25.09.2015 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером расположено здание КНС, назначение нежилое, площадь 190,8 кв. м, кадастровый номер 50-50-66/034/2014-152, принадлежащий на праве собственности ПЖСК "Коттеджный поселок "Новоголицыно".
Объектов, возможно находящихся в собственности Российской Федерации, на участке не обнаружено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на спорный земельный участок.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, которая не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В порядке, установленном пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
Запись в ЕГРП, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и то же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия законных оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.
Суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве о применении срока исковой давности исходя из нижеследующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, а лишь выразил несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 года по делу N А41-63516/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)