Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2017 года по делу N А49-266/2017 (судья Алексина Г.В.)
по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801499041, ИНН 5838006786), Пензенская область, г. Заречный
к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801497810, ИНН 5838060198), Пензенская область, г. Заречный,
о взыскании 3 411 066 руб. 63 коп.,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области о взыскании суммы 3 331 066 руб. 54 коп., в том числе долг в сумме 3 179 579 руб. 00 коп. и пени в сумме 151 487 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2017 года по делу N А49-266/2017 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
С Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области взыскано 3 331 066 руб. 54 коп., в том числе долг в сумме 3 179 579 руб. 00 коп. и пени в сумме 151 487 руб. 54 коп.
Также с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 655 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт в данной части.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (Арендодатель) и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 7790 от 07.10.2011 г. (л.д. 13-20), предметом которого являются условия пользования и застройки земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:34:010118:71, площадью 10 492 кв. м, местоположение: Пензенская обл., г. Заречный, восточная часть кадастрового квартала 58:34:010118, далее именуемый "Участок".
Участок предоставляется для строительства многоэтажного жилого дома N 23 (строительный номер).
Имущество было передано ответчику по передаточному акту от 07.10.2011 г. (л.д. 21).
В соответствии с п. 2.1. договора, п. 1 дополнительного соглашения от 16.04.2015 г. об изменении договора аренды земельного участка от 07.10.2011 г. N 7790 договор заключен на срок с 07.10.2011 г. по 06.10.2017 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно пунктам 2.2., 2.3 договора размер месячной арендной платы по результатам аукциона составляет 244 583 руб. в месяц. Первый арендный платеж, включающий в себя сумму годовой арендной платы по результатам аукциона, составляет 2 935 000 руб. и должен быть внесен не позднее одного месяца с даты подписания договора.
Согласно п. 2.5. договора, по истечении года с момента заключения договора и получения разрешения на строительство арендная плата в сумме не менее месячного размера, указанного в п. 2.2 настоящего договора, вносится арендатором самостоятельно ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Ответчиком условия договора аренды в части внесения арендных платежей нарушались. Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате в сумме 3 179 579 руб. за период с сентября 2015 г. по сентябрь 2016 г.
Доказательства направления истцом претензии представлены в материалы дела.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку долг в указанной сумме полностью подтвержден расчетом, договором аренды N 7790 от 07.10.2011 г., дополнительным соглашением от 16.04.2015 г. об изменении договора аренды земельного участка от 07.10.2011 г. N 7790, подписанными сторонами, и другими материалами дела. Доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено. Ответчик наличие долга в сумме 3 179 579 руб. признает.
Ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, в связи с чем, истец также просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 2.8. договора за период с 11.09.2015 г. по 30.09.2016 г. в сумме 151 487 руб. 54 коп.
С учетом изложенного суд первой инстанции в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.8. договора правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 151 487 руб. 54 коп., поскольку ответчиком нарушались сроки внесения арендных платежей.
При этом истец, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, добровольно уменьшил сумму взыскиваемой пени до 151 487 руб. 54 коп. за период с 11.09.2015 по 30.09.2016. Расчет пени представлен в материалы дела.
Суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без удовлетворения, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором пени (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый просроченный день на день исполнения обязательства).
Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки несостоятелен, поскольку учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2017 года по делу N А49-266/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2017 года по делу N А49-266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 11АП-3937/2017 ПО ДЕЛУ N А49-266/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А49-266/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2017 года по делу N А49-266/2017 (судья Алексина Г.В.)
по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801499041, ИНН 5838006786), Пензенская область, г. Заречный
к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801497810, ИНН 5838060198), Пензенская область, г. Заречный,
о взыскании 3 411 066 руб. 63 коп.,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области о взыскании суммы 3 331 066 руб. 54 коп., в том числе долг в сумме 3 179 579 руб. 00 коп. и пени в сумме 151 487 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2017 года по делу N А49-266/2017 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
С Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области взыскано 3 331 066 руб. 54 коп., в том числе долг в сумме 3 179 579 руб. 00 коп. и пени в сумме 151 487 руб. 54 коп.
Также с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 655 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт в данной части.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (Арендодатель) и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 7790 от 07.10.2011 г. (л.д. 13-20), предметом которого являются условия пользования и застройки земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:34:010118:71, площадью 10 492 кв. м, местоположение: Пензенская обл., г. Заречный, восточная часть кадастрового квартала 58:34:010118, далее именуемый "Участок".
Участок предоставляется для строительства многоэтажного жилого дома N 23 (строительный номер).
Имущество было передано ответчику по передаточному акту от 07.10.2011 г. (л.д. 21).
В соответствии с п. 2.1. договора, п. 1 дополнительного соглашения от 16.04.2015 г. об изменении договора аренды земельного участка от 07.10.2011 г. N 7790 договор заключен на срок с 07.10.2011 г. по 06.10.2017 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно пунктам 2.2., 2.3 договора размер месячной арендной платы по результатам аукциона составляет 244 583 руб. в месяц. Первый арендный платеж, включающий в себя сумму годовой арендной платы по результатам аукциона, составляет 2 935 000 руб. и должен быть внесен не позднее одного месяца с даты подписания договора.
Согласно п. 2.5. договора, по истечении года с момента заключения договора и получения разрешения на строительство арендная плата в сумме не менее месячного размера, указанного в п. 2.2 настоящего договора, вносится арендатором самостоятельно ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Ответчиком условия договора аренды в части внесения арендных платежей нарушались. Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате в сумме 3 179 579 руб. за период с сентября 2015 г. по сентябрь 2016 г.
Доказательства направления истцом претензии представлены в материалы дела.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку долг в указанной сумме полностью подтвержден расчетом, договором аренды N 7790 от 07.10.2011 г., дополнительным соглашением от 16.04.2015 г. об изменении договора аренды земельного участка от 07.10.2011 г. N 7790, подписанными сторонами, и другими материалами дела. Доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено. Ответчик наличие долга в сумме 3 179 579 руб. признает.
Ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, в связи с чем, истец также просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 2.8. договора за период с 11.09.2015 г. по 30.09.2016 г. в сумме 151 487 руб. 54 коп.
С учетом изложенного суд первой инстанции в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.8. договора правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 151 487 руб. 54 коп., поскольку ответчиком нарушались сроки внесения арендных платежей.
При этом истец, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, добровольно уменьшил сумму взыскиваемой пени до 151 487 руб. 54 коп. за период с 11.09.2015 по 30.09.2016. Расчет пени представлен в материалы дела.
Суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без удовлетворения, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором пени (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый просроченный день на день исполнения обязательства).
Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки несостоятелен, поскольку учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2017 года по делу N А49-266/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2017 года по делу N А49-266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)