Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу N А07-1955/2017 (судья Кузнецов Д.П.).
Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Башбизнес" (далее - ответчик, ООО "Холдинг Башбизнес") о расторжении договора аренды лесного участка N 7 для заготовки древесины от 22.07.2014, обязании привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства и передать лесной участок Министерству по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 7-11, 77-78).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.04.2017) в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 86-97).
Не согласившись с указанным решением, Министерство (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 102-104).
Как полагает апеллянт, довод суда о том, что договор аренды не подлежит расторжению, поскольку ответчик погасил задолженность по арендной плате несостоятелен, т.к. на момент обращения в суд с иском имелись основания для заявления такого требования в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд.
Кроме того, суд не учел, что ответчиком допускались неоднократные существенные нарушения договора аренды, о чем свидетельствуют принятые по искам Министерства судебные решения, в соответствии с которыми были удовлетворены требования Министерства о взыскании задолженности по арендной плате и проведении лесовосстановительных работ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между Министерством (арендодатель) и ООО "Холдинг Башбизнес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 7 для заготовки древесины (л.д. 26), в соответствии с условиями которого арендодатель на основании статей 74, 78 Лесного кодекса Российской Федерации и Протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды лесного участка в целях заготовки древесины N 2.1 от 02.07.2014 передает, а арендатор принимает во временное пользование часть земельного участка лесного фонда с кадастровым номером объекта 02:25:000000:137, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.1 договора (пункт 1 договора).
Согласно пункту 1.1 договора лесной участок площадью 1261 га, предоставляемый в аренду, имеет местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Зилаирский район, Кананикольское лесничество, Канское участковое лесничество, квартал N 77 выдела 1-15, квартал 104 выдела 1-9, квартал 105 выдела 1-30, квартал 106 выдела 1-45, квартал 108 выдела 1-34, квартал 109 выдела 1-57, квартал 115 выдела 1-30, квартал 151 выдела 1-28.
Срок аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи лесного участка сроком на 49 лет, с 22 июля 2014 г. по 21 июля 2063 г. (пункт 1.10 договора).
Арендатор обязуется вносить арендную плату в размере и в сроки предусмотренные договором. Арендная плата по договору составляет 70 273 руб. в год, в том числе:
- - минимальный размер арендной платы, зачисляемый в федеральный бюджет 61 108 руб.;
- - ежегодная арендная плата в части, превышающей минимальный размер арендной платы, зачисляемая в республиканский бюджет 9 165 руб. (пункт 2 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца путем перечисления аванса за 2 месяца вперед согласно приложению N 4 к договору, с представлением арендодателю в течение 10 рабочих дней с момента оплаты документов, подтверждающих произведенную оплату. Начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации (пункт 2.1 договора).
Договор аренды лесного участка прекращается по истечении срока аренды предусмотренного договором. Прекращение права аренды лесного участка регистрируется в установленном законодательством порядке (пункт 8.1 договора).
Договор аренды может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон; в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора; по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договора).
Договор аренды лесного участка подлежит расторжению в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе, невнесения более 2 раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока платежа; использования лесного участка с существенными нарушениями условий договора или нецелевого использования лесного участка, указанного в пункте 1 договора, путем переуступки прав, перенайма, субаренды, а также продажи лесных насаждений третьим лицам (пункты 8.3, 8.3.5, 8.3.6 договора).
Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.07.2014 (л.д. 28).
Договор аренды лесного участка N 7 от 22.07.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 22.08.2014 (л.д. 26).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 15 от 02.12.2016 (л.д. 33) с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени в срок до 20.12.2016, в претензии также содержалось предложение о расторжении договора аренды лесного участка N 7 от 22.07.2014 в случае невыполнения требования об оплате долга и пени в установленный срок.
Указанная претензия получена ответчиком 14.12.2016, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д. 31).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по арендной плате, договорной неустойки, а также расторжении договора и возвращении лесного участка арендодателю.
По чеку-ордеру Башкирского отделения Сбербанка России от 27.02.2017 ответчиком произведена оплата арендной платы в сумме 40 000 руб., в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности арендной платы и пени в общей сумме 21 349 руб. 20 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и возвращении лесного участка, суд первой инстанции исходил из несоразмерности такой меры, как расторжение договора, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения договора аренды лесного участка N 7 для заготовки древесины от 22.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размере арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более одного года, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 22.08.2014 (л.д. 26).
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца путем перечисления аванса за 2 месяца вперед согласно приложению N 4 к договору, с представлением арендодателю в течение 10 рабочих дней с момента оплаты документов, подтверждающих произведенную оплату. Начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка.
При этом пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
При этом, что согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Суд апелляционной инстанции оценил предоставленные в материалы дела документы и установил, что досудебный порядок расторжения договора аренды Министерством соблюден, арендатор устранил допущенные нарушения в части внесения арендных платежей и неустойки, требования истца об оплате задолженности на момент рассмотрения спора обществом исполнены.
При этом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора, которое повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав содержание договора аренды и его условий относительно сроков внесения арендной платы, а также текст искового заявления, усматривает следующее.
Принцип внесения арендной платы, установленный условиями договора аренды (пункт 2.1 договора) предусматривает необходимость внесения платы за два месяца вперед, т.е. за период, пользование которым еще не произведено.
Установление названного условия договора аренды создает ситуацию, при которой платежи должны вноситься за все больший промежуток времени вперед. Так из согласованного сторонами Приложения N 4 к договору (сроки внесения арендной платы на 2015 год - т. 1 л.д. 27) следует, что арендная плата за октябрь последующего года должна быть внесена в декабре предыдущего, и при дальнейшем последовательном соблюдении данного условия договора аренды разрыв между датой внесения платы и оплачиваемым периодом должен будет постоянно увеличиваться.
Указанные обстоятельства, в случае заявления требования о расторжении договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы, по существу свидетельствуют о необходимости расторжения договора за неисполнение обязательств по внесению аванса в счет оплаты за будущее пользование, которое (пользование) может отстоять от момента наступления обязательства по внесению аванса на очень длительный промежуток времени.
Вместе с тем в силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Из материалов дела следует, что требования в части расторжения договора истец мотивирует тем, что арендатор в ноябре 2016 г. - январе 2017 г. не исполнил обязательство по внесению арендной платы за календарный период январь - март 2017 года.
Вместе с тем, из текста искового заявления и приложений к нему не усматривается, на основании какого условия договора истцом сформирована соответствующая задолженность. Доказательств заключения дополнительного соглашения к договору аренды, подписания графика платежей на 2016 - 2017 годы либо иного приложения к договору аренды, позволяющего установить именно такую периодичность платежей в 2016 - 2017 годах, суду не представлено. Подписанное сторонами Приложение N 4 к договору свидетельствовало о согласовании сроков внесения арендной платы на 2015 год.
При этом, из материалов дела следует, что обязательство по внесению арендной платы за январь - март 2017 года в сумме 17 743,80 руб. в бюджет Российской Федерации, 2520,30 руб. в бюджет Республики Башкортостан, было выполнено ответчиком 27.02.2017 г.
Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств касающихся использования земельного участка, истцом не представлено.
При названных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что сохранение арендных отношений является нецелесообразным и невыгодным для истца или сохранение договора приведет к существенному нарушению прав публичного собственника.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды. При этом, судом принят во внимание факт уплаты ответчиком долга и пени по договору, который имеет существенное значение для вывода суда о возможности сохранения в будущем договорных отношений между истцом и ответчиком.
Учитывая отсутствие оснований для расторжения договора аренды, требования истца о возврате арендованного имущества удовлетворению также не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о наличии признака неоднократности нарушения условий договора аренды в действиях ответчика, и, соответственно, наличии оснований, с учетом данного обстоятельства, для расторжения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из судебных актов по делам А07-10262/2016 и А07-10263/2016 следует, что по указанным спорам сторонами было заключено мировое соглашение, в силу чего оснований для вывода о виновном неисполнении арендатором своих обязательств арендатора у суда не имелось.
Судебные акты по делам А07-12959/2015, А07-24891/2015, А07-24892/2015 не могут повлиять на правильность сделанных судом выводов с учетом того, что разумный срок для предъявления требований о расторжении договора аренды при наличии установленных данными судебными актами обстоятельств неисполнения арендатором своих обязательств, на момент предъявления настоящего иска (02.02.2017) истек.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу N А07-1955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 18АП-5841/2017 ПО ДЕЛУ N А07-1955/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 18АП-5841/2017
Дело N А07-1955/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу N А07-1955/2017 (судья Кузнецов Д.П.).
Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Башбизнес" (далее - ответчик, ООО "Холдинг Башбизнес") о расторжении договора аренды лесного участка N 7 для заготовки древесины от 22.07.2014, обязании привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства и передать лесной участок Министерству по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 7-11, 77-78).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.04.2017) в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 86-97).
Не согласившись с указанным решением, Министерство (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 102-104).
Как полагает апеллянт, довод суда о том, что договор аренды не подлежит расторжению, поскольку ответчик погасил задолженность по арендной плате несостоятелен, т.к. на момент обращения в суд с иском имелись основания для заявления такого требования в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд.
Кроме того, суд не учел, что ответчиком допускались неоднократные существенные нарушения договора аренды, о чем свидетельствуют принятые по искам Министерства судебные решения, в соответствии с которыми были удовлетворены требования Министерства о взыскании задолженности по арендной плате и проведении лесовосстановительных работ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между Министерством (арендодатель) и ООО "Холдинг Башбизнес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 7 для заготовки древесины (л.д. 26), в соответствии с условиями которого арендодатель на основании статей 74, 78 Лесного кодекса Российской Федерации и Протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды лесного участка в целях заготовки древесины N 2.1 от 02.07.2014 передает, а арендатор принимает во временное пользование часть земельного участка лесного фонда с кадастровым номером объекта 02:25:000000:137, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.1 договора (пункт 1 договора).
Согласно пункту 1.1 договора лесной участок площадью 1261 га, предоставляемый в аренду, имеет местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Зилаирский район, Кананикольское лесничество, Канское участковое лесничество, квартал N 77 выдела 1-15, квартал 104 выдела 1-9, квартал 105 выдела 1-30, квартал 106 выдела 1-45, квартал 108 выдела 1-34, квартал 109 выдела 1-57, квартал 115 выдела 1-30, квартал 151 выдела 1-28.
Срок аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи лесного участка сроком на 49 лет, с 22 июля 2014 г. по 21 июля 2063 г. (пункт 1.10 договора).
Арендатор обязуется вносить арендную плату в размере и в сроки предусмотренные договором. Арендная плата по договору составляет 70 273 руб. в год, в том числе:
- - минимальный размер арендной платы, зачисляемый в федеральный бюджет 61 108 руб.;
- - ежегодная арендная плата в части, превышающей минимальный размер арендной платы, зачисляемая в республиканский бюджет 9 165 руб. (пункт 2 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца путем перечисления аванса за 2 месяца вперед согласно приложению N 4 к договору, с представлением арендодателю в течение 10 рабочих дней с момента оплаты документов, подтверждающих произведенную оплату. Начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации (пункт 2.1 договора).
Договор аренды лесного участка прекращается по истечении срока аренды предусмотренного договором. Прекращение права аренды лесного участка регистрируется в установленном законодательством порядке (пункт 8.1 договора).
Договор аренды может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон; в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора; по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договора).
Договор аренды лесного участка подлежит расторжению в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе, невнесения более 2 раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока платежа; использования лесного участка с существенными нарушениями условий договора или нецелевого использования лесного участка, указанного в пункте 1 договора, путем переуступки прав, перенайма, субаренды, а также продажи лесных насаждений третьим лицам (пункты 8.3, 8.3.5, 8.3.6 договора).
Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.07.2014 (л.д. 28).
Договор аренды лесного участка N 7 от 22.07.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 22.08.2014 (л.д. 26).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 15 от 02.12.2016 (л.д. 33) с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени в срок до 20.12.2016, в претензии также содержалось предложение о расторжении договора аренды лесного участка N 7 от 22.07.2014 в случае невыполнения требования об оплате долга и пени в установленный срок.
Указанная претензия получена ответчиком 14.12.2016, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д. 31).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по арендной плате, договорной неустойки, а также расторжении договора и возвращении лесного участка арендодателю.
По чеку-ордеру Башкирского отделения Сбербанка России от 27.02.2017 ответчиком произведена оплата арендной платы в сумме 40 000 руб., в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности арендной платы и пени в общей сумме 21 349 руб. 20 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и возвращении лесного участка, суд первой инстанции исходил из несоразмерности такой меры, как расторжение договора, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения договора аренды лесного участка N 7 для заготовки древесины от 22.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размере арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более одного года, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 22.08.2014 (л.д. 26).
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца путем перечисления аванса за 2 месяца вперед согласно приложению N 4 к договору, с представлением арендодателю в течение 10 рабочих дней с момента оплаты документов, подтверждающих произведенную оплату. Начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка.
При этом пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
При этом, что согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Суд апелляционной инстанции оценил предоставленные в материалы дела документы и установил, что досудебный порядок расторжения договора аренды Министерством соблюден, арендатор устранил допущенные нарушения в части внесения арендных платежей и неустойки, требования истца об оплате задолженности на момент рассмотрения спора обществом исполнены.
При этом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора, которое повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав содержание договора аренды и его условий относительно сроков внесения арендной платы, а также текст искового заявления, усматривает следующее.
Принцип внесения арендной платы, установленный условиями договора аренды (пункт 2.1 договора) предусматривает необходимость внесения платы за два месяца вперед, т.е. за период, пользование которым еще не произведено.
Установление названного условия договора аренды создает ситуацию, при которой платежи должны вноситься за все больший промежуток времени вперед. Так из согласованного сторонами Приложения N 4 к договору (сроки внесения арендной платы на 2015 год - т. 1 л.д. 27) следует, что арендная плата за октябрь последующего года должна быть внесена в декабре предыдущего, и при дальнейшем последовательном соблюдении данного условия договора аренды разрыв между датой внесения платы и оплачиваемым периодом должен будет постоянно увеличиваться.
Указанные обстоятельства, в случае заявления требования о расторжении договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы, по существу свидетельствуют о необходимости расторжения договора за неисполнение обязательств по внесению аванса в счет оплаты за будущее пользование, которое (пользование) может отстоять от момента наступления обязательства по внесению аванса на очень длительный промежуток времени.
Вместе с тем в силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Из материалов дела следует, что требования в части расторжения договора истец мотивирует тем, что арендатор в ноябре 2016 г. - январе 2017 г. не исполнил обязательство по внесению арендной платы за календарный период январь - март 2017 года.
Вместе с тем, из текста искового заявления и приложений к нему не усматривается, на основании какого условия договора истцом сформирована соответствующая задолженность. Доказательств заключения дополнительного соглашения к договору аренды, подписания графика платежей на 2016 - 2017 годы либо иного приложения к договору аренды, позволяющего установить именно такую периодичность платежей в 2016 - 2017 годах, суду не представлено. Подписанное сторонами Приложение N 4 к договору свидетельствовало о согласовании сроков внесения арендной платы на 2015 год.
При этом, из материалов дела следует, что обязательство по внесению арендной платы за январь - март 2017 года в сумме 17 743,80 руб. в бюджет Российской Федерации, 2520,30 руб. в бюджет Республики Башкортостан, было выполнено ответчиком 27.02.2017 г.
Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств касающихся использования земельного участка, истцом не представлено.
При названных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что сохранение арендных отношений является нецелесообразным и невыгодным для истца или сохранение договора приведет к существенному нарушению прав публичного собственника.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды. При этом, судом принят во внимание факт уплаты ответчиком долга и пени по договору, который имеет существенное значение для вывода суда о возможности сохранения в будущем договорных отношений между истцом и ответчиком.
Учитывая отсутствие оснований для расторжения договора аренды, требования истца о возврате арендованного имущества удовлетворению также не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о наличии признака неоднократности нарушения условий договора аренды в действиях ответчика, и, соответственно, наличии оснований, с учетом данного обстоятельства, для расторжения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из судебных актов по делам А07-10262/2016 и А07-10263/2016 следует, что по указанным спорам сторонами было заключено мировое соглашение, в силу чего оснований для вывода о виновном неисполнении арендатором своих обязательств арендатора у суда не имелось.
Судебные акты по делам А07-12959/2015, А07-24891/2015, А07-24892/2015 не могут повлиять на правильность сделанных судом выводов с учетом того, что разумный срок для предъявления требований о расторжении договора аренды при наличии установленных данными судебными актами обстоятельств неисполнения арендатором своих обязательств, на момент предъявления настоящего иска (02.02.2017) истек.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу N А07-1955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)