Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя КБ "БТФ" ООО - Ш. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску КБ "БТФ" ООО к Г.А.А., ООО УК "ЛЭМЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество приостановить",
установила:
Истец КБ "БТФ" ООО обратился в суд с иском к ответчикам Г.А.А., ООО УК "ЛЭМЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу ***, здание нежилого назначения - здание склада корпус 19, 1-этажное, кадастровый (условный) номер ***, общей площадью 1 246, 4 кв. м, расположенное по адресу: ***, здание ремонтно-строительного цеха, корпус N 5, 1-этажное, кадастровый (условный) номер *** общей площадью 584, 6 кв. м, расположенное по адресу: ***, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общей площадью 5 744 кв. м, кадастровый (условный) номер ***, расположенный по адресу: ***.
Представителем ответчика ООО УК "ЛЭМЗ" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 00.00.0000 г. по делу N договор об ипотеке N от 00.00.0000 г., заключенный между ООО "Управляющая компания "Ленинградский электромеханический завод" и ООО "Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования", признан недействительным, а ипотека объектов недвижимого имущества, заложенного по указанному договору, на которые просит обратить взыскание истец, прекращенной.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель КБ "БТФ" ООО - Ш. по доводам частной жалобы, указывая, что препятствия к рассмотрению настоящего спора отсутствуют.
Согласно телефонограмме, представитель КБ "БТФ" ООО - Ш. о слушании судом апелляционной инстанции его частной жалобы был извещен 25.01.2016 г., просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя Г.А.А. - Щ., согласившуюся с определением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.
Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции верно, со ссылкой на абзац 5 статьи 215 ГПК РФ, указал на наличие оснований к приостановлению производства, поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 00.00.0000 г. по делу N договор об ипотеке N от 00.00.0000 г., заключенный между ООО "Управляющая компания "Ленинградский электромеханический завод" и ООО "Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования", признан недействительным, а ипотека объектов недвижимого имущества - здание нежилого назначения - здание склада корпус 19, 1-этажное, кадастровый (условный) номер ****, общей площадью 1 246, 4 кв. м, расположенное по адресу: ***, здание ремонтно-строительного цеха, корпус N 5, 1-этажное, кадастровый (условный) номер ***, общей площадью 584, 6 кв. м, расположенное по адресу: ***, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общей площадью 5 744 кв. м, кадастровый (условный) номер ***, расположенный по адресу: ***, признана прекращенной.
Поскольку данное решение не вступило в законную силу, а, как указал представитель истца суду первой инстанции, он намерен его обжаловать, суд обоснованно указал, что разрешить требования об обращении взыскания на заложенное имущество на настоящее время не представляется возможным.
Выделять данные требования в отдельное производство также нет необходимости, поскольку они связаны с требованиями о взыскании задолженности, которая может быть погашена именно за счет реализации заложенного имущества в дальнейшем.
На основании изложенного, доводы частной жалобы представителя истца о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения, судебная коллегия находит несостоятельными.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о приостановлении производства по делу является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу представителя КБ "БТФ" ООО - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2524/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2524/2016
Судья: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя КБ "БТФ" ООО - Ш. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску КБ "БТФ" ООО к Г.А.А., ООО УК "ЛЭМЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество приостановить",
установила:
Истец КБ "БТФ" ООО обратился в суд с иском к ответчикам Г.А.А., ООО УК "ЛЭМЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу ***, здание нежилого назначения - здание склада корпус 19, 1-этажное, кадастровый (условный) номер ***, общей площадью 1 246, 4 кв. м, расположенное по адресу: ***, здание ремонтно-строительного цеха, корпус N 5, 1-этажное, кадастровый (условный) номер *** общей площадью 584, 6 кв. м, расположенное по адресу: ***, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общей площадью 5 744 кв. м, кадастровый (условный) номер ***, расположенный по адресу: ***.
Представителем ответчика ООО УК "ЛЭМЗ" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 00.00.0000 г. по делу N договор об ипотеке N от 00.00.0000 г., заключенный между ООО "Управляющая компания "Ленинградский электромеханический завод" и ООО "Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования", признан недействительным, а ипотека объектов недвижимого имущества, заложенного по указанному договору, на которые просит обратить взыскание истец, прекращенной.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель КБ "БТФ" ООО - Ш. по доводам частной жалобы, указывая, что препятствия к рассмотрению настоящего спора отсутствуют.
Согласно телефонограмме, представитель КБ "БТФ" ООО - Ш. о слушании судом апелляционной инстанции его частной жалобы был извещен 25.01.2016 г., просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя Г.А.А. - Щ., согласившуюся с определением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.
Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции верно, со ссылкой на абзац 5 статьи 215 ГПК РФ, указал на наличие оснований к приостановлению производства, поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 00.00.0000 г. по делу N договор об ипотеке N от 00.00.0000 г., заключенный между ООО "Управляющая компания "Ленинградский электромеханический завод" и ООО "Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования", признан недействительным, а ипотека объектов недвижимого имущества - здание нежилого назначения - здание склада корпус 19, 1-этажное, кадастровый (условный) номер ****, общей площадью 1 246, 4 кв. м, расположенное по адресу: ***, здание ремонтно-строительного цеха, корпус N 5, 1-этажное, кадастровый (условный) номер ***, общей площадью 584, 6 кв. м, расположенное по адресу: ***, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общей площадью 5 744 кв. м, кадастровый (условный) номер ***, расположенный по адресу: ***, признана прекращенной.
Поскольку данное решение не вступило в законную силу, а, как указал представитель истца суду первой инстанции, он намерен его обжаловать, суд обоснованно указал, что разрешить требования об обращении взыскания на заложенное имущество на настоящее время не представляется возможным.
Выделять данные требования в отдельное производство также нет необходимости, поскольку они связаны с требованиями о взыскании задолженности, которая может быть погашена именно за счет реализации заложенного имущества в дальнейшем.
На основании изложенного, доводы частной жалобы представителя истца о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения, судебная коллегия находит несостоятельными.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о приостановлении производства по делу является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу представителя КБ "БТФ" ООО - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)