Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал, что ответчик использовал спорный участок, предоставленный ему в аренду, в отсутствие правового основания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Филатова Романа Анатольевича (ИНН 23340844267, ОГРНИП 307233420400010) в лице конкурсного управляющего Корнеева Александра Александровича, ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Василенко Валентины Ефимовны (ИНН 233402593375, ОГРНИП 304233414800023), третьего лица - индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи Юрьевны (ИНН 233402723137, ОГРНИП 313236317200010), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Р.А. в лице конкурсного управляющего Корнеева А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-33024/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Филатов Р.А. в лице конкурсного управляющего Корнеева А.А. (далее - предприниматель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Василенко В.Е. (далее - глава хозяйства) о взыскании 451 550 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы неправомерными действиями главы хозяйства, выразившимися в пользовании земельным участком, предоставленным собственником в аренду предпринимателю.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Филатова Н.Ю.
Решением от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении иска отказано в полном объеме по мотиву отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что договор возмездного оказания услуг от 20.09.2015 между главой хозяйства и Филатовой Н.Ю. ничтожен, заключен в нарушение требований закона, а также прав предпринимателя как арендатора. Истец вступил в фактическое владение объектом аренды в 2012 году после государственной регистрации договора. Выбытие имущества из владения арендатора должно явиться следствие сделки, заключенной данным лицом, однако, договоры, направленные на отчуждение либо временную передачу права аренды спорного земельного участка предприниматель не подписывал. На стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости полученного им и реализованного урожая озимой пшеницы, являющегося собственностью предпринимателя.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 90 600 кв. м, кадастровый номер 23:11:0311006:0073, находящийся по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Стародеревянковское, расположен в плане границ земель ЗАО "Россия", юго-западнее х. Большие Челбассы, на расстоянии 1,7 км (участок N 10), принадлежит на праве собственности Филатовой Н.Ю., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 03.03.2016 (л. д. 10-13).
24 февраля 2012 года Филатова Н.Ю. (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 90 600 кв. м, кадастровый номер 23:11:0311006:0073, находящегося по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Стародеревянковское, расположен в плане границ земель ЗАО "Россия", юго-западнее х. Большие Челбассы на расстоянии 1,7 км (участок N 10) сроком на 10 лет. Данный участок передан арендатору по передаточному акту от той же даты. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.03.2012 (л. д. 7-9).
20 сентября 2015 года Филатова Н.Ю. (заказчик) и глава хозяйства (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель - принял на себя обязанность по производству в 2015-2016 годах на земельных участках (кадастровые номера 23:11:0311006:0072, 23:11:0311006:0073) годового цикла сельскохозяйственных работ по севу, выращиванию и уборке озимой пшеницы в целях сохранения плодородия почвы и получения максимального урожая (пункты 1.1, 1.2 договора). Все финансовые затраты по производству сельскохозяйственной продукции, включая приобретение семян, минеральных удобрений, препаратов для химической прополки и уничтожения грызунов, горюче-смазочных материалов, запасных частей и т.д., необходимых для сельхозпроизводства исполнитель обязуется исполнять за счет собственных средств с использованием собственной техники и своих работников (пункт 1.3 договора). Данный договор заключен на срок до 30.07.2016 (л. д. 16).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу N А32-37841/2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев А.А. (л. д. 31, 32).
В результате инвентаризации имущества должника (предпринимателя) установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0311006:0073 посевов озимой пшеницы.
17 июня 2016 года в адрес главы хозяйства конкурсный управляющий направил уведомление о необходимости прекращения работ и освобождения данного земельного участка, с указанием на то, что урожай озимой пшеницы является собственностью предпринимателя, а доходы от его реализации подлежат включению в конкурсную массу (л. д. 14).
29 июня 2016 года глава хозяйства письмом сообщил предпринимателю о сроках и времени проведения уборочных работ, просил устранить препятствия в осуществлении уборки урожая (л. д. 15).
5 августа 2016 года конкурсный управляющий направил в адрес главы хозяйства претензию о возврате до 05.09.2016 денежных средств в размере 451 550 рублей 40 копеек, составляющих размер полученного ответчиком дохода в виде среднерыночной стоимости пшеницы 4-го класса 56 ц/га (л. д. 18).
Полагая, что глава хозяйства использовал спорный участок, находящийся в аренде истца, в отсутствие правового основания, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 данного Кодекса).
В силу статей 8 и 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).
В обоснование исковых требований предприниматель указал, что неосновательное обогащение возникло на стороне главы хозяйства в результате фактического пользования последним земельным участком, находящемся в аренду у истца. При этом требования по иску основаны на договоре аренды от 24.02.2012 между ним и Филатовой Н.Ю. (арендодатель). В то же время, как верно указали судебные инстанции, упомянутый договор связывает обязательствами предпринимателя и Филатову Н.Ю., и не предусматривает каких-либо обязанностей главы хозяйства.
Суды установили, что Филатова Н.Ю. как арендодатель фактически дважды передала земельный участок (23:11:0311006:0073) в аренду (предпринимателю и главе хозяйства), платежи по аренде третье лицо производило Филатовой Н.Ю., то есть ответчик имущественных выгод за счет предпринимателя не получал (доказательства обратного материалы дела не содержат).
Согласно статье 398 Гражданского кодекса в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) указано, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи (абзац третий пункта 13 постановления N 73).
По смыслу приведенных разъяснений сам по себе факт заключения договора аренды с одним арендатором не исключает право собственника заключить договор аренды того же объекта с иным лицом, что исключает признание второго договора ничтожным по приведенному основанию (статья 168 Гражданского кодекса).
Суды установили, что в 2015 году предприниматель не обрабатывал спорный земельный участок, фактическое владение данным лицом объектом аренды в обозначенный период материалами дела не подтверждено.
Исследование и оценка представленных сторонами доказательств (статья 71 Кодекса) позволили судам сделать вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса.
Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки, поскольку в силу статьи 286 Кодекса суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены решения от 09.01.2017 и апелляционного постановления от 14.03.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А32-33024/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2017 N Ф08-3772/2017 ПО ДЕЛУ N А32-33024/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости полученного и реализованного урожая озимой пшеницы.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал, что ответчик использовал спорный участок, предоставленный ему в аренду, в отсутствие правового основания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А32-33024/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Филатова Романа Анатольевича (ИНН 23340844267, ОГРНИП 307233420400010) в лице конкурсного управляющего Корнеева Александра Александровича, ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Василенко Валентины Ефимовны (ИНН 233402593375, ОГРНИП 304233414800023), третьего лица - индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи Юрьевны (ИНН 233402723137, ОГРНИП 313236317200010), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Р.А. в лице конкурсного управляющего Корнеева А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-33024/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Филатов Р.А. в лице конкурсного управляющего Корнеева А.А. (далее - предприниматель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Василенко В.Е. (далее - глава хозяйства) о взыскании 451 550 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы неправомерными действиями главы хозяйства, выразившимися в пользовании земельным участком, предоставленным собственником в аренду предпринимателю.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Филатова Н.Ю.
Решением от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении иска отказано в полном объеме по мотиву отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что договор возмездного оказания услуг от 20.09.2015 между главой хозяйства и Филатовой Н.Ю. ничтожен, заключен в нарушение требований закона, а также прав предпринимателя как арендатора. Истец вступил в фактическое владение объектом аренды в 2012 году после государственной регистрации договора. Выбытие имущества из владения арендатора должно явиться следствие сделки, заключенной данным лицом, однако, договоры, направленные на отчуждение либо временную передачу права аренды спорного земельного участка предприниматель не подписывал. На стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости полученного им и реализованного урожая озимой пшеницы, являющегося собственностью предпринимателя.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 90 600 кв. м, кадастровый номер 23:11:0311006:0073, находящийся по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Стародеревянковское, расположен в плане границ земель ЗАО "Россия", юго-западнее х. Большие Челбассы, на расстоянии 1,7 км (участок N 10), принадлежит на праве собственности Филатовой Н.Ю., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 03.03.2016 (л. д. 10-13).
24 февраля 2012 года Филатова Н.Ю. (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 90 600 кв. м, кадастровый номер 23:11:0311006:0073, находящегося по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Стародеревянковское, расположен в плане границ земель ЗАО "Россия", юго-западнее х. Большие Челбассы на расстоянии 1,7 км (участок N 10) сроком на 10 лет. Данный участок передан арендатору по передаточному акту от той же даты. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.03.2012 (л. д. 7-9).
20 сентября 2015 года Филатова Н.Ю. (заказчик) и глава хозяйства (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель - принял на себя обязанность по производству в 2015-2016 годах на земельных участках (кадастровые номера 23:11:0311006:0072, 23:11:0311006:0073) годового цикла сельскохозяйственных работ по севу, выращиванию и уборке озимой пшеницы в целях сохранения плодородия почвы и получения максимального урожая (пункты 1.1, 1.2 договора). Все финансовые затраты по производству сельскохозяйственной продукции, включая приобретение семян, минеральных удобрений, препаратов для химической прополки и уничтожения грызунов, горюче-смазочных материалов, запасных частей и т.д., необходимых для сельхозпроизводства исполнитель обязуется исполнять за счет собственных средств с использованием собственной техники и своих работников (пункт 1.3 договора). Данный договор заключен на срок до 30.07.2016 (л. д. 16).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу N А32-37841/2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев А.А. (л. д. 31, 32).
В результате инвентаризации имущества должника (предпринимателя) установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0311006:0073 посевов озимой пшеницы.
17 июня 2016 года в адрес главы хозяйства конкурсный управляющий направил уведомление о необходимости прекращения работ и освобождения данного земельного участка, с указанием на то, что урожай озимой пшеницы является собственностью предпринимателя, а доходы от его реализации подлежат включению в конкурсную массу (л. д. 14).
29 июня 2016 года глава хозяйства письмом сообщил предпринимателю о сроках и времени проведения уборочных работ, просил устранить препятствия в осуществлении уборки урожая (л. д. 15).
5 августа 2016 года конкурсный управляющий направил в адрес главы хозяйства претензию о возврате до 05.09.2016 денежных средств в размере 451 550 рублей 40 копеек, составляющих размер полученного ответчиком дохода в виде среднерыночной стоимости пшеницы 4-го класса 56 ц/га (л. д. 18).
Полагая, что глава хозяйства использовал спорный участок, находящийся в аренде истца, в отсутствие правового основания, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 данного Кодекса).
В силу статей 8 и 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).
В обоснование исковых требований предприниматель указал, что неосновательное обогащение возникло на стороне главы хозяйства в результате фактического пользования последним земельным участком, находящемся в аренду у истца. При этом требования по иску основаны на договоре аренды от 24.02.2012 между ним и Филатовой Н.Ю. (арендодатель). В то же время, как верно указали судебные инстанции, упомянутый договор связывает обязательствами предпринимателя и Филатову Н.Ю., и не предусматривает каких-либо обязанностей главы хозяйства.
Суды установили, что Филатова Н.Ю. как арендодатель фактически дважды передала земельный участок (23:11:0311006:0073) в аренду (предпринимателю и главе хозяйства), платежи по аренде третье лицо производило Филатовой Н.Ю., то есть ответчик имущественных выгод за счет предпринимателя не получал (доказательства обратного материалы дела не содержат).
Согласно статье 398 Гражданского кодекса в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) указано, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи (абзац третий пункта 13 постановления N 73).
По смыслу приведенных разъяснений сам по себе факт заключения договора аренды с одним арендатором не исключает право собственника заключить договор аренды того же объекта с иным лицом, что исключает признание второго договора ничтожным по приведенному основанию (статья 168 Гражданского кодекса).
Суды установили, что в 2015 году предприниматель не обрабатывал спорный земельный участок, фактическое владение данным лицом объектом аренды в обозначенный период материалами дела не подтверждено.
Исследование и оценка представленных сторонами доказательств (статья 71 Кодекса) позволили судам сделать вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса.
Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки, поскольку в силу статьи 286 Кодекса суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены решения от 09.01.2017 и апелляционного постановления от 14.03.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А32-33024/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)