Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По результатам проверки установлено, что земельный участок входит в границы особо охраняемой природной территории, также в его границы включена часть береговой полосы водохранилища, за ответчиками зарегистрировано право собственности на ограниченный в обороте земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Г., М.Е.Н., Ц., третьего лица Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к Г., М.Е.Н., Ц., М.В. о признании недействительным образование земельного участка, исключении записи из государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим - удовлетворить.
Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером N ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером N ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.
Признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***: М.В. в размере *** доли, Г. в размере *** доли, М.Е.Н. в размере *** доли, Ц. в размере *** доли.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности М.В., Г., М.Е.Н., Ц. на вышеуказанный земельный участок в Управлении Росреестра по г. Москве.
установила:
Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, г. Москвы и РФ с иском к Г., М.Е.Н., Ц., М.В. о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Тушинский" и включающего в себя часть береговой полосы Химкинского водохранилища, исключении записи из государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером ***, признании права собственности отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером ***. Мотивировал тем, что Межрайонной природоохранной прокуратурой города Москвы проведена проверка законности передачи в частную собственность земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Тушинский" и частично в береговой полосе Химкинского водохранилища, в ходе которой было установлено, что Управлением Росреестра по Москве *** года было зарегистрировано право общей долевой собственности Ф. (доля в праве ***), Г. (доля в праве ***), М.Е.Н. (доля в праве ***), Б. (доля в праве ***), Ж. (доля в праве ***), Ц. (доля в праве ***) на указанный земельный участок с кадастровым номером ***. В последующем Ф., Б., Ж. в соответствии с договором купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома осуществлено отчуждение своих долей в праве собственности М.В. право общей долевой собственности которого (доля в праве ***) было зарегистрировано *** года. По результатам проведенных проверочных мероприятий было установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** входит в границы особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Тушинский", а также в его границы включена часть береговой полосы Химкинского водохранилища. В нарушение законодательства за ответчиками было зарегистрировано право собственности на ограниченный в обороте земельный участок, а поскольку нахождение в частной собственности и дальнейшее использование земельного участка природно-исторического парка и береговой полосы Химкинского водохранилища, влечет за собой нарушение интересов РФ и ее субъекта г. Москвы, как собственников указанного имущества в силу Закона и нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природных ресурсам, в том числе, водным объектам и земельным участкам общего пользования, просил признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером ***, исключить запись из государственного кадастрового учета, признать права собственности отсутствующим.
Помощник Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы Степаненко А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Г., М.Е.Н., Ц. по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом.
Третье лицо Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания надлежащим образом.
Третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Б., Ж. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах Г., М.Е.Н., Ц., третье лицо Ф.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Г., Ц., представителя указанных ответчиков, а также М.Е.Н. С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ларионову О.Г., полагавшую, что постановленное решение суда является законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды", каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью.
В силу п. 2 ст. 94 Земельного Кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения, которые по своей правовой природе являются неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляют с ними единое целое как природный комплекс, обеспечивая их сохранность, путем использования природоохранной территории в особо установленном режиме.
Согласно п. 2 ст. 95 Земельного Кодекса РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об охране окружающей среды" земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
Пунктом 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
На основании ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.
Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 5 и ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности. Природные ресурсы, расположенные в границах природных парков, если иное не установлено федеральными законами, ограничиваются в гражданском обороте.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года Управлением Росреестра по Москве за Ф. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку, общая долевая собственность *** доли. Основанием для регистрации права собственности явились архивная копия от *** г. N ***, договор дарения от *** г., договор мены от *** г.
Из справки ТБТИ от *** г. следует, что согласно реестру N *** от *** г., домовладение, расположенное по адресу: *** разделено на два самостоятельных земельных участка: ***, площадью *** кв. м и N ***, площадью *** кв. м.
Согласно выписке из Управления Росреестра по Москве от *** г. собственниками земельного участка с кадастровым N ***, общей площадью *** кв. м с *** г. по *** г. являлись: Ф. (*** доли), Г. (*** доли), М.Е.Н. (*** доли), с *** г. по *** г. Б. (*** доли), с *** г. по *** г. Ж. (*** доли), Ц. (*** доли), М.В. (*** доли). *** г. был зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома от Ф., Б., Ж. к М.В.
На момент рассмотрения спора собственниками земельного участка с кадастровым N *** общей площадью *** кв. м являются Г. (*** доли), М.Е.Н. (*** доли), Ц. (*** доли), М.В. (*** доли).
Из письма Департамента городского имущества г. Москвы следует, что земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, расположенные по адресу: *** и ***, оформленные в собственность Ф., полностью расположены в границах особо охраняемой природный территории "Природный парк Тушинский" и частично в береговой полосе Химкинского водохранилища, и в нарушение законодательства земельные участки были отчуждены из государственной собственности в порядке ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ. При этом на момент регистрации права собственности сведения о границах земельных участков и наличия обременении по использованию земельных участков в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.
Из ответа Московско-Окского БВУ от *** г. следует, что земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** частично расположены в береговой полосе водного объекта общего использования Химкинского водохранилища.
Согласно ответу ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" от *** г., земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** находятся в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Тушинский" и относятся к зоне индивидуальной жилой застройки. Согласно разъяснениям МОБВУ ширина водоохраняемой зоны и прибрежной защитной полосы Химкинского водохранилища составляет *** м от береговой линии (водохранилище к водных объектам Федерального государственного контроля и надзора за использованием охраной водных объектов, водоемом, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение), ширина береговой полосы - *** м. Отметка нормального подпорного уровня водохранилища (НПК) составляет *** м. Земельные участки расположены на расстоянии *** м от береговой линии Химкинского водохранилища и попадают в его водоохраняемую зону (*** м), включая его прибрежную защитную (*** м) и береговую (*** м) полосы.
Из письма ГПБУ "Мосприрода" от *** г. следует, что в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 1.11.2005 г. N *** "О территориальной схеме сохранения и развития особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Тушинский" земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** входят в границы особо охраняемой природной территории регионального значения Природно-исторический парк "Тушинский".
Согласно абз. 4 ст. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Удовлетворяя требования прокурора о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** отсутствующим, районный суд исходил из того, что приватизация спорного объекта недвижимости законом не допускается, так как он входит в границы особо охраняемой природной территории и частично расположен в береговой полосе водного объекта общего использования.
Довод жалобы о том, что право на приватизацию земельного участка возникло в *** году, а в *** году судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии с п. 9.1 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Поскольку спорный земельный участок в соответствии с вышеприведенными нормами федеральных законов не подлежит передаче в частную собственность, то оформление в *** году права собственности ответчицы на него противоречило требованиям действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что земельный участок не пересекает границы береговой полосы Химкинского водохранилища бездоказателен и противоречит материалам дела.
Довод жалобы о том, что суд признал право собственности отсутствующим, но не разрешил вопрос о сохранении права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком не принимается судебной коллегией, поскольку разрешение вопроса о вещном праве, на котором ответчики владеют спорным земельным участком, не относится к предмету спора.
Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч. 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером N ***, общей площадью *** кв. м в границах которого расположены водные объекты.
Доводы апеллятора в этой части также подлежат отклонению, поскольку земельный участок с кадастровым номером N ***, сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости, в его границы в нарушение закона входит береговая полоса.
На основании изложенного, районный суд пришел к верному выводу о погашении записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером N *** площадью *** кв. м по адресу: *** и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчиков и третьих лиц относительно иска и основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы суда об удовлетворении исковых требований. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к его отмене решение суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17107/2016
Требование: О признании недействительным образования земельного участка, исключении записи из государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По результатам проверки установлено, что земельный участок входит в границы особо охраняемой природной территории, также в его границы включена часть береговой полосы водохранилища, за ответчиками зарегистрировано право собственности на ограниченный в обороте земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-17107
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Г., М.Е.Н., Ц., третьего лица Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к Г., М.Е.Н., Ц., М.В. о признании недействительным образование земельного участка, исключении записи из государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим - удовлетворить.
Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером N ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером N ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.
Признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***: М.В. в размере *** доли, Г. в размере *** доли, М.Е.Н. в размере *** доли, Ц. в размере *** доли.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности М.В., Г., М.Е.Н., Ц. на вышеуказанный земельный участок в Управлении Росреестра по г. Москве.
установила:
Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, г. Москвы и РФ с иском к Г., М.Е.Н., Ц., М.В. о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Тушинский" и включающего в себя часть береговой полосы Химкинского водохранилища, исключении записи из государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером ***, признании права собственности отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером ***. Мотивировал тем, что Межрайонной природоохранной прокуратурой города Москвы проведена проверка законности передачи в частную собственность земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Тушинский" и частично в береговой полосе Химкинского водохранилища, в ходе которой было установлено, что Управлением Росреестра по Москве *** года было зарегистрировано право общей долевой собственности Ф. (доля в праве ***), Г. (доля в праве ***), М.Е.Н. (доля в праве ***), Б. (доля в праве ***), Ж. (доля в праве ***), Ц. (доля в праве ***) на указанный земельный участок с кадастровым номером ***. В последующем Ф., Б., Ж. в соответствии с договором купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома осуществлено отчуждение своих долей в праве собственности М.В. право общей долевой собственности которого (доля в праве ***) было зарегистрировано *** года. По результатам проведенных проверочных мероприятий было установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** входит в границы особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Тушинский", а также в его границы включена часть береговой полосы Химкинского водохранилища. В нарушение законодательства за ответчиками было зарегистрировано право собственности на ограниченный в обороте земельный участок, а поскольку нахождение в частной собственности и дальнейшее использование земельного участка природно-исторического парка и береговой полосы Химкинского водохранилища, влечет за собой нарушение интересов РФ и ее субъекта г. Москвы, как собственников указанного имущества в силу Закона и нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природных ресурсам, в том числе, водным объектам и земельным участкам общего пользования, просил признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером ***, исключить запись из государственного кадастрового учета, признать права собственности отсутствующим.
Помощник Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы Степаненко А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Г., М.Е.Н., Ц. по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом.
Третье лицо Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания надлежащим образом.
Третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Б., Ж. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах Г., М.Е.Н., Ц., третье лицо Ф.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Г., Ц., представителя указанных ответчиков, а также М.Е.Н. С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ларионову О.Г., полагавшую, что постановленное решение суда является законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды", каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью.
В силу п. 2 ст. 94 Земельного Кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения, которые по своей правовой природе являются неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляют с ними единое целое как природный комплекс, обеспечивая их сохранность, путем использования природоохранной территории в особо установленном режиме.
Согласно п. 2 ст. 95 Земельного Кодекса РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об охране окружающей среды" земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
Пунктом 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
На основании ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.
Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 5 и ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности. Природные ресурсы, расположенные в границах природных парков, если иное не установлено федеральными законами, ограничиваются в гражданском обороте.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года Управлением Росреестра по Москве за Ф. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку, общая долевая собственность *** доли. Основанием для регистрации права собственности явились архивная копия от *** г. N ***, договор дарения от *** г., договор мены от *** г.
Из справки ТБТИ от *** г. следует, что согласно реестру N *** от *** г., домовладение, расположенное по адресу: *** разделено на два самостоятельных земельных участка: ***, площадью *** кв. м и N ***, площадью *** кв. м.
Согласно выписке из Управления Росреестра по Москве от *** г. собственниками земельного участка с кадастровым N ***, общей площадью *** кв. м с *** г. по *** г. являлись: Ф. (*** доли), Г. (*** доли), М.Е.Н. (*** доли), с *** г. по *** г. Б. (*** доли), с *** г. по *** г. Ж. (*** доли), Ц. (*** доли), М.В. (*** доли). *** г. был зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома от Ф., Б., Ж. к М.В.
На момент рассмотрения спора собственниками земельного участка с кадастровым N *** общей площадью *** кв. м являются Г. (*** доли), М.Е.Н. (*** доли), Ц. (*** доли), М.В. (*** доли).
Из письма Департамента городского имущества г. Москвы следует, что земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, расположенные по адресу: *** и ***, оформленные в собственность Ф., полностью расположены в границах особо охраняемой природный территории "Природный парк Тушинский" и частично в береговой полосе Химкинского водохранилища, и в нарушение законодательства земельные участки были отчуждены из государственной собственности в порядке ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ. При этом на момент регистрации права собственности сведения о границах земельных участков и наличия обременении по использованию земельных участков в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.
Из ответа Московско-Окского БВУ от *** г. следует, что земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** частично расположены в береговой полосе водного объекта общего использования Химкинского водохранилища.
Согласно ответу ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" от *** г., земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** находятся в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Тушинский" и относятся к зоне индивидуальной жилой застройки. Согласно разъяснениям МОБВУ ширина водоохраняемой зоны и прибрежной защитной полосы Химкинского водохранилища составляет *** м от береговой линии (водохранилище к водных объектам Федерального государственного контроля и надзора за использованием охраной водных объектов, водоемом, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение), ширина береговой полосы - *** м. Отметка нормального подпорного уровня водохранилища (НПК) составляет *** м. Земельные участки расположены на расстоянии *** м от береговой линии Химкинского водохранилища и попадают в его водоохраняемую зону (*** м), включая его прибрежную защитную (*** м) и береговую (*** м) полосы.
Из письма ГПБУ "Мосприрода" от *** г. следует, что в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 1.11.2005 г. N *** "О территориальной схеме сохранения и развития особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Тушинский" земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** входят в границы особо охраняемой природной территории регионального значения Природно-исторический парк "Тушинский".
Согласно абз. 4 ст. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Удовлетворяя требования прокурора о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** отсутствующим, районный суд исходил из того, что приватизация спорного объекта недвижимости законом не допускается, так как он входит в границы особо охраняемой природной территории и частично расположен в береговой полосе водного объекта общего использования.
Довод жалобы о том, что право на приватизацию земельного участка возникло в *** году, а в *** году судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии с п. 9.1 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Поскольку спорный земельный участок в соответствии с вышеприведенными нормами федеральных законов не подлежит передаче в частную собственность, то оформление в *** году права собственности ответчицы на него противоречило требованиям действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что земельный участок не пересекает границы береговой полосы Химкинского водохранилища бездоказателен и противоречит материалам дела.
Довод жалобы о том, что суд признал право собственности отсутствующим, но не разрешил вопрос о сохранении права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком не принимается судебной коллегией, поскольку разрешение вопроса о вещном праве, на котором ответчики владеют спорным земельным участком, не относится к предмету спора.
Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч. 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером N ***, общей площадью *** кв. м в границах которого расположены водные объекты.
Доводы апеллятора в этой части также подлежат отклонению, поскольку земельный участок с кадастровым номером N ***, сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости, в его границы в нарушение закона входит береговая полоса.
На основании изложенного, районный суд пришел к верному выводу о погашении записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером N *** площадью *** кв. м по адресу: *** и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчиков и третьих лиц относительно иска и основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы суда об удовлетворении исковых требований. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к его отмене решение суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)