Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З., К. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого гаражом, понуждении к рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка в аренду по частной жалобе З. на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 сентября 2017 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
З., К. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом дополнения к административному исковому заявлению просили признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 мая 2017 года N 1024 об отказе административным истцам в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N площадью 22 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, между <адрес>, занимаемого гаражным боксом N 19, обязать комитет по управлению имуществом г. Саратова рассмотреть заявление административных истцов о предоставлении в аренду указанного выше земельного участка и заключить с ними договор аренды на данный земельный участок.
Требования мотивированы тем, что административные истцы являются наследниками в равных долях нежилого помещения (боксовый гараж), расположенного по адресу: <адрес>, между <адрес>, помещение N 19. Земельный участок с кадастровым номером N, занимаемый гаражными боксами по договору аренды от 27 августа 1998 года N 1172, принадлежал ГСК "Приборист". Данный договор соглашением от 21 января 2015 года N Р-15-21ю-01 расторгнут. В 2014 году были проведены ГСК "Приборист" геодезические работы по разделу земельного участка с кадастровым номером N с образованием 38 земельных участков, расположенных под гаражными боксами. Спорный земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет 30 октября 2014 года, дата истечения временного характера 31 октября 2019 года. Административные истцы обратились к административному ответчику по вопросу предоставления земельного участка в аренду, однако постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 мая 2017 года N 1024 им было отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N площадью 22 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, между <адрес>, занимаемого гаражным боксом N в связи с тем, что земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, и процедура образования спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не соблюдена. Административные истцы считают данное постановление административного ответчика необоснованным, нарушающим их права, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 12 сентября 2017 производство по делу прекращено, поскольку административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене ввиду следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ регламентировано, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор о праве на приобретение земельного участка в аренду, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом к решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные правомочия, их должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций
Отказ администрации муниципального образования "Город Саратов" в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N площадью 22 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, между <адрес>, занимаемого гаражным боксом N 19, основанный на несоблюдении административными истцами, по мнению административного органа, процедуры образования земельного участка и оформления на него вещных прав, является одной из форм реализации административным ответчиком публично-властных полномочий.
Следовательно, требования административных истцов вытекают из публичных правоотношений, а потому вывод суда первой инстанции о наличии гражданско-правового спора является необоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил предмет спора и неправильно применил нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции как незаконного.
Руководствуясь статьями 315, 316, 317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 12 сентября 2017 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 33А-8367/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого гаражом, понуждении к рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка в аренду прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 33а-8367
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З., К. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого гаражом, понуждении к рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка в аренду по частной жалобе З. на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 сентября 2017 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
З., К. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом дополнения к административному исковому заявлению просили признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 мая 2017 года N 1024 об отказе административным истцам в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N площадью 22 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, между <адрес>, занимаемого гаражным боксом N 19, обязать комитет по управлению имуществом г. Саратова рассмотреть заявление административных истцов о предоставлении в аренду указанного выше земельного участка и заключить с ними договор аренды на данный земельный участок.
Требования мотивированы тем, что административные истцы являются наследниками в равных долях нежилого помещения (боксовый гараж), расположенного по адресу: <адрес>, между <адрес>, помещение N 19. Земельный участок с кадастровым номером N, занимаемый гаражными боксами по договору аренды от 27 августа 1998 года N 1172, принадлежал ГСК "Приборист". Данный договор соглашением от 21 января 2015 года N Р-15-21ю-01 расторгнут. В 2014 году были проведены ГСК "Приборист" геодезические работы по разделу земельного участка с кадастровым номером N с образованием 38 земельных участков, расположенных под гаражными боксами. Спорный земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет 30 октября 2014 года, дата истечения временного характера 31 октября 2019 года. Административные истцы обратились к административному ответчику по вопросу предоставления земельного участка в аренду, однако постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 мая 2017 года N 1024 им было отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N площадью 22 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, между <адрес>, занимаемого гаражным боксом N в связи с тем, что земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, и процедура образования спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не соблюдена. Административные истцы считают данное постановление административного ответчика необоснованным, нарушающим их права, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 12 сентября 2017 производство по делу прекращено, поскольку административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене ввиду следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ регламентировано, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор о праве на приобретение земельного участка в аренду, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом к решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные правомочия, их должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций
Отказ администрации муниципального образования "Город Саратов" в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N площадью 22 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, между <адрес>, занимаемого гаражным боксом N 19, основанный на несоблюдении административными истцами, по мнению административного органа, процедуры образования земельного участка и оформления на него вещных прав, является одной из форм реализации административным ответчиком публично-властных полномочий.
Следовательно, требования административных истцов вытекают из публичных правоотношений, а потому вывод суда первой инстанции о наличии гражданско-правового спора является необоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил предмет спора и неправильно применил нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции как незаконного.
Руководствуясь статьями 315, 316, 317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 12 сентября 2017 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)