Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу N А07-6363/2016 (судья Харисов А.Ф.).
Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 22.08.2014 N 864-14 в сумме 413 501 руб. 48 коп., договорной неустойки в сумме 86 725 руб. 46 коп., а также об обязании освободить земельный участок и вернуть его по акту приема-передачи (л.д. 6-8).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 (резолютивная часть объявлена 17.08.2016 - л.д. 105-118) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Глобус" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления ответчика о признании недействительным приложения N 2 к договору аренды земельного участка от 22.08.2014 N 864-14.
Кроме того, в период действия договора от арендодателя не поступали требования о внесении арендной платы за взыскиваемый период, в связи с чем у общества "Глобус" отсутствовали основания для внесения арендной платы. Апеллянт также считает, что у арендодателя не возникло право требования освободить земельный участок, поскольку арендная плата не вносилась арендатором лишь в той части, в которой он не был согласен с расчетом арендной платы в связи с противоречием данного расчета решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/07 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан". Таким образом, допущенное ответчиком нарушение договора аренды не может быть признано существенным применительно к положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.08.2014 на основании постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.07.2010 N 3857 между Управлением (арендодатель) и ООО "Глобус" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 864-14, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030157:142, общей площадью 4 127 кв. м, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по ул. Интернациональной у пересечения с ул. Машиностроителей, под открытую временную площадку для хранения маломерных судов и металлических гаражей (пункт 1.1 договора, л.д. 11-12).
Передача земельного участка произведена по акту приема-передачи от 22.08.2014 (л.д. 15).
Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается с 06.07.2010 на неопределенный срок, не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора распространяются на отношения, фактически возникшие между сторонами с 06.07.2010.
Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 711 руб. 20 коп.
В соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объект недвижимости или временный объект) или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору аренды, являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 14).
В силу пункта 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора (пункт 7.1 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, наличие задолженности за период с 15.08.2010 по 31.10.2015 истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды земельного участка от 22.08.2014 N 864-14, доказанности факта задолженности арендатора по уплате арендных платежей за период с 15.08.2010 по 31.10.2015, верности представленных истцом расчетов задолженности по арендной плате и неустойки, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом. Установив, что в результате направления арендодателем в адрес ответчика уведомления об отказе от договора, договорные отношения сторон прекращены, суд возложил на ответчика обязанность по возвращению земельного участка.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая положения договора аренды земельного участка от 22.08.2014 N 864-14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи от 22.08.2014 (л.д. 15).
Факт неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 5.4.6 договора аренды обязательств в части внесения арендной платы в размере, порядке и сроки установленные разделом 4 договора, подтверждается материалами дела.
Расчет задолженности за период с 15.08.2010 по 31.10.2015 судами первой и апелляционной инстанций проверен. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Названное свидетельствует о правомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что в период действия договора от арендодателя не поступали требования о внесении арендной платы за взыскиваемый период, в связи с чем у общества "Глобус" отсутствовали основания для внесения арендной платы, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Приведенное утверждение опровергается представленным в материалы дела уведомлением от 17.11.2014 N 9679, в котором Управление предупредило арендатора об обязанности своевременно производить платежи в соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора аренды (л.д. 18).
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным в аренду имуществом, обязан оплатить стоимость такого пользования, и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву отсутствия требований арендодателя об уплате арендной платы.
Довод подателя жалобы о несогласии с применением истцом для расчета размера арендной платы значения ставки арендной платы, отличной от указанной в договоре аренды, подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из расчета арендной платы за период с 06.07.2010 по 31.12.2014 (приложение N 2 к договору аренды), он произведен Управлением в соответствии с решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/07 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" с учетом ставок арендной платы, устанавливаемых в отношении земельных участков под объектами материально-технического снабжения.
По изложенным обществом в направленном в суд встречном исковом заявлении (л.д. 88) доводам, расчет арендной платы должен быть произведен с учетом ставки арендной платы 1,09% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.12.2013 N 26/8 "О внесении изменений и дополнений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 года N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" и действующей на день заключения договора аренды.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные показатели не подлежали применению при начислении арендной платы за предшествующие периоды пользования земельным участком, что прямо следует из подписанного сторонами расчета арендной платы за период с 2010 по 2014 год (л.д. 14). В названном расчете, приведенное апеллянтом значение ставки арендной платы 1,09% для данной категории земельных участков установлено при начислении арендной платы за землю за период с 1 января 2014 года.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность распространения условий договора к возникшим до его заключения отношениям, не может быть истолкована как договоренность сторон о применении отличной от действующей в определенный временной период размера арендной платы за использование земельного участка, которая исходя из положений статей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является регулируемой.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.
За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 86 725 руб. 46 коп., исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 11.09.2014 по 29.10.2015 (расчет на л.д. 17).
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Расчет договорной неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Оценка судом первой инстанции уведомления от 21.10.2014 N 9062 в качестве уведомления о расторжении договора признается судом апелляционной инстанции правильной, поскольку данным уведомлением Управление выразило отказ от договора аренды земельного участка от 22.08.2014 N 864-14, предложило освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи. В данном уведомлении арендатору предложено направить уполномоченного представителя для подписания соглашения о расторжении договора аренды; в случае неявки представителя и неподписания соглашения о расторжении договора аренды, указанный договор прекратит свое действие по истечении трех месяцев с момента направления данного уведомления (л.д. 92-93).
Факт получения указанного уведомления обществом "Глобус" не оспаривался.
Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для расторжения договора аренды ввиду несущественности допущенного нарушения договорного обязательства, не может быть признано обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае прекращение договора произведено по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса.
Также подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
Данное правило распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет. Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из установленных обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, а также учитывая, что между сторонами прекратились договорные отношения, у общества "Глобус" возникла обязанность возвратить земельный участок, предоставленный ему истцом по договору аренды.
Поскольку отсутствие возврата обществом "Глобус" земельного участка после прекращения договора аренды подтверждено материалами дела, а правовых оснований для дальнейшего пользования ответчиком указанным земельным участком не приведено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Управления об обязании ответчика возвратить земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности возврата судом первой инстанции встречного искового заявления отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Кроме того, возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает заинтересованное лицо права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями в целях защиты нарушенных, по его мнению, прав.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу N А07-6363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 18АП-13127/2016 ПО ДЕЛУ N А07-6363/2016
Требование: О взыскании основного долга по договору аренды земельного участка, договорной неустойки, об обязании освободить земельный участок и вернуть по акту приема-передачи.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 18АП-13127/2016
Дело N А07-6363/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу N А07-6363/2016 (судья Харисов А.Ф.).
Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 22.08.2014 N 864-14 в сумме 413 501 руб. 48 коп., договорной неустойки в сумме 86 725 руб. 46 коп., а также об обязании освободить земельный участок и вернуть его по акту приема-передачи (л.д. 6-8).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 (резолютивная часть объявлена 17.08.2016 - л.д. 105-118) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Глобус" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления ответчика о признании недействительным приложения N 2 к договору аренды земельного участка от 22.08.2014 N 864-14.
Кроме того, в период действия договора от арендодателя не поступали требования о внесении арендной платы за взыскиваемый период, в связи с чем у общества "Глобус" отсутствовали основания для внесения арендной платы. Апеллянт также считает, что у арендодателя не возникло право требования освободить земельный участок, поскольку арендная плата не вносилась арендатором лишь в той части, в которой он не был согласен с расчетом арендной платы в связи с противоречием данного расчета решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/07 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан". Таким образом, допущенное ответчиком нарушение договора аренды не может быть признано существенным применительно к положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.08.2014 на основании постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.07.2010 N 3857 между Управлением (арендодатель) и ООО "Глобус" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 864-14, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030157:142, общей площадью 4 127 кв. м, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по ул. Интернациональной у пересечения с ул. Машиностроителей, под открытую временную площадку для хранения маломерных судов и металлических гаражей (пункт 1.1 договора, л.д. 11-12).
Передача земельного участка произведена по акту приема-передачи от 22.08.2014 (л.д. 15).
Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается с 06.07.2010 на неопределенный срок, не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора распространяются на отношения, фактически возникшие между сторонами с 06.07.2010.
Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 711 руб. 20 коп.
В соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объект недвижимости или временный объект) или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору аренды, являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 14).
В силу пункта 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора (пункт 7.1 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, наличие задолженности за период с 15.08.2010 по 31.10.2015 истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды земельного участка от 22.08.2014 N 864-14, доказанности факта задолженности арендатора по уплате арендных платежей за период с 15.08.2010 по 31.10.2015, верности представленных истцом расчетов задолженности по арендной плате и неустойки, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом. Установив, что в результате направления арендодателем в адрес ответчика уведомления об отказе от договора, договорные отношения сторон прекращены, суд возложил на ответчика обязанность по возвращению земельного участка.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая положения договора аренды земельного участка от 22.08.2014 N 864-14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи от 22.08.2014 (л.д. 15).
Факт неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 5.4.6 договора аренды обязательств в части внесения арендной платы в размере, порядке и сроки установленные разделом 4 договора, подтверждается материалами дела.
Расчет задолженности за период с 15.08.2010 по 31.10.2015 судами первой и апелляционной инстанций проверен. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Названное свидетельствует о правомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что в период действия договора от арендодателя не поступали требования о внесении арендной платы за взыскиваемый период, в связи с чем у общества "Глобус" отсутствовали основания для внесения арендной платы, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Приведенное утверждение опровергается представленным в материалы дела уведомлением от 17.11.2014 N 9679, в котором Управление предупредило арендатора об обязанности своевременно производить платежи в соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора аренды (л.д. 18).
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным в аренду имуществом, обязан оплатить стоимость такого пользования, и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву отсутствия требований арендодателя об уплате арендной платы.
Довод подателя жалобы о несогласии с применением истцом для расчета размера арендной платы значения ставки арендной платы, отличной от указанной в договоре аренды, подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из расчета арендной платы за период с 06.07.2010 по 31.12.2014 (приложение N 2 к договору аренды), он произведен Управлением в соответствии с решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/07 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" с учетом ставок арендной платы, устанавливаемых в отношении земельных участков под объектами материально-технического снабжения.
По изложенным обществом в направленном в суд встречном исковом заявлении (л.д. 88) доводам, расчет арендной платы должен быть произведен с учетом ставки арендной платы 1,09% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.12.2013 N 26/8 "О внесении изменений и дополнений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 года N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" и действующей на день заключения договора аренды.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные показатели не подлежали применению при начислении арендной платы за предшествующие периоды пользования земельным участком, что прямо следует из подписанного сторонами расчета арендной платы за период с 2010 по 2014 год (л.д. 14). В названном расчете, приведенное апеллянтом значение ставки арендной платы 1,09% для данной категории земельных участков установлено при начислении арендной платы за землю за период с 1 января 2014 года.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность распространения условий договора к возникшим до его заключения отношениям, не может быть истолкована как договоренность сторон о применении отличной от действующей в определенный временной период размера арендной платы за использование земельного участка, которая исходя из положений статей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является регулируемой.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.
За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 86 725 руб. 46 коп., исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 11.09.2014 по 29.10.2015 (расчет на л.д. 17).
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Расчет договорной неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Оценка судом первой инстанции уведомления от 21.10.2014 N 9062 в качестве уведомления о расторжении договора признается судом апелляционной инстанции правильной, поскольку данным уведомлением Управление выразило отказ от договора аренды земельного участка от 22.08.2014 N 864-14, предложило освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи. В данном уведомлении арендатору предложено направить уполномоченного представителя для подписания соглашения о расторжении договора аренды; в случае неявки представителя и неподписания соглашения о расторжении договора аренды, указанный договор прекратит свое действие по истечении трех месяцев с момента направления данного уведомления (л.д. 92-93).
Факт получения указанного уведомления обществом "Глобус" не оспаривался.
Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для расторжения договора аренды ввиду несущественности допущенного нарушения договорного обязательства, не может быть признано обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае прекращение договора произведено по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса.
Также подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
Данное правило распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет. Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из установленных обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, а также учитывая, что между сторонами прекратились договорные отношения, у общества "Глобус" возникла обязанность возвратить земельный участок, предоставленный ему истцом по договору аренды.
Поскольку отсутствие возврата обществом "Глобус" земельного участка после прекращения договора аренды подтверждено материалами дела, а правовых оснований для дальнейшего пользования ответчиком указанным земельным участком не приведено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Управления об обязании ответчика возвратить земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности возврата судом первой инстанции встречного искового заявления отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Кроме того, возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает заинтересованное лицо права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями в целях защиты нарушенных, по его мнению, прав.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу N А07-6363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)