Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Хасановой рассмотрел в судебном заседании дело
- по иску индивидуального предпринимателя Батова Николая Владимировича (ИНН 666200322106, ОГРН 304667124500083);
- индивидуального предпринимателя Кононовой Юлии Борисовны (ИНН 667003547021; 304667423800156)
к обществу с ограниченной ответственностью "КАРРО" (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163)
о взыскании 4774350 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании
от истцов:
от ИП Батова Н.В. - С.В. Плетнев, представитель по доверенности от 01.03.2017,
от ИП Кононовой Ю.Б. - С.В. Плетнев, представитель по доверенности от 01.03.2017.
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Батов Николай Владимирович и индивидуальный предприниматель Кононова Юлия Борисовна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРРО" о взыскании 4774350 руб. 00 коп., в том числе 2387175 руб. долга в пользу индивидуального предпринимателя Батова Николая Владимировича, 2387175 руб. 00 коп. долга в пользу индивидуального предпринимателя Кононовой Юлии Борисовны.
Определением суда от 22 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.
Ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не направил.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истцов в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.
В силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (пп. 1, 4 указанной статьи).
Судом у ответчика запрашивался отзыв, однако в установленные в определении суда сроки он представлен не был, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем документам.
Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Между индивидуальным предпринимателем Батовым Николаем Владимировичем, индивидуальным предпринимателем Кононовой Юлией Борисовной (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "КАРРО" (арендатор) 31.12.2014 заключен договор аренды N 2.
Согласно п. 1.1. названного договора арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование единый комплекс объектов и оплачивать арендную плату на условиях договора:
- - земельный участок площадью 2028 кв. м, с кадастровым (или условным) номером: 66:36:0112011:52, охранная зона инженерных сетей 417 кв. м, 70 кв. м, 45 кв. м, с разрешением на использование под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в границах участки относительно ориентира Здание. Адрес ориентира: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, дом 59б;
- - земельный участок площадью 417 кв. м, с кадастровым (или условным) номером: 66:36:0112011:50, с разрешением на использование в производственных целях, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в границах участка относительно ориентира - Здание. Адрес ориентира: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, дом 59б;
- - земельный участок площадью 314 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 66:36:0112011:49, с разрешением на использование в производственных целях, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в границах участка относительно ориентира - Здание. Адрес ориентира: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, дом 59б;
- - земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым (или условным) номером: 66:36:01120:1:51, с разрешением на использование под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в границах участка относительно ориентира - Здание. Адрес ориентира: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, дом 59б;
- - часть здания центра по продаже и ремонту автомобилей "АУДИ", площадью 1264.7 кв. м. - литер: Ж, Ж1, ж, этажность: 2 со встройкой, антресолью, инвентарный номер: 231/01/0036/17-00, кадастровый (или условный) номер: 66-66-29/03 7/200N-167, назначение: часть нежилого здания, расположенного: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 59б;
- - часть здания (вставка) - автомобильная мойка, площадью 156,3 кв. м. - литер: All, a, al, этажность: 1, инвентарный номер: 231/01/0009/17-00, кадастровый (или условный) номер: 66:29/01:01:59:59Б:14, назначение: часть нежилого здания, расположенного: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 59б.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 4.1. спорного договора арендная плата устанавливается в размере 800000 руб. 00 коп. ежемесячно. Арендная плата подлежит с 01.01.2016 устанавливается в размере 860000 руб. 00 коп. ежемесячно.
Дополнительным соглашением от 31.08.2015 стороны установили, что в период с 01.09.2015 по 01.09.2016 арендная плата устанавливается в размере 650000 руб. 00 коп.
Оплата арендных платежей производится за пять календарных дней до начала следующего месяца на условиях 100% предоплаты.
Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором N Д-008/2014 от 01.01.2014 г. обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.
В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, переданное в аренду имущество принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности.
- ИП Батов Н.В. - доля в праве 1/2.,
- ИП Кононова Ю.Б. - доля в праве 1/2.
Поскольку каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает самостоятельно, а доходы от использования имущества, находящихся в долевой собственности распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям (ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации), задолженность по арендной плате должна быть взыскана в пользу каждого из соистцов соразмерно его доле в праве.
У ответчика перед истцами за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 4300000 руб. 00 коп.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 4300000 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 4300000 руб. 00 коп., по 2150000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.
Помимо требования о взыскании основного долга истцами заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку перечисления арендной платы за период с 26.08.2016 по 20.06.2017 в сумме 474350 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 4.3. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы, согласно п. 4.1. договора арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истцы обоснованно обратились с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 26.08.2016 по 20.06.2017 в сумме 474350 руб. 00 коп. в пользу каждого по 237175 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.
При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцам из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, расходы, понесенные истцами по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 23436 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРРО" (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) в пользу индивидуального предпринимателя Батова Николая Владимировича (ИНН 666200322106, ОГРН 304667124500083) 2387175 (два миллиона триста восемьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп., в том числе 2150000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. основного долга, 237175 (двести тридцать семь тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп. неустойки.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРРО" (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) в пользу индивидуального предпринимателя Кононовой Юлии Борисовны (ИНН 667003547021; 304667423800156) 2387175 (два миллиона триста восемьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп., в том числе 2150000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. основного долга, 237175 (двести тридцать семь тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп. неустойки.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРРО" (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) в пользу индивидуального предпринимателя Батова Николая Владимировича (ИНН 666200322106, ОГРН 304667124500083) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23436 (двадцать три тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 00 коп.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРРО" (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) в пользу индивидуального предпринимателя Кононовой Юлии Борисовны (ИНН 667003547021; 304667423800156) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23436 (двадцать три тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 00 коп.
6. Возвратить индивидуальному предпринимателю Батову Николаю Владимировичу (ИНН 666200322106, ОГРН 304667124500083) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 16 от 19.06.2017.
7. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кононовой Юлии Борисовне (ИНН 667003547021; 304667423800156) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 184 от 19.06.2017.
8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
9. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N А60-30725/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N А60-30725/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Хасановой рассмотрел в судебном заседании дело
- по иску индивидуального предпринимателя Батова Николая Владимировича (ИНН 666200322106, ОГРН 304667124500083);
- индивидуального предпринимателя Кононовой Юлии Борисовны (ИНН 667003547021; 304667423800156)
к обществу с ограниченной ответственностью "КАРРО" (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163)
о взыскании 4774350 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании
от истцов:
от ИП Батова Н.В. - С.В. Плетнев, представитель по доверенности от 01.03.2017,
от ИП Кононовой Ю.Б. - С.В. Плетнев, представитель по доверенности от 01.03.2017.
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Батов Николай Владимирович и индивидуальный предприниматель Кононова Юлия Борисовна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРРО" о взыскании 4774350 руб. 00 коп., в том числе 2387175 руб. долга в пользу индивидуального предпринимателя Батова Николая Владимировича, 2387175 руб. 00 коп. долга в пользу индивидуального предпринимателя Кононовой Юлии Борисовны.
Определением суда от 22 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.
Ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не направил.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истцов в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.
В силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (пп. 1, 4 указанной статьи).
Судом у ответчика запрашивался отзыв, однако в установленные в определении суда сроки он представлен не был, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем документам.
Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между индивидуальным предпринимателем Батовым Николаем Владимировичем, индивидуальным предпринимателем Кононовой Юлией Борисовной (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "КАРРО" (арендатор) 31.12.2014 заключен договор аренды N 2.
Согласно п. 1.1. названного договора арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование единый комплекс объектов и оплачивать арендную плату на условиях договора:
- - земельный участок площадью 2028 кв. м, с кадастровым (или условным) номером: 66:36:0112011:52, охранная зона инженерных сетей 417 кв. м, 70 кв. м, 45 кв. м, с разрешением на использование под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в границах участки относительно ориентира Здание. Адрес ориентира: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, дом 59б;
- - земельный участок площадью 417 кв. м, с кадастровым (или условным) номером: 66:36:0112011:50, с разрешением на использование в производственных целях, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в границах участка относительно ориентира - Здание. Адрес ориентира: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, дом 59б;
- - земельный участок площадью 314 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 66:36:0112011:49, с разрешением на использование в производственных целях, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в границах участка относительно ориентира - Здание. Адрес ориентира: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, дом 59б;
- - земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым (или условным) номером: 66:36:01120:1:51, с разрешением на использование под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в границах участка относительно ориентира - Здание. Адрес ориентира: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, дом 59б;
- - часть здания центра по продаже и ремонту автомобилей "АУДИ", площадью 1264.7 кв. м. - литер: Ж, Ж1, ж, этажность: 2 со встройкой, антресолью, инвентарный номер: 231/01/0036/17-00, кадастровый (или условный) номер: 66-66-29/03 7/200N-167, назначение: часть нежилого здания, расположенного: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 59б;
- - часть здания (вставка) - автомобильная мойка, площадью 156,3 кв. м. - литер: All, a, al, этажность: 1, инвентарный номер: 231/01/0009/17-00, кадастровый (или условный) номер: 66:29/01:01:59:59Б:14, назначение: часть нежилого здания, расположенного: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 59б.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 4.1. спорного договора арендная плата устанавливается в размере 800000 руб. 00 коп. ежемесячно. Арендная плата подлежит с 01.01.2016 устанавливается в размере 860000 руб. 00 коп. ежемесячно.
Дополнительным соглашением от 31.08.2015 стороны установили, что в период с 01.09.2015 по 01.09.2016 арендная плата устанавливается в размере 650000 руб. 00 коп.
Оплата арендных платежей производится за пять календарных дней до начала следующего месяца на условиях 100% предоплаты.
Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором N Д-008/2014 от 01.01.2014 г. обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.
В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, переданное в аренду имущество принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности.
- ИП Батов Н.В. - доля в праве 1/2.,
- ИП Кононова Ю.Б. - доля в праве 1/2.
Поскольку каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает самостоятельно, а доходы от использования имущества, находящихся в долевой собственности распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям (ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации), задолженность по арендной плате должна быть взыскана в пользу каждого из соистцов соразмерно его доле в праве.
У ответчика перед истцами за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 4300000 руб. 00 коп.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 4300000 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 4300000 руб. 00 коп., по 2150000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.
Помимо требования о взыскании основного долга истцами заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку перечисления арендной платы за период с 26.08.2016 по 20.06.2017 в сумме 474350 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 4.3. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы, согласно п. 4.1. договора арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истцы обоснованно обратились с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 26.08.2016 по 20.06.2017 в сумме 474350 руб. 00 коп. в пользу каждого по 237175 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.
При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцам из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, расходы, понесенные истцами по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 23436 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРРО" (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) в пользу индивидуального предпринимателя Батова Николая Владимировича (ИНН 666200322106, ОГРН 304667124500083) 2387175 (два миллиона триста восемьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп., в том числе 2150000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. основного долга, 237175 (двести тридцать семь тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп. неустойки.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРРО" (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) в пользу индивидуального предпринимателя Кононовой Юлии Борисовны (ИНН 667003547021; 304667423800156) 2387175 (два миллиона триста восемьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп., в том числе 2150000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. основного долга, 237175 (двести тридцать семь тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп. неустойки.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРРО" (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) в пользу индивидуального предпринимателя Батова Николая Владимировича (ИНН 666200322106, ОГРН 304667124500083) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23436 (двадцать три тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 00 коп.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРРО" (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) в пользу индивидуального предпринимателя Кононовой Юлии Борисовны (ИНН 667003547021; 304667423800156) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23436 (двадцать три тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 00 коп.
6. Возвратить индивидуальному предпринимателю Батову Николаю Владимировичу (ИНН 666200322106, ОГРН 304667124500083) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 16 от 19.06.2017.
7. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кононовой Юлии Борисовне (ИНН 667003547021; 304667423800156) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 184 от 19.06.2017.
8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
9. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Ю.В.МАТУЩАК
Ю.В.МАТУЩАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)