Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате проведения межевания земель общего пользования сократилась площадь принадлежащего ему участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бумагина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.
судей Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2017 года, которым частично удовлетворен иск М.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу "Ладога" Московского района об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земель общего пользования, удовлетворен встречный иск садоводческого некоммерческого товарищества "Ладога" Московского района к М.Г. об обязании освободить земли общего пользования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения М.Г., М.А., действующего в своих интересах, а также в интересах М.Л. по доверенности 78 АБ 0061788 от 25 февраля 2016 года сроком на три года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ "Ладога" О., действующего на основании доверенности от 14 апреля 2015 года сроком на три года, ордер N 595685 от 21 июня 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
М.Г. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Ладога" Московского района, в котором просила установить границы земельного участка N площадью 850 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания земель общего пользования СНТ "Ладога" Московского района.
В обоснование заявленных требований М.Г. указала, что с 1969 года является членом СНТ "Ладога" и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. По результатам проведения работ по межеванию указанного земельного участка садоводство отказалось согласовать границы участка со ссылкой на превышение его площади, установленной в садоводстве в размере 600 кв. м, на 250 кв. м.
Истец ссылается на то обстоятельство, что более 15 лет пользуется участком по фактической площади в размере 850 кв. м, участок огорожен забором, а потому проведенное ответчиком межевание земель общего пользования, при котором площадь принадлежащего ей земельного участка составила 600 кв. м, является неправильным, выполненным без учета фактического землепользования.
СНТ "Ладога" Московского района обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к М.Г., в котором с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило обязать М.Г. освободить земли общего пользования от самовольно возведенных хозяйственных построек; обязать ответчика перенести самовольно возведенный забор с земель общего пользования СНТ "Ладога".
В обоснование заявленного иска указано, что границы земель общего пользования садоводства определены в соответствии с действующим законодательством, однако в данных границах М.Г. самовольно установлены забор и постройки. При этом общая площадь земельного участка М.Г. по правоустанавливающим документам составляет 600 кв. м, а не 850 кв. м, как указывает ответчик (т. 4 л.д. 1-3).
Определением Кировского городского суда Ленинградского областного суда от 27 октября 2016 года гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции М.Г. и ее представители Н., М.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам, возражали против встречного иска СНТ "Ладога", указав на первоначальное предоставление земельного участка площадью 850 кв. м.
Представитель СНТ "Ладога" в судебном заседании исковые требования М.Г. не признал, указав, что увеличение общей площади истца произошло незаконно за счет земель общего пользования.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков смежные землепользователи М.А., Л.Л.
В судебное заседание ответчик Л.Л., представитель Управления Росреестра по Ленинградской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением Кировского городского суда от 2 марта 2017 года производство по делу в части требований СНТ "Ладога" об освобождении земель общего пользования садоводства от построек прекращено в связи с отказом представителя СНТ "Ладога от иска.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2017 года требования М.Г., а также требования по встречному иску СНТ "Ладога" удовлетворены частично.
Указанным решением суд установил местоположение границ земельного участка, принадлежащего М.Г. площадь 665 кв. м расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:
в точке 1 - <данные изъяты>
в точке 2 - <данные изъяты>,
в точке 3 - <данные изъяты>,
в точке 4 - <данные изъяты>
в точке 1 - <данные изъяты>.
Обязал М.Г. в срок до 1 июля 2017 года перенести забор по западной границе участка: в северо-западном углу участка на 5,87 м вглубь участка в точку 1 с координатами X <данные изъяты>, Y <данные изъяты>, в юго-западном углу участка на 5,23 м вглубь участка в точку 4 с координатами X <данные изъяты>, Y <данные изъяты>.
Взыскал с М.Г. в пользу СНТ "Ладога" Московского района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
М.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2017 года и принять по делу новое решение об отказе СНТ "Ладога" в удовлетворении требований, установив границы земельного участка площадью 850 кв. м.
В качестве основания для отмены судебного решения податель жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. М.Г. не согласна с выводом суда первой инстанции об установлении границ спорного земельного участка на основании второго варианта, предложенного экспертом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, при котором площадь участка установлена в размере 665 кв. м.
Настаивает на том, что пользование земельным участком на протяжении более 15 лет осуществлялось в границах по существующему забору, отделяющему участок по фактической площади в размере 850 кв. м от земель общего пользования. Судом неправомерно принята в качестве доказательства площади земельного участка истца членская книжка садовода М.Г., поскольку в ее содержание вносились изменения, а потому определить точную площадь участка при его предоставлении не представляется возможным. В подтверждение доводов о наличии изменений в содержании членской книжки М.Г. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом неправомерно отказано.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, с 1969 года М.Г. является членом СНТ "Ладога" Московского района, расположенного по адресу: <адрес>
Указанный земельный участок на кадастровом учете не стоит.
Собственником смежного земельного участка N по северной границе является Л.Л. Указанный участок стоит на кадастровом учете в границах, установленных по результатам межевания земель общего пользования СНТ "Ладога", с присвоением кадастрового номера N и имеет площадь 600 кв. м.
По восточной стороне принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком N с кадастровым номером N, собственником которого является ее сын М.А.
Границы указанного участка определены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается межевым планом и кадастровой выпиской, представленными в материалах гражданского дела N по иску М.А. к администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
С целью упорядочения земельных отношений и постановки участка N на кадастровый учет в апреле 2016 года М.Г. обратилась в ООО "Карта", кадастровым инженером которого был составлен межевой план. По результатам межевания площадь участка по фактическому землепользованию составила 809 кв. м.
В материалах межевого дела имеются возражения СНТ "Ладога" относительно определения местоположения границы спорного участка, смежной с землями общего пользования, поскольку по генеральному плану садоводства земельный участок садовода не может превышать 600 кв. м.
По результатам проведенного СНТ "Ладога" межевания 24 марта 2016 года земельный участок земель общего пользования садоводства площадью 971638 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.
Истец утверждает, что на протяжении длительного времени пользовалась участком площадью 850 кв. м, установив забор с выносом на земли общего пользования с устного разрешения правления садоводства, имевшего место в середине 90-х годов 20 века. При этом она указывает, что именно такая площадь участка была указана в ее членской книжке, однако впоследствии запись о площади участка в членской книжке была исправлена с указанием площади участка в размере 600 кв. м.
Однако подобная позиция истца справедливо была критически оценена судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости" (здесь и далее приводится редакция закона, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений) предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу, земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пользования.
В соответствии со статьей 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии со статьей 40 указанного Федерального закона, статьей 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.
В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В силу статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями и дополнениями) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Между тем, как следует из материалов дела, границы всех земельных участков, являющихся смежными с участком, принадлежащим истцу, установлены в соответствии с действующим законодательством.
Ошибочность позиции истца о предоставлении ей земельного участка площадью 850 кв. м опровергается представленными в дело объективными доказательствами.
Так, согласно проекту планировки участка коллективного сада "Ладога" Московского района, зарегистрированного по книге учета проектов экспериментально-технического отдела архитектурно-планировочного управления Ленгорисполкома 13 июня 1969 года, в основу структурного членения территории заложены садовые участки площадью 600 кв. м, на которые разделены кварталы. Размеры участков выбраны с учетом соблюдения пожарных разрывов в 16 метров при наибольшей длине садового павильона 6 м (т. 3, л.д. 129-144).
К указанному документу прилагался план садоводства, из которого усматривается, что все садовые участки имеют практически одинаковую квадратную форму.
В дальнейшем генеральный план садоводства подвергался корректированию, однако квартал, в котором находится принадлежащий земельный участок, оставался неизменным.
Следует отметить, что все представленные в дело планы садоводства были тщательно проанализированы и сопоставлены экспертом Ассоциации независимых судебных экспертов, которым сделано заключение по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением Кировского городского суда от 16 ноября 2016 года.
С учетом проведенного исследования на местности, изучения имеющихся в материалах дела документов по межеванию и постановке на кадастровый учет смежных земельных участков, экспертом предложены два варианта установления границ спорного земельного участка: первый - по фактическому пользованию с учетом установленного истцом забора на землях общего пользования, второй - по правоустанавливающим документам и результатам межевания соседних участков, сведения о границах которых имеются в государственном кадастре недвижимости.
Так, по фактическому землепользованию площадь участка N 329 (истец) составит 808 кв. м, а с учетом объективных сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, - 665 кв. м, что на 65 кв. м больше, чем предусмотрено генеральным планом садоводства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих факт предоставления истцу дополнительного земельного участка за счет земель общего пользования, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно принял за основу второй предложенный экспертом вариант и установил границы спорного земельного участка, определив его площадь в размере 665 кв. м.
Учитывая, что часть принадлежащего истцу забора располагается на землях общего пользования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости обязать истца перенести забор в установленные границы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.
Доводы апелляционной жалобы базируются на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, выражению несогласия с произведенным судом толкованием действующего законодательства, а также оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 33-3674/2017
Требование: Об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земель общего пользования.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате проведения межевания земель общего пользования сократилась площадь принадлежащего ему участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 33-3674/2017
судья Бумагина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.
судей Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2017 года, которым частично удовлетворен иск М.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу "Ладога" Московского района об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земель общего пользования, удовлетворен встречный иск садоводческого некоммерческого товарищества "Ладога" Московского района к М.Г. об обязании освободить земли общего пользования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения М.Г., М.А., действующего в своих интересах, а также в интересах М.Л. по доверенности 78 АБ 0061788 от 25 февраля 2016 года сроком на три года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ "Ладога" О., действующего на основании доверенности от 14 апреля 2015 года сроком на три года, ордер N 595685 от 21 июня 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Г. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Ладога" Московского района, в котором просила установить границы земельного участка N площадью 850 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания земель общего пользования СНТ "Ладога" Московского района.
В обоснование заявленных требований М.Г. указала, что с 1969 года является членом СНТ "Ладога" и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. По результатам проведения работ по межеванию указанного земельного участка садоводство отказалось согласовать границы участка со ссылкой на превышение его площади, установленной в садоводстве в размере 600 кв. м, на 250 кв. м.
Истец ссылается на то обстоятельство, что более 15 лет пользуется участком по фактической площади в размере 850 кв. м, участок огорожен забором, а потому проведенное ответчиком межевание земель общего пользования, при котором площадь принадлежащего ей земельного участка составила 600 кв. м, является неправильным, выполненным без учета фактического землепользования.
СНТ "Ладога" Московского района обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к М.Г., в котором с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило обязать М.Г. освободить земли общего пользования от самовольно возведенных хозяйственных построек; обязать ответчика перенести самовольно возведенный забор с земель общего пользования СНТ "Ладога".
В обоснование заявленного иска указано, что границы земель общего пользования садоводства определены в соответствии с действующим законодательством, однако в данных границах М.Г. самовольно установлены забор и постройки. При этом общая площадь земельного участка М.Г. по правоустанавливающим документам составляет 600 кв. м, а не 850 кв. м, как указывает ответчик (т. 4 л.д. 1-3).
Определением Кировского городского суда Ленинградского областного суда от 27 октября 2016 года гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции М.Г. и ее представители Н., М.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам, возражали против встречного иска СНТ "Ладога", указав на первоначальное предоставление земельного участка площадью 850 кв. м.
Представитель СНТ "Ладога" в судебном заседании исковые требования М.Г. не признал, указав, что увеличение общей площади истца произошло незаконно за счет земель общего пользования.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков смежные землепользователи М.А., Л.Л.
В судебное заседание ответчик Л.Л., представитель Управления Росреестра по Ленинградской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением Кировского городского суда от 2 марта 2017 года производство по делу в части требований СНТ "Ладога" об освобождении земель общего пользования садоводства от построек прекращено в связи с отказом представителя СНТ "Ладога от иска.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2017 года требования М.Г., а также требования по встречному иску СНТ "Ладога" удовлетворены частично.
Указанным решением суд установил местоположение границ земельного участка, принадлежащего М.Г. площадь 665 кв. м расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:
в точке 1 - <данные изъяты>
в точке 2 - <данные изъяты>,
в точке 3 - <данные изъяты>,
в точке 4 - <данные изъяты>
в точке 1 - <данные изъяты>.
Обязал М.Г. в срок до 1 июля 2017 года перенести забор по западной границе участка: в северо-западном углу участка на 5,87 м вглубь участка в точку 1 с координатами X <данные изъяты>, Y <данные изъяты>, в юго-западном углу участка на 5,23 м вглубь участка в точку 4 с координатами X <данные изъяты>, Y <данные изъяты>.
Взыскал с М.Г. в пользу СНТ "Ладога" Московского района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
М.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2017 года и принять по делу новое решение об отказе СНТ "Ладога" в удовлетворении требований, установив границы земельного участка площадью 850 кв. м.
В качестве основания для отмены судебного решения податель жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. М.Г. не согласна с выводом суда первой инстанции об установлении границ спорного земельного участка на основании второго варианта, предложенного экспертом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, при котором площадь участка установлена в размере 665 кв. м.
Настаивает на том, что пользование земельным участком на протяжении более 15 лет осуществлялось в границах по существующему забору, отделяющему участок по фактической площади в размере 850 кв. м от земель общего пользования. Судом неправомерно принята в качестве доказательства площади земельного участка истца членская книжка садовода М.Г., поскольку в ее содержание вносились изменения, а потому определить точную площадь участка при его предоставлении не представляется возможным. В подтверждение доводов о наличии изменений в содержании членской книжки М.Г. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом неправомерно отказано.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, с 1969 года М.Г. является членом СНТ "Ладога" Московского района, расположенного по адресу: <адрес>
Указанный земельный участок на кадастровом учете не стоит.
Собственником смежного земельного участка N по северной границе является Л.Л. Указанный участок стоит на кадастровом учете в границах, установленных по результатам межевания земель общего пользования СНТ "Ладога", с присвоением кадастрового номера N и имеет площадь 600 кв. м.
По восточной стороне принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком N с кадастровым номером N, собственником которого является ее сын М.А.
Границы указанного участка определены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается межевым планом и кадастровой выпиской, представленными в материалах гражданского дела N по иску М.А. к администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
С целью упорядочения земельных отношений и постановки участка N на кадастровый учет в апреле 2016 года М.Г. обратилась в ООО "Карта", кадастровым инженером которого был составлен межевой план. По результатам межевания площадь участка по фактическому землепользованию составила 809 кв. м.
В материалах межевого дела имеются возражения СНТ "Ладога" относительно определения местоположения границы спорного участка, смежной с землями общего пользования, поскольку по генеральному плану садоводства земельный участок садовода не может превышать 600 кв. м.
По результатам проведенного СНТ "Ладога" межевания 24 марта 2016 года земельный участок земель общего пользования садоводства площадью 971638 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.
Истец утверждает, что на протяжении длительного времени пользовалась участком площадью 850 кв. м, установив забор с выносом на земли общего пользования с устного разрешения правления садоводства, имевшего место в середине 90-х годов 20 века. При этом она указывает, что именно такая площадь участка была указана в ее членской книжке, однако впоследствии запись о площади участка в членской книжке была исправлена с указанием площади участка в размере 600 кв. м.
Однако подобная позиция истца справедливо была критически оценена судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости" (здесь и далее приводится редакция закона, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений) предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу, земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пользования.
В соответствии со статьей 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии со статьей 40 указанного Федерального закона, статьей 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.
В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В силу статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями и дополнениями) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Между тем, как следует из материалов дела, границы всех земельных участков, являющихся смежными с участком, принадлежащим истцу, установлены в соответствии с действующим законодательством.
Ошибочность позиции истца о предоставлении ей земельного участка площадью 850 кв. м опровергается представленными в дело объективными доказательствами.
Так, согласно проекту планировки участка коллективного сада "Ладога" Московского района, зарегистрированного по книге учета проектов экспериментально-технического отдела архитектурно-планировочного управления Ленгорисполкома 13 июня 1969 года, в основу структурного членения территории заложены садовые участки площадью 600 кв. м, на которые разделены кварталы. Размеры участков выбраны с учетом соблюдения пожарных разрывов в 16 метров при наибольшей длине садового павильона 6 м (т. 3, л.д. 129-144).
К указанному документу прилагался план садоводства, из которого усматривается, что все садовые участки имеют практически одинаковую квадратную форму.
В дальнейшем генеральный план садоводства подвергался корректированию, однако квартал, в котором находится принадлежащий земельный участок, оставался неизменным.
Следует отметить, что все представленные в дело планы садоводства были тщательно проанализированы и сопоставлены экспертом Ассоциации независимых судебных экспертов, которым сделано заключение по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением Кировского городского суда от 16 ноября 2016 года.
С учетом проведенного исследования на местности, изучения имеющихся в материалах дела документов по межеванию и постановке на кадастровый учет смежных земельных участков, экспертом предложены два варианта установления границ спорного земельного участка: первый - по фактическому пользованию с учетом установленного истцом забора на землях общего пользования, второй - по правоустанавливающим документам и результатам межевания соседних участков, сведения о границах которых имеются в государственном кадастре недвижимости.
Так, по фактическому землепользованию площадь участка N 329 (истец) составит 808 кв. м, а с учетом объективных сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, - 665 кв. м, что на 65 кв. м больше, чем предусмотрено генеральным планом садоводства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих факт предоставления истцу дополнительного земельного участка за счет земель общего пользования, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно принял за основу второй предложенный экспертом вариант и установил границы спорного земельного участка, определив его площадь в размере 665 кв. м.
Учитывая, что часть принадлежащего истцу забора располагается на землях общего пользования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости обязать истца перенести забор в установленные границы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.
Доводы апелляционной жалобы базируются на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, выражению несогласия с произведенным судом толкованием действующего законодательства, а также оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)