Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Администрация ссылалась на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (ОГРН 1022603020550), ответчика - индивидуального предпринимателя Осадчего Олега Валентиновича (ОГРНИП 304264535200179), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А63-11998/2015 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
Администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осадчему Олегу Валентиновичу (далее также - предприниматель), в котором просило:
- взыскать с Осадчего О.В. в пользу администрации задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2013 по 17.06.2015 в размере 1 028 975 рублей 21 копейка,
- взыскать с Осадчего О.В. в пользу администрации пеню за период с 01.04.2013 по 08.10.2015 в размере 135 337 рублей 93 копейки (уточненные требования; т. 2, л.д. 23).
Решением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2016, исковые требования администрации удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 875 551 рубль 21 копейка арендной платы за период с 01.01.2013 по 17.06.2015 и 105 078 рублей 58 копеек пени за период с 01.04.2013 по 08.10.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 755 рублей 29 копеек.
Суды, проверив расчет арендной платы в заявленный период, произведенный администрацией путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земли на площадь арендуемого земельного участка и базовый размер арендной платы, на основании постановления правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 64-п, Порядок N 64-п; с учетом последующих изменений), постановления правительства Ставропольского края от 14.12.2007 N 144-п "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01 декабря 2006 года" (за 2013 год), приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012" (за 2014 год) и решения Ставропольского краевого суда от 17.08.2015 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:2 (за 2015 год), посчитали его арифметически неверным, поскольку не учтены произведенные ответчиком платежи. Указав, что предприниматель не представил доказательства внесения арендной платы в установленном размере, суды признали обоснованными требования в части взыскания 875 551 рубля 21 копейки задолженности и 105 078 рублей 58 копеек пеней за просрочку (с учетом поступивших оплат).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2016 решение от 01.02.2016 и апелляционное постановление от 05.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Окружной суд исходил из того, что согласно постановлению от 03.06.2008 N 886 договор аренды от 05.06.2008 N 705 заключен правопредшественником предпринимателя в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (т. 1, л.д. 23). Поскольку правопредшественник ответчика приобрел право аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, ответчик имеет право на применение льготного порядка исчисления арендной платы (в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого участка, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон). Данные обстоятельства суды при разрешении спора не учли, не дали надлежащую правовую оценку обстоятельствам заключения договора аренды от 05.06.2008 N 705 и не применили закон, подлежащий применению к правоотношениям по расчету платы за пользование земельным участком. Вопрос о правильности исчисления суммы задолженности и пени (с учетом обозначенного довода ответчика) требует дополнительного исследования.
При новом рассмотрении дела решением от 17.10.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.01.2017, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что поскольку правопредшественник ответчика (общество с ограниченной ответственностью "АЛМИ", далее - ООО "АЛМИ") приобрел право аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, ответчик имеет право на применение льготного порядка исчисления арендной платы (в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ), и администрации следовало руководствоваться ставкой земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (подпункт 4 пункта 2 решения Думы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 18.10.2012 N 141, пункт 1.2 решения Думы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 30.10.2014 N 335). Произведя перерасчет с учетом указанных обстоятельств, представленных органом кадастрового учета справок о кадастровой стоимости спорного земельного участка в 2013 (873 500 рублей), 2014 (3 997 301 рубль 56 копеек) годах, решения Ставропольского краевого суда от 17.08.2015 об установлении кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 26:11:020122:2 в размере, равном его рыночной стоимости (1 062 000 рублей), подлежащей применению в расчетах с 01.01.2015, и с учетом представленных ответчиком чеков-ордеров о внесении арендной платы за период с 01.01.2013 по 07.06.2015, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации в указанной части. Поскольку ответчик оплачивал арендную плату в размере, превышающем необходимый, у администрации отсутствовали основания для начисления пени в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды. Доводы сторон, не нашедшие отражения в решении, суд признал не имеющими существенного значения, и не способными повлиять на правильность изложенных в нем выводов. Поскольку решение вынесено в пользу ответчика, а истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, суд указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 17.10.2016 и апелляционное постановление от 17.01.2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым требования администрации удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы указал, что согласно приложению к договору аренды земель населенных пунктов от 05.06.2008 N 705 расчет арендной платы произведен на основании постановлений правительства Ставропольского края от 14.12.2007 N 144-п и от 16.04.2008 N 64-п, путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка. Изменение методики расчета на иную возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), то есть путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды. Толкование условий договора аренды указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей, посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11). Учитывая изложенное пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ не может быть применен к спорным правоотношениям. Кроме того, пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распространяет свое действие на юридических лиц. Согласно условиям заключенного 31.10.2008 ООО "АЛМИ" и Осадчим О.В. дополнительного соглашения к договору аренды от 05.06.2008 N 705, предприниматель принял все права и обязанности по договору, в том числе по оплате арендных платежей согласно приложению к нему, путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судами при первоначальном и повторном рассмотрении дела N А63-11998/2015, изложены в принятых по нему судебных актах.
При разрешении настоящего спора суды правильно исходили из того, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс).
В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).
В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения администрацией и ООО "АЛМИ" договора аренды земельного участка от 05.06.2008 N 705, стороной в котором на основании дополнительного соглашения от 31.10.2008 является предприниматель (арендатор), установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.
Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Поскольку содержащиеся в Законе N 137-ФЗ ставки (предельные) утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников, а предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, является обязательным для сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 306-ЭС15-6588).
Пунктом 10 Правил N 64-п (в действующей в спорный период редакции) закреплено, что базовый размер арендной платы за земельные участки, на которые землепользователями и землевладельцами переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков, принимается равным ставке земельного налога.
Согласно муниципальным правовым актам города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (решения Думы от 18.10.2012 N 141, от 30.10.2014 N 335) в 2013-2015 годах ставка земельного налога составляла 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них, устранив нарушения, допущенные при первоначальном рассмотрении дела, судебные инстанции пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком в спорный период своих обязательств по внесению арендной платы за используемый на основании договора аренды от 05.06.2008 N 705 земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:2, находящийся в неразграниченной государственной собственности, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на необходимость применения к спорным правоотношениям расчета арендной платы, указанного в приложении к договору аренды от 05.06.2008 N 705, произведенного на основании постановлений правительства Ставропольского края от 14.12.2007 N 144-п и от 16.04.2008 N 64-п путем умножения базового размера арендной платы (15% от кадастровой стоимости участка) на площадь земельного участка, податель жалобы не обосновал противоречие указанного расчета императивным правилам пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ, содержащего предельные ограничения годового размера арендной платы для земельных участков, на которые переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования (2% от кадастровой стоимости), действующим на момент заключения данного договора (статья 422 Гражданского кодекса).
Кроме того, администрацией не учтено, что правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11, был скорректирован постановлением от 17.04.2012 N 15837/11, в котором указано следующее. В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Указанная правовая позиция, соответствующая норме абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, закреплена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Довод жалобы, обусловленный тем, что пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распространяет свое действие только на юридических лиц, окружным судом не принимается. Формулировка названной нормы об обязанности юридических лиц, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса юридических лиц, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, учитывает правило пункта 2 статьи 20 Земельного кодекса (в применимой редакции) о том, что гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Факт аренды предпринимателем земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования на который переоформлено ООО "АЛМИ" при заключении договора аренды от 05.06.2008 N 705, истцом не опровергнут. Необходимость изменения размера арендной платы в отношении спорного участка, в связи с переходом прав и обязанностей арендатора по названному договору от юридического лица к предпринимателю, администрацией нормативно не обоснована, в том числе с учетом пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1129-О-О позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости такого ограничительного толкования положений Закона N 137-ФЗ, которое приводило бы к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства, и к неравному подходу по отношению к субъектам права, находящимся в равном положении, в рассматриваемом случае, к арендаторам одного земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования на который переоформлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 17.10.2016 и апелляционного постановления от 17.01.2017 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А63-11998/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2017 N Ф08-2144/2017 ПО ДЕЛУ N А63-11998/2015
Требование: О взыскании задолженности и пени по договору аренды земель населенных пунктов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Администрация ссылалась на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А63-11998/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (ОГРН 1022603020550), ответчика - индивидуального предпринимателя Осадчего Олега Валентиновича (ОГРНИП 304264535200179), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А63-11998/2015 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
Администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осадчему Олегу Валентиновичу (далее также - предприниматель), в котором просило:
- взыскать с Осадчего О.В. в пользу администрации задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2013 по 17.06.2015 в размере 1 028 975 рублей 21 копейка,
- взыскать с Осадчего О.В. в пользу администрации пеню за период с 01.04.2013 по 08.10.2015 в размере 135 337 рублей 93 копейки (уточненные требования; т. 2, л.д. 23).
Решением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2016, исковые требования администрации удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 875 551 рубль 21 копейка арендной платы за период с 01.01.2013 по 17.06.2015 и 105 078 рублей 58 копеек пени за период с 01.04.2013 по 08.10.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 755 рублей 29 копеек.
Суды, проверив расчет арендной платы в заявленный период, произведенный администрацией путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земли на площадь арендуемого земельного участка и базовый размер арендной платы, на основании постановления правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 64-п, Порядок N 64-п; с учетом последующих изменений), постановления правительства Ставропольского края от 14.12.2007 N 144-п "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01 декабря 2006 года" (за 2013 год), приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012" (за 2014 год) и решения Ставропольского краевого суда от 17.08.2015 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:2 (за 2015 год), посчитали его арифметически неверным, поскольку не учтены произведенные ответчиком платежи. Указав, что предприниматель не представил доказательства внесения арендной платы в установленном размере, суды признали обоснованными требования в части взыскания 875 551 рубля 21 копейки задолженности и 105 078 рублей 58 копеек пеней за просрочку (с учетом поступивших оплат).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2016 решение от 01.02.2016 и апелляционное постановление от 05.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Окружной суд исходил из того, что согласно постановлению от 03.06.2008 N 886 договор аренды от 05.06.2008 N 705 заключен правопредшественником предпринимателя в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (т. 1, л.д. 23). Поскольку правопредшественник ответчика приобрел право аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, ответчик имеет право на применение льготного порядка исчисления арендной платы (в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого участка, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон). Данные обстоятельства суды при разрешении спора не учли, не дали надлежащую правовую оценку обстоятельствам заключения договора аренды от 05.06.2008 N 705 и не применили закон, подлежащий применению к правоотношениям по расчету платы за пользование земельным участком. Вопрос о правильности исчисления суммы задолженности и пени (с учетом обозначенного довода ответчика) требует дополнительного исследования.
При новом рассмотрении дела решением от 17.10.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.01.2017, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что поскольку правопредшественник ответчика (общество с ограниченной ответственностью "АЛМИ", далее - ООО "АЛМИ") приобрел право аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, ответчик имеет право на применение льготного порядка исчисления арендной платы (в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ), и администрации следовало руководствоваться ставкой земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (подпункт 4 пункта 2 решения Думы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 18.10.2012 N 141, пункт 1.2 решения Думы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 30.10.2014 N 335). Произведя перерасчет с учетом указанных обстоятельств, представленных органом кадастрового учета справок о кадастровой стоимости спорного земельного участка в 2013 (873 500 рублей), 2014 (3 997 301 рубль 56 копеек) годах, решения Ставропольского краевого суда от 17.08.2015 об установлении кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 26:11:020122:2 в размере, равном его рыночной стоимости (1 062 000 рублей), подлежащей применению в расчетах с 01.01.2015, и с учетом представленных ответчиком чеков-ордеров о внесении арендной платы за период с 01.01.2013 по 07.06.2015, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации в указанной части. Поскольку ответчик оплачивал арендную плату в размере, превышающем необходимый, у администрации отсутствовали основания для начисления пени в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды. Доводы сторон, не нашедшие отражения в решении, суд признал не имеющими существенного значения, и не способными повлиять на правильность изложенных в нем выводов. Поскольку решение вынесено в пользу ответчика, а истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, суд указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 17.10.2016 и апелляционное постановление от 17.01.2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым требования администрации удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы указал, что согласно приложению к договору аренды земель населенных пунктов от 05.06.2008 N 705 расчет арендной платы произведен на основании постановлений правительства Ставропольского края от 14.12.2007 N 144-п и от 16.04.2008 N 64-п, путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка. Изменение методики расчета на иную возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), то есть путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды. Толкование условий договора аренды указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей, посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11). Учитывая изложенное пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ не может быть применен к спорным правоотношениям. Кроме того, пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распространяет свое действие на юридических лиц. Согласно условиям заключенного 31.10.2008 ООО "АЛМИ" и Осадчим О.В. дополнительного соглашения к договору аренды от 05.06.2008 N 705, предприниматель принял все права и обязанности по договору, в том числе по оплате арендных платежей согласно приложению к нему, путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судами при первоначальном и повторном рассмотрении дела N А63-11998/2015, изложены в принятых по нему судебных актах.
При разрешении настоящего спора суды правильно исходили из того, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс).
В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).
В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения администрацией и ООО "АЛМИ" договора аренды земельного участка от 05.06.2008 N 705, стороной в котором на основании дополнительного соглашения от 31.10.2008 является предприниматель (арендатор), установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.
Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Поскольку содержащиеся в Законе N 137-ФЗ ставки (предельные) утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников, а предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, является обязательным для сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 306-ЭС15-6588).
Пунктом 10 Правил N 64-п (в действующей в спорный период редакции) закреплено, что базовый размер арендной платы за земельные участки, на которые землепользователями и землевладельцами переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков, принимается равным ставке земельного налога.
Согласно муниципальным правовым актам города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (решения Думы от 18.10.2012 N 141, от 30.10.2014 N 335) в 2013-2015 годах ставка земельного налога составляла 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них, устранив нарушения, допущенные при первоначальном рассмотрении дела, судебные инстанции пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком в спорный период своих обязательств по внесению арендной платы за используемый на основании договора аренды от 05.06.2008 N 705 земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:2, находящийся в неразграниченной государственной собственности, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на необходимость применения к спорным правоотношениям расчета арендной платы, указанного в приложении к договору аренды от 05.06.2008 N 705, произведенного на основании постановлений правительства Ставропольского края от 14.12.2007 N 144-п и от 16.04.2008 N 64-п путем умножения базового размера арендной платы (15% от кадастровой стоимости участка) на площадь земельного участка, податель жалобы не обосновал противоречие указанного расчета императивным правилам пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ, содержащего предельные ограничения годового размера арендной платы для земельных участков, на которые переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования (2% от кадастровой стоимости), действующим на момент заключения данного договора (статья 422 Гражданского кодекса).
Кроме того, администрацией не учтено, что правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11, был скорректирован постановлением от 17.04.2012 N 15837/11, в котором указано следующее. В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Указанная правовая позиция, соответствующая норме абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, закреплена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Довод жалобы, обусловленный тем, что пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распространяет свое действие только на юридических лиц, окружным судом не принимается. Формулировка названной нормы об обязанности юридических лиц, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса юридических лиц, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, учитывает правило пункта 2 статьи 20 Земельного кодекса (в применимой редакции) о том, что гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Факт аренды предпринимателем земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования на который переоформлено ООО "АЛМИ" при заключении договора аренды от 05.06.2008 N 705, истцом не опровергнут. Необходимость изменения размера арендной платы в отношении спорного участка, в связи с переходом прав и обязанностей арендатора по названному договору от юридического лица к предпринимателю, администрацией нормативно не обоснована, в том числе с учетом пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1129-О-О позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости такого ограничительного толкования положений Закона N 137-ФЗ, которое приводило бы к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства, и к неравному подходу по отношению к субъектам права, находящимся в равном положении, в рассматриваемом случае, к арендаторам одного земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования на который переоформлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 17.10.2016 и апелляционного постановления от 17.01.2017 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А63-11998/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)