Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороха С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Олейниковой В.В.
судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.З.А. к администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Среднеахтубинский отдел
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года, которым установлен факт принятия наследства Т.З.А., имущества оставшегося после смерти А.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка, площадью <.......> N <...> по <адрес>. За Т.З.А. признано право собственности на земельный участок, площадью <.......> кв. м N <...> по <адрес>
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Т.З.А. обратилась в суд с иском к администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование требований указала, что является дочерью А., после смерти которого, открылось наследство в виде указанного выше земельного участка. Фактически она приняла наследство, так как вступила в члены общества, возделывает спорный участок, оплачивает все необходимые платежи и взносы. Однако, право собственности не оформила, поскольку полагала, что при вступлении в 1994 году в члены СНТ, автоматически стала собственником спорного земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Среднеахтубинский отдел оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании п. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Т.З.А. заявлены требования к администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, при этом, истец от требований ни к одному из ответчиков не отказывался. Однако, в резолютивной части обжалуемого решения суда не указано, каким именно ответчиком были нарушены права истца.
Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску Т.З.А. к администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования возвратить в Краснослободский районный суд Волгоградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14097/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N 33-14097/2016
Судья Мороха С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Олейниковой В.В.
судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.З.А. к администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Среднеахтубинский отдел
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года, которым установлен факт принятия наследства Т.З.А., имущества оставшегося после смерти А.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка, площадью <.......> N <...> по <адрес>. За Т.З.А. признано право собственности на земельный участок, площадью <.......> кв. м N <...> по <адрес>
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Т.З.А. обратилась в суд с иском к администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование требований указала, что является дочерью А., после смерти которого, открылось наследство в виде указанного выше земельного участка. Фактически она приняла наследство, так как вступила в члены общества, возделывает спорный участок, оплачивает все необходимые платежи и взносы. Однако, право собственности не оформила, поскольку полагала, что при вступлении в 1994 году в члены СНТ, автоматически стала собственником спорного земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Среднеахтубинский отдел оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании п. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Т.З.А. заявлены требования к администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, при этом, истец от требований ни к одному из ответчиков не отказывался. Однако, в резолютивной части обжалуемого решения суда не указано, каким именно ответчиком были нарушены права истца.
Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску Т.З.А. к администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования возвратить в Краснослободский районный суд Волгоградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)