Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года по делу N А12-49821/2015 (судья Зотова Н.П.) по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" (ИНН 3444147603, ОГРН 1073444007560) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 502 418 руб. 92 коп., из которых 1 396 297 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате, 106 121 руб. 09 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года по делу N А12-49821/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" в пользу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскано 1 502 418 руб. 92 коп., из которых 1 396 297 руб. 83 коп. задолженности за фактическое пользование, 106 121 руб. 09 коп. пени.
С общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 024 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.12.2012 г. между Муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает Комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, (Арендодатель) и ООО "ДДГ-Холдинг" (Арендатор) заключен договор N 11361 АЗ аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 36 075, 0 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030217:236, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 65а. Вид разрешенного использования - земли под объектами бытового обслуживания (под незавершенное строительством здание дома быта).
Срок действия договора определен сторонами с 24.07.2012 г. до 24.07.2015 г. (п. 3. 1. договора).
По акту приема-передачи земельного участка от 18.12.2012 г. указанный земельный участок был передан Арендодателем, а Арендатор принял его.
Вступившим в законную силу 24.02.2015 г. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 г. по делу N А12-35865/2014 договор аренды земельного участка от 18.12.2012 г. N 11362аз расторгнут.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2012 г. 34-АА N 720270 на спорном земельном участке расположено незавершенное строительством здание дома быта (общая площадь застройки не определена, степень готовности - 22%), которое принадлежит ООО "ДДГ-Холдинг".
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 34:35:030217:236 разделен на 4 земельных участка, в том числе с кадастровым номером 34:35:030217:20480, общей площадью 3 261 кв. м, на котором расположено здание дома быта, принадлежащее ООО "ДДГ-Холдинг". Данный факт сторонами не оспаривается.
Таким образом, несмотря на то, что 24.02.2015 г. договор аренды N 11362аз от 18.12.2012 г. расторгнут, ООО "ДДГ-Холдинг" пользуется земельным участком, поскольку на земельном участке расположен объект недвижимого имущества ответчика, плату не вносит.
На основании информации от 28.01.2016 N НБ-483/2016, представленной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, земельный участок с кадастровым номером 34:35:030217:20480 площадью 3 261 кв. м образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:35:030217:236, внесен в государственный кадастр недвижимости 06.07.2015 г. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030217:236 с 14.03.2014 г. по 18.11.2015 г. составляет 97 370 000 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030217:20480 с 06.07.2015 г. по 18.11.2015 г. составляет 8 801 765 руб. 10 коп.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 4. 3. договора месячная арендная плата с 24.07.2012 г. составляет 564 646 руб. 06 коп.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании п. 4. 3. договора Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца.
В соответствие с законодательством размер арендной платы за земельные участки является регулируемым.
Согласно расчету истца размер арендной платы с 24.02.2015 г. по 05.07.2015 г. составляет 3 651 375 руб. в год (304 281 руб. 25 коп. в месяц), с 06.07.2015 г. по 30.09.2015 г. - 330 066 руб. 19 коп. в год (27 505 руб. 52 коп. в месяц).
При расчете арендной платы истец обоснованно применил "Городское положение о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 25.07.2008 N 367-ВГД (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 18.07.2008 N 55/2), постановление Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Постановление Губернатора Волгоградской обл. от 18.12.2014 N 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определение размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы за фактическое пользование исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего задолженность за период с 24.02.2015 г. по 30.09.2015 г. составляет 1 396 297 руб. 83 коп.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и правильно признан верным.
В связи с изложенным, довод ответчика о том, что задолженность по арендной плате рассчитана истцом не верно, поскольку неправильно указывается площадь земельного участка, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Пунктом 7. 1. договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Арендатор перечисляет Арендодателю пени в размере 0, 05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.
За период с 11.02.2015 г. по 30.09.2015 г. пеня по расчетам истца составила 106 121 руб. 09 коп.
Расчет пени также судом первой инстанции проверен и является правильным.
Довод ответчика о том, что по расторгнутому договору не может начисляться пеня, также судом первой инстанции правильно не принят, поскольку согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Оснований для снижения пени по ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года по делу N А12-49821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 12АП-3503/2016 ПО ДЕЛУ N А12-49821/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N А12-49821/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года по делу N А12-49821/2015 (судья Зотова Н.П.) по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" (ИНН 3444147603, ОГРН 1073444007560) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 502 418 руб. 92 коп., из которых 1 396 297 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате, 106 121 руб. 09 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года по делу N А12-49821/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" в пользу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскано 1 502 418 руб. 92 коп., из которых 1 396 297 руб. 83 коп. задолженности за фактическое пользование, 106 121 руб. 09 коп. пени.
С общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 024 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.12.2012 г. между Муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает Комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, (Арендодатель) и ООО "ДДГ-Холдинг" (Арендатор) заключен договор N 11361 АЗ аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 36 075, 0 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030217:236, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 65а. Вид разрешенного использования - земли под объектами бытового обслуживания (под незавершенное строительством здание дома быта).
Срок действия договора определен сторонами с 24.07.2012 г. до 24.07.2015 г. (п. 3. 1. договора).
По акту приема-передачи земельного участка от 18.12.2012 г. указанный земельный участок был передан Арендодателем, а Арендатор принял его.
Вступившим в законную силу 24.02.2015 г. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 г. по делу N А12-35865/2014 договор аренды земельного участка от 18.12.2012 г. N 11362аз расторгнут.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2012 г. 34-АА N 720270 на спорном земельном участке расположено незавершенное строительством здание дома быта (общая площадь застройки не определена, степень готовности - 22%), которое принадлежит ООО "ДДГ-Холдинг".
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 34:35:030217:236 разделен на 4 земельных участка, в том числе с кадастровым номером 34:35:030217:20480, общей площадью 3 261 кв. м, на котором расположено здание дома быта, принадлежащее ООО "ДДГ-Холдинг". Данный факт сторонами не оспаривается.
Таким образом, несмотря на то, что 24.02.2015 г. договор аренды N 11362аз от 18.12.2012 г. расторгнут, ООО "ДДГ-Холдинг" пользуется земельным участком, поскольку на земельном участке расположен объект недвижимого имущества ответчика, плату не вносит.
На основании информации от 28.01.2016 N НБ-483/2016, представленной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, земельный участок с кадастровым номером 34:35:030217:20480 площадью 3 261 кв. м образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:35:030217:236, внесен в государственный кадастр недвижимости 06.07.2015 г. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030217:236 с 14.03.2014 г. по 18.11.2015 г. составляет 97 370 000 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030217:20480 с 06.07.2015 г. по 18.11.2015 г. составляет 8 801 765 руб. 10 коп.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 4. 3. договора месячная арендная плата с 24.07.2012 г. составляет 564 646 руб. 06 коп.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании п. 4. 3. договора Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца.
В соответствие с законодательством размер арендной платы за земельные участки является регулируемым.
Согласно расчету истца размер арендной платы с 24.02.2015 г. по 05.07.2015 г. составляет 3 651 375 руб. в год (304 281 руб. 25 коп. в месяц), с 06.07.2015 г. по 30.09.2015 г. - 330 066 руб. 19 коп. в год (27 505 руб. 52 коп. в месяц).
При расчете арендной платы истец обоснованно применил "Городское положение о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 25.07.2008 N 367-ВГД (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 18.07.2008 N 55/2), постановление Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Постановление Губернатора Волгоградской обл. от 18.12.2014 N 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определение размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы за фактическое пользование исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего задолженность за период с 24.02.2015 г. по 30.09.2015 г. составляет 1 396 297 руб. 83 коп.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и правильно признан верным.
В связи с изложенным, довод ответчика о том, что задолженность по арендной плате рассчитана истцом не верно, поскольку неправильно указывается площадь земельного участка, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Пунктом 7. 1. договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Арендатор перечисляет Арендодателю пени в размере 0, 05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.
За период с 11.02.2015 г. по 30.09.2015 г. пеня по расчетам истца составила 106 121 руб. 09 коп.
Расчет пени также судом первой инстанции проверен и является правильным.
Довод ответчика о том, что по расторгнутому договору не может начисляться пеня, также судом первой инстанции правильно не принят, поскольку согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Оснований для снижения пени по ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года по делу N А12-49821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)