Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ПАО "Новошип": Чуркин А.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2016 N 01.04-5Д/2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Краснодарском крае
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.11.2015 по делу N А32-21535/2013,
принятое судьей Данько М.М.
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Краснодарском крае
к открытому акционерному обществу "Новороссийское морское пароходство", Администрации муниципального образования город Новороссийск
о признании недействительным постановления, признании ничтожным договора,
при участии третьего лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова",
установил:
- Территориальное Управление Федерального агентства по управления государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Новороссийское морское пароходство", Администрации муниципального образования город Новороссийск о признании недействительным постановления N 1288 от 25.03.2011 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории в г. Новороссийске, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 83 и признании утратившим силу постановления администрации МО г. Новороссийск от 03.09.2010 N 3109 и от 10.11.2010 N 4218";
- признании недействительным (ничтожным) договора N 1941-КП от 23.05.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0310001:36 площадью 27 967 кв. м, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 83, заключенный между муниципальным образованием г. Новороссийск и Открытым акционерным обществом "Новороссийское морское пароходство";
- в качестве применения последствий недействительности сделки признании отсутствующим права собственности Открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0310001:36 площадью 27 967 кв. м, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 83, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2011 N регистрации 23-23-21/127/2011-384;
- признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0310001:36 площадью 27 967 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 83.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 истцу в иске отказано.
Постановлением суда Кассационной инстанции от 03.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В постановлении суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо дать оценку доводам территориального управления об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности.
Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 11.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорный земельный участок относится к федеральному уровню собственности, поскольку на нем расположены объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, право собственности на которые не признано отсутствующим в установленном законом порядке. Кроме того, часть участка находится в водоохранной зоне Черного моря.
В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя и третьих лиц.
Представитель ПАО "Новошип" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 25.03.2011 Администрацией муниципального образования город Новороссийск принято постановление N 1288, которым, утверждена схема расположения земельного участка площадью 27967 кв. м. Впоследствии этот земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 23:47:0310001:36 с разрешенным использованием: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.
23.05.2011 администрацией муниципального образования город Новороссийск и ОАО "Новошип" подписан договор купли-продажи этого земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.07.2011.
Полагая, что постановлением N 1288 от 25.03.2011 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории в г. Новороссийске, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 83 и признании утратившим силу постановления администрации МО г. Новороссийск от 03.09.2010 N 3109 и от 10.11.2010 N 4218" и заключенным на его основании договором купли-продажи, нарушаются права Российской Федерации как собственника земельного участка, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявление об оспаривании постановления от 25.03.2011 подано в суд 08.07.2013, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось дело N А32-7653/2011 по иску ОАО "Новороссийское морское пароходство", г. Новороссийск к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва при третьем лице ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, г. Краснодар о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в отношении строений, расположенных адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 83, то есть на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0310001:36.
Мотивированное решение по этому делу изготовлено 30.08.2011.
Из этого следует, что территориальное управление узнало о существовании постановления N 1288 от 25.03.2011 не позднее этой даты.
Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необоснованности заявленных ТУ Росимущества требований.
Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Новороссийского городского Совета депутатов трудящихся от 25.06.1965, протокол N 12, параграф 321, Управлению нефтеналивного флота для строительства высшего инженерного морского училища и среднего мореходного училища был отведен земельный участок в южной части города Новороссийска (5-й микрорайон) размером 25 га в границах согласно прилагаемой схемы в бессрочное пользование.
Решением исполнительного комитета Новороссийского городского Совета депутатов трудящихся от 09.12.1966 (протокол N 23 параграф 596) управлению нефтеналивного флота Черноморского морского пароходства отведен земельный участок в южной части г. Новороссийска для строительства яхт-клуба и причальных сооружений для высшего инженерного морского училища, преобразованного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.1992 N 306-р в Новороссийскую государственную морскую академию.
Приказом Министерства морского флота СССР от 20.01.67 N 12 Управление нефтеналивного флота выделено из состава Черноморского морского пароходства, на его базе создано государственное предприятие "Новороссийское морское пароходство".
Решением исполнительного комитета Новороссийского городского Совета депутатов трудящихся от 13.03.69 в связи с изменением Новороссийским морским пароходством задания на проектирование яхт-клуба на 100 вымпелов и намеченного строительства на ранее отведенном земельном участке водно-спортивного комплекса, Новороссийскому морскому пароходству на праве постоянного (бессрочного) пользования дополнительно предоставлен земельный участок площадью 1,7 га с присоединением к земельному участку, ранее выделенному решением от 09.12.66.
ОАО "Новошип" создано в порядке приватизации и является правопреемником государственного предприятия "Новороссийское морское пароходство", что следует из постановления главы администрации г. Новороссийска от 10.11.1992 N 2811 "О перерегистрации государственного предприятия Новороссийское морское пароходство в акционерное общество открытого типа "Новороссийское морское пароходство" и регистрации его устава", плана приватизации Новороссийского морского пароходства от 1992 года и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, в котором объекты водно-спортивного комплекса обозначены в составе коммерческого предприятия "Новосервис".
Распоряжением администрации г. Новороссийска от 17.07.1998 N 1509-р констатировано, что здания и сооружения, расположенные на территории водноспортивной базы вошли в план приватизации Новороссийского морского пароходства, в связи с чем бюро технической инвентаризации было предписано выдать регистрационные удостоверения на водно-спортивный центр (яхт-клуб) и регионально береговой учебно-тренировочный центр (причал N 59), расположенные в районе рыбзавода в г. Новороссийске. В связи с чем, Пароходству были выданы регистрационные удостоверения, на здания и сооружения яхт-клуба и причала N 59.
Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А32-31854/2005-5/395, А32-9210/2006-36/133, А32-7302/2005, А32-19821/2002.
В выданное БТИ регистрационное удостоверение N 153 от 22.07.98 были внесены ряд объектов, которые изначально состояли на учете Новороссийской Государственной Морской Академии (Академии им. Ушакова), находились в оперативном управлении Академии и были внесены в реестр федерального имущества 18.11.1999, а именно: склад металлический литер Ж 1993 года постройки и ангары литеры Г -32, Г-33, Г-34, Г-35, Г-36.
Новороссийская Государственная Морская Академия обратилась в прокуратуру города Новороссийска с заявлением о проверке законности приватизации ОАО "Новороссийское морское пароходство" в части учебной базы Академии, расположенной на территории водно-спортивного центра, в результате рассмотрения которого прокуратурой было выявлено, что указанные объекты в план приватизации ОАО "Новошип" не вошли, Новороссийское БТИ ошибочно внесло их в регистрационное удостоверение, выданное 22.07.1998 ОАО "Новошип".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2003 г. по делу N А32-19821/2002-51/584 регистрационные удостоверения ОАО "Новошип" в соответствующей части признаны недействительными. Указанным решением, а также свидетельством о внесении в реестр федерального имущества N 006470, выпиской из реестра федерального имуществе от 27.04.2006 N 10-10/3528, выписками из реестра федерального имущества от 03.11.2010 N N 10899, 10900, 10901, 10903, 10902 подтвержден факт принадлежности к собственности Российской Федерации мастерской из шлакобетона площадью 207,6 кв. м литера Ж, ангаров литеры ГЗЗ-Г36 и крана судового КЭТ12 электрогидравлического для перемещения водно-спортивного имущества, а также его нахождения в оперативном управлении государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования.
19.01.2011 осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанные объекты, при этом объекты зарегистрированы под следующим наименованием: литеры Г 33-36 ангары для лодок, литер Ж - учебный полигон морской подготовки N 2 площадью 451, 6 кв. м.
Строения литер Ж, литеры Г 33-36 расположены на земельном участке площадью 27 967 кв. м, предоставленном администрацией МО г. Новороссийск по договору купли-продажи ОАО "Новошип".
Эти объекты закреплены на праве оперативного управления за ФБОУ ВПО "ГМУ имени адмирала Ф.Ф. Ушакова".
Согласно плану приватизации 1992 года Новороссийского морского пароходства, имущество, принадлежащее ОАО "Новошип", приватизировано из федеральной собственности (п. п. 4 - 5 плана приватизации).
В плане приватизации Новороссийского морского пароходства, отсутствуют сведения о включении земельного участка, выделенного Новороссийскому морскому пароходству на праве постоянного (бессрочного) пользования, в план приватизации.
Согласно акту оценки стоимости зданий, сооружений на 1 июля 1992 года Новороссийского морского пароходства (приложение N 1 к плану приватизации), акту оценки по состоянию на 01.07.1992, оценка стоимости земельных участков не производилась.
В обоснование апелляционной жалоб ТУ Росимущества указывает, что спорный земельный участок относится к федеральному уровню собственности, поскольку на нем расположены объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, право собственности на которые не признано отсутствующим в установленном законом порядке.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу статьи 2 Закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" N 101 -ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.
Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.
Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.
Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.
В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом N 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона N 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона N 137-ФЗ).
Согласно статье 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 23:47:0310001:36 не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такого имущества до приватизации названный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена.
ТУ Росимущества указывает, что на земельном участке расположено недвижимое имущество федерального уровня собственности, а именно: склад металлический литер Ж 1993 года постройки и ангары литеры Г-33, Г-34, Г-35, Г-36.
Из имеющихся в деле технических паспортов следует, что: склад литер Ж и литер Г33 имеют бетонный ленточный фундамент и металлические стены, покрытые ржавчиной. Литеры Г34,Г35,Г36 имеют бетонный ленточный фундамент и сборные бетонные стены.
В дело представлена копия заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ, выданного в рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела А32-5598/2012. В заключении указано, что Литер Г33 состоит из монолитного столбчатого фундамента и стен из металлических листов, закрепленных на металлических стойках. Литеры Г34 и Г35 представляют собой строения, состоящие из фундамента в виде железобетонных стаканов без нормативного заглубления и стен, изготовленных из заборных железобетонных панелей. Экспертом установлено, что литер Г36, как он описан в техническом паспорте, на земельном участке отсутствует, на его месте возводится сооружение из металлических конструкций. Составной частью заключения является фототаблица, на которой изображены исследовавшиеся экспертом сооружения.
Оценив экспертное заключение, технические характеристики объектов и фотоматериалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты не могут быть отнесены к объектам недвижимости, поскольку могут быть без функционального ущерба демонтированы и не имеют прочной связи с землей.
С учетом изложенного, суд критически оценивает наличие государственной регистрации на указанные объекты как объекты недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что формальное наличие государственной регистрации права собственности на указанные объекты, которые не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, не свидетельствует о возникновении у Российской Федерации прав на земельный участок, на котором такие объекты расположены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Таким образом, защите подлежат действительные, имеющиеся у заявителя права. Отсутствующее право защите не подлежит.
ТУ Росимущества также указывает, что земельный участок находится в водоохранной зоне Черного моря.
Нахождение земельного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности такого земельного участка Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса.
Земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.
Частью 1 статьи 65 Водного кодекса предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами, на указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса), на территории которых действует перечень публично-правовых запретов и ограничений.
В силу части 1 статьи 4 и части 2 статьи 2 Водного кодекса водное законодательство регулирует водные отношения - отношения по использованию и охране водных объектов.
Отношения по использованию и охране земель регулируются земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса). Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса установлен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 08.06.2006) водоохранные зоны рек и водоемов были отнесены к землям природоохранного назначения. Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" указанный подпункт был признан утратившим силу.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса к землям природоохранного назначения относятся иные земли, выполняющие природоохранные функции.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса земли природоохранного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий.
Пунктом 4 статьи 97 Земельного кодекса установлено, что в пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель; земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Таким образом, нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий не влияет на принадлежность земельного участка и устанавливает публично-правовые ограничения по использованию земельного участка.
Нахождение земельного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности такого земельного участка Российской Федерации.
Судом также был исследован вопрос о фактическом владельце земельного участка.
Материалами дела подтверждено, что земельный участок огорожен забором. Ограждение было возведено обществом и числится у него на балансе, что подтверждается данными бухгалтерского учета. Допуск на территорию осуществляется с учетом организованного обществом пропускного режима с привлечением специализированной охранной организации по гражданско-правовым сделкам. В рамках оказания услуг по охране объекта охранной организацией ведутся книга регистрации посетителей, книга учета въезда и выезда автотранспорта и вывозимых материальных ценностей, книга приема и сдачи дежурств на объекте. Охрана объекта производится с составлением на ежемесячной основе актов выполненных работ с приложением к актам описания (посуточно) имевших место нештатных ситуаций и соответствующих рапортов дежурных. Соответствующие документы переданы ответчиком в дело.
Таким образом, изложенное подтверждает, что спорным земельным участком владеет ООО "Новошип".
Суду представлен акт обследования от 31.08.2015 сооружений, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией и производное право за университетом. В акте перечислено имущество, находящееся в этих сооружениях.
Отраженные в акте сведения также не влияют на вывод о фактическом владельце земельного участка в силу того, что допуск лиц к спорным сооружениям зависит от воли общества.
При таких обстоятельствах, поскольку у Российской Федерации отсутствует право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0310001:36, признание договора недействительной сделкой не повлечет восстановления прав заявителя, поскольку Росимуществом не подтверждено наличие подлежащих защите прав собственника земельного участка.
Таким образом, основания для удовлетворения заявления ТУ Росимущества отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм земельного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Решение суда от 11.11.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2015 года по делу А32-21535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 15АП-22368/2015 ПО ДЕЛУ N А32-21535/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 15АП-22368/2015
Дело N А32-21535/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ПАО "Новошип": Чуркин А.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2016 N 01.04-5Д/2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Краснодарском крае
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.11.2015 по делу N А32-21535/2013,
принятое судьей Данько М.М.
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Краснодарском крае
к открытому акционерному обществу "Новороссийское морское пароходство", Администрации муниципального образования город Новороссийск
о признании недействительным постановления, признании ничтожным договора,
при участии третьего лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова",
установил:
- Территориальное Управление Федерального агентства по управления государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Новороссийское морское пароходство", Администрации муниципального образования город Новороссийск о признании недействительным постановления N 1288 от 25.03.2011 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории в г. Новороссийске, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 83 и признании утратившим силу постановления администрации МО г. Новороссийск от 03.09.2010 N 3109 и от 10.11.2010 N 4218";
- признании недействительным (ничтожным) договора N 1941-КП от 23.05.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0310001:36 площадью 27 967 кв. м, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 83, заключенный между муниципальным образованием г. Новороссийск и Открытым акционерным обществом "Новороссийское морское пароходство";
- в качестве применения последствий недействительности сделки признании отсутствующим права собственности Открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0310001:36 площадью 27 967 кв. м, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 83, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2011 N регистрации 23-23-21/127/2011-384;
- признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0310001:36 площадью 27 967 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 83.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 истцу в иске отказано.
Постановлением суда Кассационной инстанции от 03.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В постановлении суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо дать оценку доводам территориального управления об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности.
Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 11.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорный земельный участок относится к федеральному уровню собственности, поскольку на нем расположены объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, право собственности на которые не признано отсутствующим в установленном законом порядке. Кроме того, часть участка находится в водоохранной зоне Черного моря.
В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя и третьих лиц.
Представитель ПАО "Новошип" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 25.03.2011 Администрацией муниципального образования город Новороссийск принято постановление N 1288, которым, утверждена схема расположения земельного участка площадью 27967 кв. м. Впоследствии этот земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 23:47:0310001:36 с разрешенным использованием: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.
23.05.2011 администрацией муниципального образования город Новороссийск и ОАО "Новошип" подписан договор купли-продажи этого земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.07.2011.
Полагая, что постановлением N 1288 от 25.03.2011 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории в г. Новороссийске, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 83 и признании утратившим силу постановления администрации МО г. Новороссийск от 03.09.2010 N 3109 и от 10.11.2010 N 4218" и заключенным на его основании договором купли-продажи, нарушаются права Российской Федерации как собственника земельного участка, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявление об оспаривании постановления от 25.03.2011 подано в суд 08.07.2013, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось дело N А32-7653/2011 по иску ОАО "Новороссийское морское пароходство", г. Новороссийск к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва при третьем лице ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, г. Краснодар о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в отношении строений, расположенных адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 83, то есть на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0310001:36.
Мотивированное решение по этому делу изготовлено 30.08.2011.
Из этого следует, что территориальное управление узнало о существовании постановления N 1288 от 25.03.2011 не позднее этой даты.
Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необоснованности заявленных ТУ Росимущества требований.
Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Новороссийского городского Совета депутатов трудящихся от 25.06.1965, протокол N 12, параграф 321, Управлению нефтеналивного флота для строительства высшего инженерного морского училища и среднего мореходного училища был отведен земельный участок в южной части города Новороссийска (5-й микрорайон) размером 25 га в границах согласно прилагаемой схемы в бессрочное пользование.
Решением исполнительного комитета Новороссийского городского Совета депутатов трудящихся от 09.12.1966 (протокол N 23 параграф 596) управлению нефтеналивного флота Черноморского морского пароходства отведен земельный участок в южной части г. Новороссийска для строительства яхт-клуба и причальных сооружений для высшего инженерного морского училища, преобразованного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.1992 N 306-р в Новороссийскую государственную морскую академию.
Приказом Министерства морского флота СССР от 20.01.67 N 12 Управление нефтеналивного флота выделено из состава Черноморского морского пароходства, на его базе создано государственное предприятие "Новороссийское морское пароходство".
Решением исполнительного комитета Новороссийского городского Совета депутатов трудящихся от 13.03.69 в связи с изменением Новороссийским морским пароходством задания на проектирование яхт-клуба на 100 вымпелов и намеченного строительства на ранее отведенном земельном участке водно-спортивного комплекса, Новороссийскому морскому пароходству на праве постоянного (бессрочного) пользования дополнительно предоставлен земельный участок площадью 1,7 га с присоединением к земельному участку, ранее выделенному решением от 09.12.66.
ОАО "Новошип" создано в порядке приватизации и является правопреемником государственного предприятия "Новороссийское морское пароходство", что следует из постановления главы администрации г. Новороссийска от 10.11.1992 N 2811 "О перерегистрации государственного предприятия Новороссийское морское пароходство в акционерное общество открытого типа "Новороссийское морское пароходство" и регистрации его устава", плана приватизации Новороссийского морского пароходства от 1992 года и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, в котором объекты водно-спортивного комплекса обозначены в составе коммерческого предприятия "Новосервис".
Распоряжением администрации г. Новороссийска от 17.07.1998 N 1509-р констатировано, что здания и сооружения, расположенные на территории водноспортивной базы вошли в план приватизации Новороссийского морского пароходства, в связи с чем бюро технической инвентаризации было предписано выдать регистрационные удостоверения на водно-спортивный центр (яхт-клуб) и регионально береговой учебно-тренировочный центр (причал N 59), расположенные в районе рыбзавода в г. Новороссийске. В связи с чем, Пароходству были выданы регистрационные удостоверения, на здания и сооружения яхт-клуба и причала N 59.
Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А32-31854/2005-5/395, А32-9210/2006-36/133, А32-7302/2005, А32-19821/2002.
В выданное БТИ регистрационное удостоверение N 153 от 22.07.98 были внесены ряд объектов, которые изначально состояли на учете Новороссийской Государственной Морской Академии (Академии им. Ушакова), находились в оперативном управлении Академии и были внесены в реестр федерального имущества 18.11.1999, а именно: склад металлический литер Ж 1993 года постройки и ангары литеры Г -32, Г-33, Г-34, Г-35, Г-36.
Новороссийская Государственная Морская Академия обратилась в прокуратуру города Новороссийска с заявлением о проверке законности приватизации ОАО "Новороссийское морское пароходство" в части учебной базы Академии, расположенной на территории водно-спортивного центра, в результате рассмотрения которого прокуратурой было выявлено, что указанные объекты в план приватизации ОАО "Новошип" не вошли, Новороссийское БТИ ошибочно внесло их в регистрационное удостоверение, выданное 22.07.1998 ОАО "Новошип".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2003 г. по делу N А32-19821/2002-51/584 регистрационные удостоверения ОАО "Новошип" в соответствующей части признаны недействительными. Указанным решением, а также свидетельством о внесении в реестр федерального имущества N 006470, выпиской из реестра федерального имуществе от 27.04.2006 N 10-10/3528, выписками из реестра федерального имущества от 03.11.2010 N N 10899, 10900, 10901, 10903, 10902 подтвержден факт принадлежности к собственности Российской Федерации мастерской из шлакобетона площадью 207,6 кв. м литера Ж, ангаров литеры ГЗЗ-Г36 и крана судового КЭТ12 электрогидравлического для перемещения водно-спортивного имущества, а также его нахождения в оперативном управлении государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования.
19.01.2011 осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанные объекты, при этом объекты зарегистрированы под следующим наименованием: литеры Г 33-36 ангары для лодок, литер Ж - учебный полигон морской подготовки N 2 площадью 451, 6 кв. м.
Строения литер Ж, литеры Г 33-36 расположены на земельном участке площадью 27 967 кв. м, предоставленном администрацией МО г. Новороссийск по договору купли-продажи ОАО "Новошип".
Эти объекты закреплены на праве оперативного управления за ФБОУ ВПО "ГМУ имени адмирала Ф.Ф. Ушакова".
Согласно плану приватизации 1992 года Новороссийского морского пароходства, имущество, принадлежащее ОАО "Новошип", приватизировано из федеральной собственности (п. п. 4 - 5 плана приватизации).
В плане приватизации Новороссийского морского пароходства, отсутствуют сведения о включении земельного участка, выделенного Новороссийскому морскому пароходству на праве постоянного (бессрочного) пользования, в план приватизации.
Согласно акту оценки стоимости зданий, сооружений на 1 июля 1992 года Новороссийского морского пароходства (приложение N 1 к плану приватизации), акту оценки по состоянию на 01.07.1992, оценка стоимости земельных участков не производилась.
В обоснование апелляционной жалоб ТУ Росимущества указывает, что спорный земельный участок относится к федеральному уровню собственности, поскольку на нем расположены объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, право собственности на которые не признано отсутствующим в установленном законом порядке.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу статьи 2 Закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" N 101 -ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.
Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.
Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.
Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.
В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом N 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона N 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона N 137-ФЗ).
Согласно статье 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 23:47:0310001:36 не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такого имущества до приватизации названный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена.
ТУ Росимущества указывает, что на земельном участке расположено недвижимое имущество федерального уровня собственности, а именно: склад металлический литер Ж 1993 года постройки и ангары литеры Г-33, Г-34, Г-35, Г-36.
Из имеющихся в деле технических паспортов следует, что: склад литер Ж и литер Г33 имеют бетонный ленточный фундамент и металлические стены, покрытые ржавчиной. Литеры Г34,Г35,Г36 имеют бетонный ленточный фундамент и сборные бетонные стены.
В дело представлена копия заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ, выданного в рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела А32-5598/2012. В заключении указано, что Литер Г33 состоит из монолитного столбчатого фундамента и стен из металлических листов, закрепленных на металлических стойках. Литеры Г34 и Г35 представляют собой строения, состоящие из фундамента в виде железобетонных стаканов без нормативного заглубления и стен, изготовленных из заборных железобетонных панелей. Экспертом установлено, что литер Г36, как он описан в техническом паспорте, на земельном участке отсутствует, на его месте возводится сооружение из металлических конструкций. Составной частью заключения является фототаблица, на которой изображены исследовавшиеся экспертом сооружения.
Оценив экспертное заключение, технические характеристики объектов и фотоматериалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты не могут быть отнесены к объектам недвижимости, поскольку могут быть без функционального ущерба демонтированы и не имеют прочной связи с землей.
С учетом изложенного, суд критически оценивает наличие государственной регистрации на указанные объекты как объекты недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что формальное наличие государственной регистрации права собственности на указанные объекты, которые не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, не свидетельствует о возникновении у Российской Федерации прав на земельный участок, на котором такие объекты расположены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Таким образом, защите подлежат действительные, имеющиеся у заявителя права. Отсутствующее право защите не подлежит.
ТУ Росимущества также указывает, что земельный участок находится в водоохранной зоне Черного моря.
Нахождение земельного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности такого земельного участка Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса.
Земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.
Частью 1 статьи 65 Водного кодекса предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами, на указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса), на территории которых действует перечень публично-правовых запретов и ограничений.
В силу части 1 статьи 4 и части 2 статьи 2 Водного кодекса водное законодательство регулирует водные отношения - отношения по использованию и охране водных объектов.
Отношения по использованию и охране земель регулируются земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса). Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса установлен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 08.06.2006) водоохранные зоны рек и водоемов были отнесены к землям природоохранного назначения. Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" указанный подпункт был признан утратившим силу.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса к землям природоохранного назначения относятся иные земли, выполняющие природоохранные функции.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса земли природоохранного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий.
Пунктом 4 статьи 97 Земельного кодекса установлено, что в пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель; земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Таким образом, нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий не влияет на принадлежность земельного участка и устанавливает публично-правовые ограничения по использованию земельного участка.
Нахождение земельного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности такого земельного участка Российской Федерации.
Судом также был исследован вопрос о фактическом владельце земельного участка.
Материалами дела подтверждено, что земельный участок огорожен забором. Ограждение было возведено обществом и числится у него на балансе, что подтверждается данными бухгалтерского учета. Допуск на территорию осуществляется с учетом организованного обществом пропускного режима с привлечением специализированной охранной организации по гражданско-правовым сделкам. В рамках оказания услуг по охране объекта охранной организацией ведутся книга регистрации посетителей, книга учета въезда и выезда автотранспорта и вывозимых материальных ценностей, книга приема и сдачи дежурств на объекте. Охрана объекта производится с составлением на ежемесячной основе актов выполненных работ с приложением к актам описания (посуточно) имевших место нештатных ситуаций и соответствующих рапортов дежурных. Соответствующие документы переданы ответчиком в дело.
Таким образом, изложенное подтверждает, что спорным земельным участком владеет ООО "Новошип".
Суду представлен акт обследования от 31.08.2015 сооружений, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией и производное право за университетом. В акте перечислено имущество, находящееся в этих сооружениях.
Отраженные в акте сведения также не влияют на вывод о фактическом владельце земельного участка в силу того, что допуск лиц к спорным сооружениям зависит от воли общества.
При таких обстоятельствах, поскольку у Российской Федерации отсутствует право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0310001:36, признание договора недействительной сделкой не повлечет восстановления прав заявителя, поскольку Росимуществом не подтверждено наличие подлежащих защите прав собственника земельного участка.
Таким образом, основания для удовлетворения заявления ТУ Росимущества отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм земельного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Решение суда от 11.11.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2015 года по делу А32-21535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)