Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу У.Ф.К. и Г.Р.М. на определение Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2004 года,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2004 года по делу по иску Д.Х.А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, постановлено: Заявление Д.Х.А. удовлетворить, признав за ней право собственности на земельный участок, расположенный под строением лит. "В"- недостроенный жилой дом и лит. "Г" - гараж, по адресу: <адрес>.
26.04.2016 г. в Нальчикский городской суд КБР от У.Ф.К. и Г.Р.М. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2004 года ссылаясь на то, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку они, как совладельцы, не были привлечены к участию в рассмотрении дела.
У.Ф.К. и ее представитель Б.И.А. поддержали заявление и просили восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Г.Р.М. в судебное заседание не явилась, а ее представитель Б.И.А. поддержал заявление и просил восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Правопреемник Д. Х.А. умершей 08.08.2015 г., Д.Ж.Т. просила рассмотреть заявление без своего участия, а ее представитель М.М.М в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2016 года постановлено:
Отказать У.Ф.К. и Г.Р.М. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2004 года.
В частной жалобе У.Ф.К. и Г.Р.М. просят отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 07.06.2016 г., поскольку его наличие мешает дальнейшему продвижению дела, передав дело на рассмотрение другому судье, мотивируя тем, что согласиться с законностью и обоснованностью принятого судом определения нельзя, поскольку оно существенно противоречит как материальному, так и процессуальному законодательству и пресекает возможность дальнейшего движения по делу, с целью соблюдения целей и задач установленных ГПК РФ. Основанием для вынесения судом данного определения послужило обстоятельство, принятое судом как основополагающее то, что апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу поданы заявителями только 26 апреля 2016 года, то есть спустя более 4-х месяцев с момента, когда они узнали о наличии и о существе принятого судебного решения, причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы для апелляционного обжалования судебного постановления нельзя признать уважительной. В описательной части определения суд справедливо указал, что о времени принятия Нальчикским городским судом КБР решения от 27.02.2004 г. заявители узнали 25 декабря 2015 года в мировом суде, однако узнать еще не значит подать апелляционную жалобу, с заявлением о восстановлении процессуального срока. Необходимым условием для подачи апелляционной жалобы, является наличие самих обжалуемых решений. Из архива Нальчикского городского суда КБР были истребованы оба эти решения, но их дубликаты получены лишь в марте 2016 года, о чем было отражено в апелляционных жалобах. Апелляционная жалоба по делу от 27.02.2004 г. с отметкой Нальчикского городского суда КБР, была сдана 26.04.2016 г.
В сложившейся ситуации, сохраняется право на пересмотр решения по вновь открывшимся основаниям, с 3-х месячным сроком по такому обращению, а в случаях, когда основанием пересмотра является опровержение преюдициально установленного факта, положенного в основу постановления суда, срок подачи заявления исчисляется с момента вступления в силу решения, определения, которым отменяются ранее вынесенное решение, определение. Наряду с изложенным необходимо иметь в виду, что определением Нальчикского городского суда КБР от 24.05.2016 г. слушание дела было отложено на 07.06.2016 г., с предложением Д.Ж.Ю. вступить в права наследования, однако 07.06.2016 г. в начале судебного заседания выяснилось, что Д.Ж.Ю. в права наследования не вступила. При таких обстоятельствах как она может выдавать кому-либо доверенность на участие в судебном процессе, а судом приниматься какие-либо окончательные решения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 27.02.2004 г., суд первой инстанции, учитывая, что указанным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях У.Ф.К. и Г.Р.М., и исходя из того, что об обжалуемом решении им стало известно в декабре 2015 года, а с апелляционной жалобой они обратился в суд только 26.04.2016 г., то есть спустя более 4-х месяцев с момента, когда они узнали о наличии и о существе принятого судебного решения, пришел к выводу о том, что причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы для апелляционного обжалования судебного постановления нельзя признать уважительной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с требованием процессуального закона. Уважительные причины, объективно препятствующие заявителю жалобы реализовать свои процессуальные права, отсутствуют.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что доказательств тому, что имелись обстоятельства, препятствовавшие заявителям подать апелляционную жалобу в установленный срок, либо делающие это крайне затруднительным, суду представлено не было. Недостаточность срока для подачи апелляционной жалобы ничем не обоснована.
Из материалов дела следует, что о состоявшемся решении заявителям стало известно в декабре 2015 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску У.Ф.К. и Г.Р.М. к Д.Ж.Ю. об определении порядка пользования земельным участком. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями У.Ф.К. и ее представителя Б.И.А., данными ими в ходе рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (Протокол судебного заседания от 07.06.2016 г. л.д. 53-55).
С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 27.02.2004 г. У.Ф.К. и Г.Р.М. обратились только 26.04.2016 г. (л.д. 25-27).
Таким образом, Судебная коллегия находит, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявители не были лишены возможности в установленный законом процессуальный срок подать апелляционную жалобу на решение суда.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что причину пропуска У.Ф.К. и Г.Р.М. срока на подачу апелляционной жалобы для апелляционного обжалования судебного постановления нельзя признать уважительной, Судебная коллегия находит правильным.
Довод частной жалобы о том, что они только в марте 2016 года получили копию обжалуемого решения и в установленный законом срок обратились в суд, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку каких-либо данных о том, что копию решения они получили в марте 2016 года, материалы дела не содержат, а заявители таких доказательств не представили.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения не нашли, они не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильные выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. По сути, эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу У.Ф.К. и Г.Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Х.ШОМАХОВ
Судьи
М.Б.МИСХОЖЕВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1221/2016
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на судебный акт, так как заявители не были лишены возможности в установленный законом процессуальный срок подать апелляционную жалобу.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-1221/2016
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу У.Ф.К. и Г.Р.М. на определение Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2004 года,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2004 года по делу по иску Д.Х.А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, постановлено: Заявление Д.Х.А. удовлетворить, признав за ней право собственности на земельный участок, расположенный под строением лит. "В"- недостроенный жилой дом и лит. "Г" - гараж, по адресу: <адрес>.
26.04.2016 г. в Нальчикский городской суд КБР от У.Ф.К. и Г.Р.М. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2004 года ссылаясь на то, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку они, как совладельцы, не были привлечены к участию в рассмотрении дела.
У.Ф.К. и ее представитель Б.И.А. поддержали заявление и просили восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Г.Р.М. в судебное заседание не явилась, а ее представитель Б.И.А. поддержал заявление и просил восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Правопреемник Д. Х.А. умершей 08.08.2015 г., Д.Ж.Т. просила рассмотреть заявление без своего участия, а ее представитель М.М.М в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2016 года постановлено:
Отказать У.Ф.К. и Г.Р.М. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2004 года.
В частной жалобе У.Ф.К. и Г.Р.М. просят отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 07.06.2016 г., поскольку его наличие мешает дальнейшему продвижению дела, передав дело на рассмотрение другому судье, мотивируя тем, что согласиться с законностью и обоснованностью принятого судом определения нельзя, поскольку оно существенно противоречит как материальному, так и процессуальному законодательству и пресекает возможность дальнейшего движения по делу, с целью соблюдения целей и задач установленных ГПК РФ. Основанием для вынесения судом данного определения послужило обстоятельство, принятое судом как основополагающее то, что апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу поданы заявителями только 26 апреля 2016 года, то есть спустя более 4-х месяцев с момента, когда они узнали о наличии и о существе принятого судебного решения, причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы для апелляционного обжалования судебного постановления нельзя признать уважительной. В описательной части определения суд справедливо указал, что о времени принятия Нальчикским городским судом КБР решения от 27.02.2004 г. заявители узнали 25 декабря 2015 года в мировом суде, однако узнать еще не значит подать апелляционную жалобу, с заявлением о восстановлении процессуального срока. Необходимым условием для подачи апелляционной жалобы, является наличие самих обжалуемых решений. Из архива Нальчикского городского суда КБР были истребованы оба эти решения, но их дубликаты получены лишь в марте 2016 года, о чем было отражено в апелляционных жалобах. Апелляционная жалоба по делу от 27.02.2004 г. с отметкой Нальчикского городского суда КБР, была сдана 26.04.2016 г.
В сложившейся ситуации, сохраняется право на пересмотр решения по вновь открывшимся основаниям, с 3-х месячным сроком по такому обращению, а в случаях, когда основанием пересмотра является опровержение преюдициально установленного факта, положенного в основу постановления суда, срок подачи заявления исчисляется с момента вступления в силу решения, определения, которым отменяются ранее вынесенное решение, определение. Наряду с изложенным необходимо иметь в виду, что определением Нальчикского городского суда КБР от 24.05.2016 г. слушание дела было отложено на 07.06.2016 г., с предложением Д.Ж.Ю. вступить в права наследования, однако 07.06.2016 г. в начале судебного заседания выяснилось, что Д.Ж.Ю. в права наследования не вступила. При таких обстоятельствах как она может выдавать кому-либо доверенность на участие в судебном процессе, а судом приниматься какие-либо окончательные решения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 27.02.2004 г., суд первой инстанции, учитывая, что указанным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях У.Ф.К. и Г.Р.М., и исходя из того, что об обжалуемом решении им стало известно в декабре 2015 года, а с апелляционной жалобой они обратился в суд только 26.04.2016 г., то есть спустя более 4-х месяцев с момента, когда они узнали о наличии и о существе принятого судебного решения, пришел к выводу о том, что причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы для апелляционного обжалования судебного постановления нельзя признать уважительной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с требованием процессуального закона. Уважительные причины, объективно препятствующие заявителю жалобы реализовать свои процессуальные права, отсутствуют.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что доказательств тому, что имелись обстоятельства, препятствовавшие заявителям подать апелляционную жалобу в установленный срок, либо делающие это крайне затруднительным, суду представлено не было. Недостаточность срока для подачи апелляционной жалобы ничем не обоснована.
Из материалов дела следует, что о состоявшемся решении заявителям стало известно в декабре 2015 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску У.Ф.К. и Г.Р.М. к Д.Ж.Ю. об определении порядка пользования земельным участком. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями У.Ф.К. и ее представителя Б.И.А., данными ими в ходе рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (Протокол судебного заседания от 07.06.2016 г. л.д. 53-55).
С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 27.02.2004 г. У.Ф.К. и Г.Р.М. обратились только 26.04.2016 г. (л.д. 25-27).
Таким образом, Судебная коллегия находит, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявители не были лишены возможности в установленный законом процессуальный срок подать апелляционную жалобу на решение суда.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что причину пропуска У.Ф.К. и Г.Р.М. срока на подачу апелляционной жалобы для апелляционного обжалования судебного постановления нельзя признать уважительной, Судебная коллегия находит правильным.
Довод частной жалобы о том, что они только в марте 2016 года получили копию обжалуемого решения и в установленный законом срок обратились в суд, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку каких-либо данных о том, что копию решения они получили в марте 2016 года, материалы дела не содержат, а заявители таких доказательств не представили.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения не нашли, они не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильные выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. По сути, эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу У.Ф.К. и Г.Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Х.ШОМАХОВ
Судьи
М.Б.МИСХОЖЕВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)