Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Мальцева С.В.,
судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Мигур Н.Г., представителя (доверенность от 19.05.2015),
от ответчиков:
от Общества с ограниченной ответственностью "М и КС" (ИНН: 5077015552, ОГРН: 1035011804431): Давыдова Е.И., представителя (доверенность от 20.10.2015),
от Общества с ограниченной ответственностью "МИКС+" (ИНН: 5077021108, ОГРН: 1075077000900): представитель не явился, извещен,
от Общества с ограниченной ответственностью "ММСтрой" (ИНН: 5077024028, ОГРН: 1105043000039): представитель не явился, извещен,
от Общества с ограниченной ответственностью "Творец" (ИНН: 5043054987, ОГРН: 1155043001618): Давыдова Е.И., представителя (доверенность от 12.01.2016),
от третьего лица - гражданина Митичкина Анатолия Александровича: Давыдова Е.И., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 16.11.2015, зарегистрированная в реестре за N 6Д-2702),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-63782/15, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "М и КС", Обществу с ограниченной ответственностью "МИКС+", Обществу с ограниченной ответственностью "ММСтрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Творец" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М и КС" (далее - ООО "М и КС"), Обществу с ограниченной ответственностью "МИКС+" (далее - ООО "МИКС+"), Обществу с ограниченной ответственностью "ММСтрой" (далее - ООО "ММСтрой"), заявив следующие требования:
1) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 декабря 2011 года в общей сумме 66 763 691 руб. 42 коп., из которых 1 906 руб. 48 коп. неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, 112 299 руб. 51 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 52 677 руб. 29 коп. просроченная плата за обслуживание кредита, 853 449 руб. 96 коп. просроченная задолженность по процентам, 2 265 045 руб. 34 коп. просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 63 478 312 руб. 84 коп. просроченная ссудная задолженность;
2) об обращении взыскания на принадлежащее ООО "М и КС" имущество:
- - заложенное по договору ипотеки N 753и2 от 27 декабря 2011 года, путем продажи с публичных торгов права аренды земельного участка сроком на 8 лет 11 месяцев, площадью 7 703,00 кв. м, кадастровый номер 50:58:040604:0084, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоэтажного разновысотного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Фирсова, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 600 000 руб.;
- - заложенное по договору залога ценных бумаг N 753з2 от 30 января 2012 года, путем продажи с публичных торгов векселя серии ВД N 0388801 и ВД N 0388808 номинальной стоимостью соответственно 50 000 руб. и 100 000 руб., дата погашения - по предъявлении, но не ранее 24 февраля 2012 года, эмитент - ОАО "Сбербанк России", установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 50 000 руб. и 100 000 руб. соответственно;
- - заложенное по договору залога имущественных прав N 753з1 от 26 декабря 2011 года, путем продажи с публичных торгов имущественных прав на помещения строящегося многоэтажного разновысотного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Фирсова, а именно: 28 квартир общей площадью 2 232,39 кв. м, нежилые площади первого и второго этажей общей площадью 1 039 кв. м, машиноместа общим количеством 108 шт., общей площадью поземной автостоянки 3 366,1 кв. м согласно приложению N 1, являющемуся частью договора, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 109 142 090 руб. 40 коп. (выделенный том, л.д. 5 - 7).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление о принятии следующих обеспечительных мер:
- - в виде запрета Росреестру осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременении, а также договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве в отношении следующих объектов: квартиры: 6 этаж N 33 общая площадь 52,5 кв. м, 2 этаж N 4 общей пл. 112,2 кв. м, 13 этаж N 76, 77 общей пл. 197,9 кв. м, 14 этаж N 82, 84 общей пл. 181,3 кв. м, 15 этаж N 86, 88, 89 общей пл. 281,99 кв. м, 15 этаж N 87 общей пл. 106,7 кв. м, 3 этаж N 99 общей пл. 50,3 кв. м, 4 этаж N 105 общей пл. 50,3 кв. м, 9 этаж N 135 общей пл. 50,3 кв. м, 10 этаж N 141 общей пл. 50,3 кв. м, 12 этаж N 153 общей пл. 50,3 кв. м, 13 этаж N 154 общей пл. 52,7 кв. м, 14 этаж N 158 общей пл. 52,7 кв. м, 13 этаж N 156, 157 общей пл. 197,9 кв. м, 14 этаж N 161 общей пл. 69,9 кв. м, 15 этаж N 164 общей пл. 117,6 кв. м, нежилые площади первого и второго этажей общей площадью 1 039,00 кв. м, машиноместа общим количеством 108 шт., общей площадью подземной автостоянки 3 366,1 кв. м, располагающиеся в многоэтажном разновысотном 12-14-15 жилого дома, здания ТП, сетей электросбережения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и наружного освещения, находящегося на земельном участке кадастровый номер 50:58:040604:0084 по адресу: Московская область, г. Серпухов. ул. Фирсова;
- - в виде запрета ООО "М и КС", ООО "ММСтрой" осуществлять сделки по отчуждению следующих объектов и имущественных прав на них: квартиры: 6 этаж N 33 общая площадь 52,5 кв. м, 2 этаж N 4 общей пл. 112,2 кв. м, 13 этаж N 76, 77 общей пл. 197,9 кв. м, 14 этаж N 82, 84 общей пл. 181,3 кв. м, 15 этаж N 86, 88, 89 общей пл. 281,99 кв. м, 15 этаж N 87 общей пл. 106,7 кв. м, 3 этаж N 99 общей пл. 50,3 кв. м, 4 этаж N 105 общей пл. 50,3 кв. м, 9 этаж N 135 общей пл. 50,3 кв. м. 10 этаж N 141 общей пл. 50,3 кв. м, 12 этаж N 153 общей пл. 50,3 кв. м, 13 этаж N 154 общей пл. 52,7 кв. м, 14 этаж N 158 общей пл. 52,7 кв. м, 13 этаж N 156, 157 общей пл. 197,9 кв. м, 14 этаж N 161 общей пл. 69,9 кв. м, 15 этаж N 164 общей пл. 117,6 кв. м, нежилые площади первого и второго этажей общей площадью 1 039,00 кв. м. машиноместа общим количеством 108 шт. общей площадью подземной автостоянки 3 366,1 кв. м, располагающиеся в многоэтажном разновысотном 12-14-15 жилого дома, здания ТП, сетей электросбережения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и наружного освещения, находящегося на земельном участке кадастровый номер 50:58:040604:0084 по адресу: Московская область, г. Серпухов. ул. Фирсова;
- - в виде наложения ареста на денежные средства ООО "М и КС" (ИНН 5077015552, ОГРН 10350118044319, дата регистрации 25.07.2003), ООО "МИКС+" (ИНН 5077021108, ОГРН 1075077000900, дата регистрации 16.05.2007) и ООО "ММСтрой" (ИНН 5077024028, ОГРН 1105043000039, дата регистрации 11.01.2010) находящиеся на счетах указанных лиц, в пределах взыскиваемой суммы в размере 66 763 691 руб. 42 коп. (выделенный том, л.д. 3 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (выделенный том, л.д. 1). При вынесении определения суд исходил из того, что истцом не доказана обоснованность наложения обеспечительных мер. Кроме того, суд указал, что доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены доказательствами.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО Сбербанк подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер (выделенный том, л.д. 125 - 128).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "МИКС+", ООО "ММСтрой", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "М и КС", ООО "Творец", Митичкина А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом исковых требований является взыскание задолженности в общей сумме 66 763 691 руб. 42 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 декабря 2011 года.
В качестве обеспечительных мер заявлено запрещение осуществлять сделки и проводить регистрационные действия с принадлежащим ООО "М и КС" недвижимым имуществом, а также наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков, в пределах взыскиваемой суммы в размере 66 763 691 руб. 42 коп.
Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь неисполнимость решения суда, поскольку на момент его исполнения большая часть или все заложенное Банку имущество ООО "М и КС" уже будет реализовано в пользу третьих лиц - добросовестных приобретателей, в результате чего Банк фактически лишится обеспечения по кредиту.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчиками либо иными лицами или органами предпринимаются действия по отчуждению спорных объектов недвижимости, в том числе доказательств заключения соответствующих договоров и обращения в регистрационный орган за государственной регистрацией перехода прав по данным договорам.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.
При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем доказательств совершения ответчиками действий, предпринимаемых для распоряжения имуществом ООО "М и КС" или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению истца.
Что касается требований истца о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков, в пределах взыскиваемой суммы в размере 66 763 691 руб. 42 коп., суд апелляционной инстанции полагает необходимым также учесть следующее.
В пунктах 15 - 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.
Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.
При этом заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков, истец не указал номера расчетных счетов ООО "М и КС", ООО "МИКС+", ООО "ММСтрой", наименование и местонахождение банка, в котором эти счета открыты.
Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического нахождения денежной суммы, на которую судом должен быть наложен арест, на расчетных счетах указанных лиц.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-63782/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 10АП-16195/2015 ПО ДЕЛУ N А41-63782/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А41-63782/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Мальцева С.В.,
судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Мигур Н.Г., представителя (доверенность от 19.05.2015),
от ответчиков:
от Общества с ограниченной ответственностью "М и КС" (ИНН: 5077015552, ОГРН: 1035011804431): Давыдова Е.И., представителя (доверенность от 20.10.2015),
от Общества с ограниченной ответственностью "МИКС+" (ИНН: 5077021108, ОГРН: 1075077000900): представитель не явился, извещен,
от Общества с ограниченной ответственностью "ММСтрой" (ИНН: 5077024028, ОГРН: 1105043000039): представитель не явился, извещен,
от Общества с ограниченной ответственностью "Творец" (ИНН: 5043054987, ОГРН: 1155043001618): Давыдова Е.И., представителя (доверенность от 12.01.2016),
от третьего лица - гражданина Митичкина Анатолия Александровича: Давыдова Е.И., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 16.11.2015, зарегистрированная в реестре за N 6Д-2702),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-63782/15, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "М и КС", Обществу с ограниченной ответственностью "МИКС+", Обществу с ограниченной ответственностью "ММСтрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Творец" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М и КС" (далее - ООО "М и КС"), Обществу с ограниченной ответственностью "МИКС+" (далее - ООО "МИКС+"), Обществу с ограниченной ответственностью "ММСтрой" (далее - ООО "ММСтрой"), заявив следующие требования:
1) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 декабря 2011 года в общей сумме 66 763 691 руб. 42 коп., из которых 1 906 руб. 48 коп. неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, 112 299 руб. 51 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 52 677 руб. 29 коп. просроченная плата за обслуживание кредита, 853 449 руб. 96 коп. просроченная задолженность по процентам, 2 265 045 руб. 34 коп. просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 63 478 312 руб. 84 коп. просроченная ссудная задолженность;
2) об обращении взыскания на принадлежащее ООО "М и КС" имущество:
- - заложенное по договору ипотеки N 753и2 от 27 декабря 2011 года, путем продажи с публичных торгов права аренды земельного участка сроком на 8 лет 11 месяцев, площадью 7 703,00 кв. м, кадастровый номер 50:58:040604:0084, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоэтажного разновысотного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Фирсова, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 600 000 руб.;
- - заложенное по договору залога ценных бумаг N 753з2 от 30 января 2012 года, путем продажи с публичных торгов векселя серии ВД N 0388801 и ВД N 0388808 номинальной стоимостью соответственно 50 000 руб. и 100 000 руб., дата погашения - по предъявлении, но не ранее 24 февраля 2012 года, эмитент - ОАО "Сбербанк России", установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 50 000 руб. и 100 000 руб. соответственно;
- - заложенное по договору залога имущественных прав N 753з1 от 26 декабря 2011 года, путем продажи с публичных торгов имущественных прав на помещения строящегося многоэтажного разновысотного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Фирсова, а именно: 28 квартир общей площадью 2 232,39 кв. м, нежилые площади первого и второго этажей общей площадью 1 039 кв. м, машиноместа общим количеством 108 шт., общей площадью поземной автостоянки 3 366,1 кв. м согласно приложению N 1, являющемуся частью договора, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 109 142 090 руб. 40 коп. (выделенный том, л.д. 5 - 7).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление о принятии следующих обеспечительных мер:
- - в виде запрета Росреестру осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременении, а также договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве в отношении следующих объектов: квартиры: 6 этаж N 33 общая площадь 52,5 кв. м, 2 этаж N 4 общей пл. 112,2 кв. м, 13 этаж N 76, 77 общей пл. 197,9 кв. м, 14 этаж N 82, 84 общей пл. 181,3 кв. м, 15 этаж N 86, 88, 89 общей пл. 281,99 кв. м, 15 этаж N 87 общей пл. 106,7 кв. м, 3 этаж N 99 общей пл. 50,3 кв. м, 4 этаж N 105 общей пл. 50,3 кв. м, 9 этаж N 135 общей пл. 50,3 кв. м, 10 этаж N 141 общей пл. 50,3 кв. м, 12 этаж N 153 общей пл. 50,3 кв. м, 13 этаж N 154 общей пл. 52,7 кв. м, 14 этаж N 158 общей пл. 52,7 кв. м, 13 этаж N 156, 157 общей пл. 197,9 кв. м, 14 этаж N 161 общей пл. 69,9 кв. м, 15 этаж N 164 общей пл. 117,6 кв. м, нежилые площади первого и второго этажей общей площадью 1 039,00 кв. м, машиноместа общим количеством 108 шт., общей площадью подземной автостоянки 3 366,1 кв. м, располагающиеся в многоэтажном разновысотном 12-14-15 жилого дома, здания ТП, сетей электросбережения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и наружного освещения, находящегося на земельном участке кадастровый номер 50:58:040604:0084 по адресу: Московская область, г. Серпухов. ул. Фирсова;
- - в виде запрета ООО "М и КС", ООО "ММСтрой" осуществлять сделки по отчуждению следующих объектов и имущественных прав на них: квартиры: 6 этаж N 33 общая площадь 52,5 кв. м, 2 этаж N 4 общей пл. 112,2 кв. м, 13 этаж N 76, 77 общей пл. 197,9 кв. м, 14 этаж N 82, 84 общей пл. 181,3 кв. м, 15 этаж N 86, 88, 89 общей пл. 281,99 кв. м, 15 этаж N 87 общей пл. 106,7 кв. м, 3 этаж N 99 общей пл. 50,3 кв. м, 4 этаж N 105 общей пл. 50,3 кв. м, 9 этаж N 135 общей пл. 50,3 кв. м. 10 этаж N 141 общей пл. 50,3 кв. м, 12 этаж N 153 общей пл. 50,3 кв. м, 13 этаж N 154 общей пл. 52,7 кв. м, 14 этаж N 158 общей пл. 52,7 кв. м, 13 этаж N 156, 157 общей пл. 197,9 кв. м, 14 этаж N 161 общей пл. 69,9 кв. м, 15 этаж N 164 общей пл. 117,6 кв. м, нежилые площади первого и второго этажей общей площадью 1 039,00 кв. м. машиноместа общим количеством 108 шт. общей площадью подземной автостоянки 3 366,1 кв. м, располагающиеся в многоэтажном разновысотном 12-14-15 жилого дома, здания ТП, сетей электросбережения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и наружного освещения, находящегося на земельном участке кадастровый номер 50:58:040604:0084 по адресу: Московская область, г. Серпухов. ул. Фирсова;
- - в виде наложения ареста на денежные средства ООО "М и КС" (ИНН 5077015552, ОГРН 10350118044319, дата регистрации 25.07.2003), ООО "МИКС+" (ИНН 5077021108, ОГРН 1075077000900, дата регистрации 16.05.2007) и ООО "ММСтрой" (ИНН 5077024028, ОГРН 1105043000039, дата регистрации 11.01.2010) находящиеся на счетах указанных лиц, в пределах взыскиваемой суммы в размере 66 763 691 руб. 42 коп. (выделенный том, л.д. 3 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (выделенный том, л.д. 1). При вынесении определения суд исходил из того, что истцом не доказана обоснованность наложения обеспечительных мер. Кроме того, суд указал, что доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены доказательствами.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО Сбербанк подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер (выделенный том, л.д. 125 - 128).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "МИКС+", ООО "ММСтрой", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "М и КС", ООО "Творец", Митичкина А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом исковых требований является взыскание задолженности в общей сумме 66 763 691 руб. 42 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 декабря 2011 года.
В качестве обеспечительных мер заявлено запрещение осуществлять сделки и проводить регистрационные действия с принадлежащим ООО "М и КС" недвижимым имуществом, а также наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков, в пределах взыскиваемой суммы в размере 66 763 691 руб. 42 коп.
Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь неисполнимость решения суда, поскольку на момент его исполнения большая часть или все заложенное Банку имущество ООО "М и КС" уже будет реализовано в пользу третьих лиц - добросовестных приобретателей, в результате чего Банк фактически лишится обеспечения по кредиту.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчиками либо иными лицами или органами предпринимаются действия по отчуждению спорных объектов недвижимости, в том числе доказательств заключения соответствующих договоров и обращения в регистрационный орган за государственной регистрацией перехода прав по данным договорам.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.
При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем доказательств совершения ответчиками действий, предпринимаемых для распоряжения имуществом ООО "М и КС" или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению истца.
Что касается требований истца о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков, в пределах взыскиваемой суммы в размере 66 763 691 руб. 42 коп., суд апелляционной инстанции полагает необходимым также учесть следующее.
В пунктах 15 - 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.
Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.
При этом заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков, истец не указал номера расчетных счетов ООО "М и КС", ООО "МИКС+", ООО "ММСтрой", наименование и местонахождение банка, в котором эти счета открыты.
Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического нахождения денежной суммы, на которую судом должен быть наложен арест, на расчетных счетах указанных лиц.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-63782/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)