Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерторг",
апелляционное производство N 05АП-815/2016
на определение от 15.12.2015
судьи Т.А. Арзамазовой
по делу N А24-4083/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерторг" (ИНН 4101063090, ОГРН 1024101026410)
к Администрации Петропавловска-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010)
о признании права собственности,
при участии:
- от истца: Скоробач С.Г. - адвокат по доверенности от 08.10.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение;
- от ответчика представитель не явился,
Общество с ограниченной ответственностью "Интерторг" (далее - ООО "Интерторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Петропавловска-Камчатского городского округа (далее - Администрация) о признании права собственности на объект законченного строительства - здание склада сырья по ул. Тундровой в г. Петропавловске-Камчатском, назначение нежилое, площадь застройки 1017 кв. м, степень готовности - 100%, инв. N 8580, лит. А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010010119:189.
Определением суда от 15.12.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Интерторг" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что основанием для отказа в иске общества при рассмотрении дела N А24-5945/2014 явилось, в том числе отсутствие у истца надлежаще оформленных прав на земельный участок, поскольку представленный суду договор аренды земельного участка от 30 декабря 2008 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке и срок его действия к моменту рассмотрения дела в суде истек. Между тем отмечает, что представленный в настоящем деле договор аренды земельного участка N 76/15 от 24 июня 2015 года со сроком действия по 23 июня 2018 года прошел государственную регистрацию. В этой связи приходит к выводам, что к настоящему моменту права истца на земельный участок, на котором располагается склад сырья, надлежаще оформлены в установленном законом порядке; истцом соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для принятия решения о признании за ним права собственности на спорную самовольную постройку, что, в свою очередь, свидетельствует об изменении обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "Интерторг" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, и разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12) в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как следует из материалов дела, установлено судом, и не оспаривается сторонами, ООО "Интерторг" ранее обращалось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации о признании права собственности на объект законченного строительства - здание склада сырья по ул. Тундровой в г. Петропавловске-Камчатском, назначение нежилое, площадь застройки 1 017 кв. м, степень готовности - 100%, инв. N 8580, лит. А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010010119:189, на основании института самовольной постройки (статья 222 ГК РФ) (дело N А24-5945/2014).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2015 по делу N А24-5945/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении иска общества отказано.
В рамках указанного дело судами, в том числе установлено, что 30.12.2008 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловска-Камчатского городского округа (арендодатель) и ООО "Интерторг" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 5047, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 41:01:010119:189, площадью 2459 кв. м, расположенный по адресу: край Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тундровая, д. 2, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, вид разрешенного использования: земельные участки баз и складов, фактическое использование: для завершения строительства здания склада сырья (Лит. А).
Пунктом 2.1 договора от 30.12.2008 срок его действия установлен с 30.12.2008 до 29.12.2013. Договор аренды земельного участка от 30.12.2008 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Поскольку ответчиком по делу N А24-5945/2014 обществом избрана Администрация, которая не являлась стороной договора аренды земельного участка N 5047 от 30.12.2008, в то время как признание права собственности на самовольную постройку имеет публичный характер и влечет определенные правовые последствия, в том числе преимущественное право на выкуп земельного участка, а договор аренды не прошел государственную регистрацию и, соответственно, права, предоставленные истцу по такому договору, не могли быть противопоставлены третьим лицам, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности признания права ООО "Интерторг" на спорный объект как на самовольную постройку в отсутствие надлежаще оформленных прав истца на земельный участок, в связи с чем поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимых по смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в применимой редакции) оснований для признания права собственности на самовольно построенный объект недвижимости.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренный в рамках дела N А24-5945/2014 спор и спор, переданный на рассмотрение суда по настоящему делу, возникли между одними и теми же юридическими лицами и по одному и тому же предмету и основанию, в то время как представленные в материалы дела N А24-4083/2015 договор аренды земельного участка от 24.06.2015 N 76/15 и заключение специалиста по строительно-техническому исследованию от 31.08.2015 N 167/И являются лишь новыми доказательствами того же самого юридического факта - факта принадлежности истцу самовольной постройки, в связи с чем пришел к выводу, что наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.
Вместе с тем одним из оснований иска в рамках дела N А24-5945/2014 являлось владение истцом земельным участком на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка от 30.12.2008, в отношении которого судом впоследствии был сделан вывод об истечении срока действия договора и об отсутствии его государственной регистрации, а соответственно, об отсутствии у истца права аренды земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
В рамках же настоящего дела ООО "Интерторг" обратилось с иском к Администрации о признании права собственности на объект законченного строительства - здание склада сырья по ул. Тундровой в г. Петропавловске-Камчатском на основании статьи 222 ГК РФ, обосновывая свое право в отношении земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости, заключением с Администрацией Петропавловска-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений нового договора аренды земельного участка от 24.06.2015 N 76/15, зарегистрированного в установленном порядке.
Таким образом, в рамках настоящего спора истец ссылается не на новые доказательства ранее исследованных фактов, а на новые обстоятельства наличия совершенно иных обязательственных правоотношений по аренде земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
С учетом изложенного апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, ошибочным в связи с тем, что настоящий иск заявлен по отличному от дела N А24-5945/2014 основанию. При таких обстоятельствах необходимая совокупность условий для прекращения производства по настоящему делу отсутствует.
В силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, применяя вышеуказанную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявленных ООО "Интерторг" требований.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2015 по делу N А24-4083/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 05АП-815/2016 ПО ДЕЛУ N А24-4083/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 05АП-815/2016
Дело N А24-4083/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерторг",
апелляционное производство N 05АП-815/2016
на определение от 15.12.2015
судьи Т.А. Арзамазовой
по делу N А24-4083/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерторг" (ИНН 4101063090, ОГРН 1024101026410)
к Администрации Петропавловска-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010)
о признании права собственности,
при участии:
- от истца: Скоробач С.Г. - адвокат по доверенности от 08.10.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение;
- от ответчика представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерторг" (далее - ООО "Интерторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Петропавловска-Камчатского городского округа (далее - Администрация) о признании права собственности на объект законченного строительства - здание склада сырья по ул. Тундровой в г. Петропавловске-Камчатском, назначение нежилое, площадь застройки 1017 кв. м, степень готовности - 100%, инв. N 8580, лит. А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010010119:189.
Определением суда от 15.12.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Интерторг" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что основанием для отказа в иске общества при рассмотрении дела N А24-5945/2014 явилось, в том числе отсутствие у истца надлежаще оформленных прав на земельный участок, поскольку представленный суду договор аренды земельного участка от 30 декабря 2008 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке и срок его действия к моменту рассмотрения дела в суде истек. Между тем отмечает, что представленный в настоящем деле договор аренды земельного участка N 76/15 от 24 июня 2015 года со сроком действия по 23 июня 2018 года прошел государственную регистрацию. В этой связи приходит к выводам, что к настоящему моменту права истца на земельный участок, на котором располагается склад сырья, надлежаще оформлены в установленном законом порядке; истцом соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для принятия решения о признании за ним права собственности на спорную самовольную постройку, что, в свою очередь, свидетельствует об изменении обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "Интерторг" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, и разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12) в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как следует из материалов дела, установлено судом, и не оспаривается сторонами, ООО "Интерторг" ранее обращалось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации о признании права собственности на объект законченного строительства - здание склада сырья по ул. Тундровой в г. Петропавловске-Камчатском, назначение нежилое, площадь застройки 1 017 кв. м, степень готовности - 100%, инв. N 8580, лит. А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010010119:189, на основании института самовольной постройки (статья 222 ГК РФ) (дело N А24-5945/2014).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2015 по делу N А24-5945/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении иска общества отказано.
В рамках указанного дело судами, в том числе установлено, что 30.12.2008 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловска-Камчатского городского округа (арендодатель) и ООО "Интерторг" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 5047, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 41:01:010119:189, площадью 2459 кв. м, расположенный по адресу: край Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тундровая, д. 2, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, вид разрешенного использования: земельные участки баз и складов, фактическое использование: для завершения строительства здания склада сырья (Лит. А).
Пунктом 2.1 договора от 30.12.2008 срок его действия установлен с 30.12.2008 до 29.12.2013. Договор аренды земельного участка от 30.12.2008 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Поскольку ответчиком по делу N А24-5945/2014 обществом избрана Администрация, которая не являлась стороной договора аренды земельного участка N 5047 от 30.12.2008, в то время как признание права собственности на самовольную постройку имеет публичный характер и влечет определенные правовые последствия, в том числе преимущественное право на выкуп земельного участка, а договор аренды не прошел государственную регистрацию и, соответственно, права, предоставленные истцу по такому договору, не могли быть противопоставлены третьим лицам, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности признания права ООО "Интерторг" на спорный объект как на самовольную постройку в отсутствие надлежаще оформленных прав истца на земельный участок, в связи с чем поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимых по смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в применимой редакции) оснований для признания права собственности на самовольно построенный объект недвижимости.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренный в рамках дела N А24-5945/2014 спор и спор, переданный на рассмотрение суда по настоящему делу, возникли между одними и теми же юридическими лицами и по одному и тому же предмету и основанию, в то время как представленные в материалы дела N А24-4083/2015 договор аренды земельного участка от 24.06.2015 N 76/15 и заключение специалиста по строительно-техническому исследованию от 31.08.2015 N 167/И являются лишь новыми доказательствами того же самого юридического факта - факта принадлежности истцу самовольной постройки, в связи с чем пришел к выводу, что наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.
Вместе с тем одним из оснований иска в рамках дела N А24-5945/2014 являлось владение истцом земельным участком на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка от 30.12.2008, в отношении которого судом впоследствии был сделан вывод об истечении срока действия договора и об отсутствии его государственной регистрации, а соответственно, об отсутствии у истца права аренды земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
В рамках же настоящего дела ООО "Интерторг" обратилось с иском к Администрации о признании права собственности на объект законченного строительства - здание склада сырья по ул. Тундровой в г. Петропавловске-Камчатском на основании статьи 222 ГК РФ, обосновывая свое право в отношении земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости, заключением с Администрацией Петропавловска-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений нового договора аренды земельного участка от 24.06.2015 N 76/15, зарегистрированного в установленном порядке.
Таким образом, в рамках настоящего спора истец ссылается не на новые доказательства ранее исследованных фактов, а на новые обстоятельства наличия совершенно иных обязательственных правоотношений по аренде земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
С учетом изложенного апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, ошибочным в связи с тем, что настоящий иск заявлен по отличному от дела N А24-5945/2014 основанию. При таких обстоятельствах необходимая совокупность условий для прекращения производства по настоящему делу отсутствует.
В силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, применяя вышеуказанную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявленных ООО "Интерторг" требований.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2015 по делу N А24-4083/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)