Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РВ-Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г.
по делу N А40-47295/17(181-335), принятое судьей Прижбиловым С.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12, дата регистрации: 15.11.1991)
к ООО "РВ-Инвест" (ОГРН 5067746381643, ИНН 7701677467, адрес: 10062, г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 20, стр. 3, дата регистрации: 31.08.2006)
о взыскании задолженности, неустойки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2016 г.;
- от ответчика: Базлов Д.А. по доверенности от 28.06.2017 г.;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РВ-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период 3 квартала 2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 4.930.918 руб. 16 коп., и неустойки в сумме 451.368 руб. 03 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды земельного участка от 29.03.2011 N М-01-035314, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г., с учетом определения суда от 06.07.2017 г. об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 451.368 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, ООО "РВ-Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48.984 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания государственной пошлины, ответчик просит взыскать госпошлину по иску исходя из удовлетворенной суммы неустойки в размере 12.027 руб. 00 коп. решение суда в остальной части не обжалует.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что сумма государственной пошлины подлежит уменьшению, в связи с полным погашением ответчиком суммы основной задолженности в ходе рассмотрения дела до принятия решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы, поддержал, просил решение суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец отзыв на жалобу не представил, его представитель против довода жалобы возражал.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 29.03.2011 N М-01-035314.
В силу п. п. 3.1, 3.2. договора, ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере. Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку, в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения N 28 от 23.11.2017, N 36 от 7.12.2016, N 39 от 22.12.2016, N 10 от 7.04.2017, N 11 от 10.04.2017, N 18 от 28.04.2017, N 22 от 12.05.2017, N 25 от 19.05.2017, N 26 от 19.05.2017, N 27 от 22.05.2017 на общую сумму 5.090.000 руб., суд первой инстанции правомерно в удовлетворении указанного требования в взыскания основной задолженности отказал.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. договора, начислена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 451.368 руб. 03 коп. за период с 3 квартала 2015 г. по 30.09.2016 г.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
В связи с тем, что ответчик оплатил задолженность после обращения с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отнесении судебных расходов по госпошлине, исчисленной из первоначально заявленной суммы иска, на ответчика.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Факт оплаты долга после обращения с иском в суд подтвержден материалами дела.
Как правомерно указано в определении суда от 06.07.2017 г. об исправлении опечатки из представленных ответчиком платежных документов следует, что задолженность в размере 4.830.918 руб. 16 коп. оплачена после 17.03.2017 г., т.е. после обращения истца с настоящим иском в суд.
Таким образом, правомерны выводы суда о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 48.983 руб. 68 коп., а не в размере 12.027 руб.
При изложенных обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска, размер которой рассчитан исходя из первоначально заявленной суммы иска, признанной ответчиком и добровольно погашенной им в ходе судебного разбирательства, подлежат отнесению на ответчика. В данном случае, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, сумма госпошлины за подачу иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Довод о необоснованном взыскании с ответчика в пользу федерального бюджета 48.984 руб. госпошлины по иску, апелляционным судом признается несостоятельным.
Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 г. по делу N А40-47295/17(181-335) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 09АП-36605/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-47295/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 09АП-36605/2017-ГК
Дело N А40-47295/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РВ-Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г.
по делу N А40-47295/17(181-335), принятое судьей Прижбиловым С.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12, дата регистрации: 15.11.1991)
к ООО "РВ-Инвест" (ОГРН 5067746381643, ИНН 7701677467, адрес: 10062, г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 20, стр. 3, дата регистрации: 31.08.2006)
о взыскании задолженности, неустойки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2016 г.;
- от ответчика: Базлов Д.А. по доверенности от 28.06.2017 г.;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РВ-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период 3 квартала 2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 4.930.918 руб. 16 коп., и неустойки в сумме 451.368 руб. 03 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды земельного участка от 29.03.2011 N М-01-035314, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г., с учетом определения суда от 06.07.2017 г. об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 451.368 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, ООО "РВ-Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48.984 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания государственной пошлины, ответчик просит взыскать госпошлину по иску исходя из удовлетворенной суммы неустойки в размере 12.027 руб. 00 коп. решение суда в остальной части не обжалует.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что сумма государственной пошлины подлежит уменьшению, в связи с полным погашением ответчиком суммы основной задолженности в ходе рассмотрения дела до принятия решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы, поддержал, просил решение суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец отзыв на жалобу не представил, его представитель против довода жалобы возражал.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 29.03.2011 N М-01-035314.
В силу п. п. 3.1, 3.2. договора, ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере. Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку, в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения N 28 от 23.11.2017, N 36 от 7.12.2016, N 39 от 22.12.2016, N 10 от 7.04.2017, N 11 от 10.04.2017, N 18 от 28.04.2017, N 22 от 12.05.2017, N 25 от 19.05.2017, N 26 от 19.05.2017, N 27 от 22.05.2017 на общую сумму 5.090.000 руб., суд первой инстанции правомерно в удовлетворении указанного требования в взыскания основной задолженности отказал.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. договора, начислена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 451.368 руб. 03 коп. за период с 3 квартала 2015 г. по 30.09.2016 г.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
В связи с тем, что ответчик оплатил задолженность после обращения с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отнесении судебных расходов по госпошлине, исчисленной из первоначально заявленной суммы иска, на ответчика.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Факт оплаты долга после обращения с иском в суд подтвержден материалами дела.
Как правомерно указано в определении суда от 06.07.2017 г. об исправлении опечатки из представленных ответчиком платежных документов следует, что задолженность в размере 4.830.918 руб. 16 коп. оплачена после 17.03.2017 г., т.е. после обращения истца с настоящим иском в суд.
Таким образом, правомерны выводы суда о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 48.983 руб. 68 коп., а не в размере 12.027 руб.
При изложенных обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска, размер которой рассчитан исходя из первоначально заявленной суммы иска, признанной ответчиком и добровольно погашенной им в ходе судебного разбирательства, подлежат отнесению на ответчика. В данном случае, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, сумма госпошлины за подачу иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Довод о необоснованном взыскании с ответчика в пользу федерального бюджета 48.984 руб. госпошлины по иску, апелляционным судом признается несостоятельным.
Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 г. по делу N А40-47295/17(181-335) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)