Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что для обслуживания своих сооружений им необходимо выделить доли земельного участка, которыми они пользуются открыто, беспрерывно, и на котором находятся их сооружения; поскольку ответчики не дают согласия на это, порядок пользования земельным участком дома между сособственниками фактически сложился соответственно их долям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий суда первой инстанции ФИО22
06 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Сыча М.Ю.,
судей Адаменко Е.Г.,
Корсаковой Ю.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., М.С., К.Н.И., Л.А. к Б., Ялтинскому городскому совету, третьи лица: М.И.П., М.Т., М.И.И., К.Н.Г., З., К.О., П.Е., П.Т., Д., П.М., Г., Л.Т., Л.Ю., об определении и выделе доли земельного участка, прекращении права долевой собственности, по апелляционной жалобе М.И.П., на решение Ялтинского городского суда АР Крым от 10 декабря 2007 года.
Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
ДД.ММ.ГГГГ С., М.С., К.Н.И., Л.А. обратились в суд с иском к Б., Ялтинскому городскому совету, третьи лица: М.И.П., М.Т., М.И.И., К.Н.Г., З., К.О., П.Е., уточнив который просили:
- признать за С. право собственности на 29/100 части земельного участка размером <данные изъяты> кв. м на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, который находится в общей совместной собственности по адресу: <адрес>; выделить С. указанный земельный участок по границам: <данные изъяты> определенных в заключении эксперта в п. 2 и приложения N к нему;
- признать за М.С. право собственности на 22/100 части земельного участка размером <данные изъяты> кв. м на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, который находится в общей совместной собственности по адресу: <адрес>; выделить М.С. указанный земельный участок по границам: <данные изъяты> N 26-27-28-3 определенных в заключении эксперта в п. 2 и приложения N к нему;
- признать за К.Н.И. право собственности на 20/100 части земельного участка размером <данные изъяты> кв. м на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, который находится в общей совместной собственности по адресу: <адрес>; выделить К.Н.И. указанный земельный участок по границам: N - <данные изъяты> определенных в заключении эксперта в п. 2 и приложения N к нему;
- признать за Л.А. право собственности на 19/100 части земельного участка размером <данные изъяты> кв. м на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, который находится в общей совместной собственности по адресу: <адрес>; выделить Л.А. указанный земельный участок по границам: N <данные изъяты> определенных в заключении эксперта в п. 2 и приложения N к нему;
- оставив часть земельного участка в размере <данные изъяты> кв. м в общем пользовании сособственников дома;
- В обоснование своих требований заявители указывали на то, что сособственникам дома в частную собственность выдан земельный участок площадью <данные изъяты> га. Согласно ч. 5 ст. 89 ЗК Украины при выделе части земельного участка, они считаются равными. Для обслуживания своих сооружений истцам необходимо выделить доли земельного участка, которыми они фактически пользуются, открыто, беспрерывно и на котором находятся их сооружения, поскольку ответчики не дают согласия на это. Порядок пользования земельным участком дома между сособственниками фактически сложился соответственно их долям.
В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, просил его удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 10 декабря 2007 года иск С., М.С., К.Н.И., Л.А. - удовлетворен.
Признано за С. право собственности на 29/100 части земельного участка размером <данные изъяты> кв. м на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, которая находится в общей совместной собственности по адресу: <адрес>.
Выделено С. указанный земельный участок по границам: <данные изъяты> определенных в заключении эксперта в п. 2 и приложения N к нему.
Признано за М.С. право собственности на 22/100 части земельного участка размером <данные изъяты> кв. м на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, которая находится в общей совместной собственности по адресу: <адрес>.
Выделено М.С. указанный земельный участок по границам: <данные изъяты> определенных в заключении эксперта в п. 2 и приложения N к нему.
Признано за К.Н.И. право собственности на 20/100 части земельного участка размером <данные изъяты> кв. м на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, которая находится в общей совместной собственности по адресу: <адрес>.
Выделено К.Н.И. указанный земельный участок по границам: N <данные изъяты> определенных в заключении эксперта в п. 2 и приложения N к нему.
Признано за Л.А. право собственности на 19/100 части земельного участка размером 225 кв. м на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, которая находится в общей совместной собственности по адресу: <адрес>.
Выделено Л.А. указанный земельный участок по границам: N <данные изъяты> определенных в заключении эксперта в п. 2 и приложения N к нему.
Оставлено в общем пользовании всех сособственников дома земельный участок в размере <данные изъяты> кв. м в том числе под жилым домом и пристройками - <данные изъяты> кв. м и дорожками <данные изъяты> кв. м.
На расстоянии 1 метр от части фасада определенный сервитут для прохода каждого сособственника для обслуживания своей части фасада. Сервитут определенный на земельных участках К.Н.И. и Л.А. по прямой параллельно частям фасада, на расстоянии 1 метр от точек фасада <данные изъяты> (по участку ФИО28), <данные изъяты> (по участку Л.А.) и др.
М.И.И. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части выдела и признании права собственности на доли земельного участка М.С., К.Н.И., Л.А., в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что с мая <данные изъяты> года по май 2015 года, он находился в местах лишения свободы в <адрес>, однако суд первой инстанции извещал его о времени и месте слушания дела в <адрес>, в связи, с чем это привело к нарушению его законных прав. Указывает, что на праве собственности ему принадлежит <данные изъяты> га спорного земельного участка, однако раздел земельного участка между сторонами был произведен без учета его доли.
В возражениях на апелляционную жалобу - К.Н.И., К.Н.Г., З., К.О. указывают на необоснованность доводов апеллянтов просят апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.
М.И.П., в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.
ФИО26, представитель К.Н.И., ФИО26 в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Рассматривая спор, суд первой инстанции с целью выяснения этих обстоятельств не привлек к участию в деле собственников квартир в <адрес> в <адрес>.
Следовательно, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу требований пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками квартир в <адрес> в <адрес> являются:
- - М.И.П., М.Т., М.И.И., М.С. - <адрес> на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного совхоз - заводом "Ливадия";
- - К.Н.Г., К.О. - <адрес> на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного совхоз - заводом "Ливадия";
- - П.Е., Л.А. - <адрес> на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного совхоз - заводом "Ливадия", решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;
- - П.Т., Д., П.М. - <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
- - С. - <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения N Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ передано С., Б. и другим совладельцам жилого дома земельный участок площадью 0,2297 га. Для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>.
На спорном земельном участке находится также жилой дом литер "Б", принадлежащий Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Конституция Российской Федерации действительно гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35). Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, однако условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36). Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При этом размер земельного участка, право на долю в котором принадлежит и истцу, определяется наличием и местоположением на земельном участке, помимо жилого дома, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, являющихся местами общего пользования.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Учитывая изложенное, осуществить раздел земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не представляется возможным.
Доводы истцов о наличии у собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов права общей долевой собственности на земельный участок, вследствие чего возможен его раздел (выдел), основан на неправильном толковании норм жилищного и земельного законодательства и подлежит отклонению.
По смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В частности, общей нормой статьи 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
С учетом положений статьи 252 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что в круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении споров, связанных с разделом (выделом) земельных участков, входят такие, как вид права на земельный участок; его делимость; число сособственников.
Раздел любого имущества в натуре (выдел доли) является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.
На основании статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать, в частности, невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.
В рамках рассмотрения данного спора проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно экспертному заключению N 7112 от 28.08.2007 г. произвести выдел принадлежащей истцам доли спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями с учетом принадлежности сторонам объектов недвижимого имущества на указанном земельном участке и возможностью их использования представляется возможным, так как подлежащая выделу доля земельного участка, проецируется исходя из долей в праве собственности на жилой дом, определенных БТИ.
Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений материального права, сделал неправомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов и возможности в силу закона произвести выдел с формированием отдельных объектов недвижимости принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Так, раздел спорного земельного участка путем выделения в натуре собственникам частей участка неразрывно связан и пропорционален долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, тогда как такой раздел в конкретном случае невозможен из-за признаков владения сторонами земельным участком под многоквартирным домом, особенностей расположения на этом земельном участке объектов недвижимости.
Доказательств о том, что статус квартир в <адрес> в <адрес> был изменен с переходом и распределением долей в праве собственности на спорный дом в установленном законом порядке сторонами не представлено и судом не установлено.
Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, и пришел к неправильному выводу о том, что указанный земельный участок исходя из норм статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, является делимым. Раздел в натуре спорного земельного участка, а равно выдел в натуре доли кого-либо из собственников приведет к нарушению баланса прав и интересов всех его собственников.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании истцов о выделе долей в праве общей долевой собственности на упомянутый объект недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Ялтинского городского суда АР Крым от 10 декабря 2007 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска С., М.С., К.Н.И., Л.А. к Б., Ялтинскому городскому совету, третьи лица: М.И.П., М.Т., М.И.И., К.Н.Г., З., К.О., П.Е., П.Т., Д., П.М., Г., Л.Т., Л.Ю., об определении и выделе доли земельного участка, прекращении права долевой собственности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3424/2017
Требование: Об определении и выделе доли земельного участка, прекращении права долевой собственности.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что для обслуживания своих сооружений им необходимо выделить доли земельного участка, которыми они пользуются открыто, беспрерывно, и на котором находятся их сооружения; поскольку ответчики не дают согласия на это, порядок пользования земельным участком дома между сособственниками фактически сложился соответственно их долям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-3424/17
Председательствующий суда первой инстанции ФИО22
06 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Сыча М.Ю.,
судей Адаменко Е.Г.,
Корсаковой Ю.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., М.С., К.Н.И., Л.А. к Б., Ялтинскому городскому совету, третьи лица: М.И.П., М.Т., М.И.И., К.Н.Г., З., К.О., П.Е., П.Т., Д., П.М., Г., Л.Т., Л.Ю., об определении и выделе доли земельного участка, прекращении права долевой собственности, по апелляционной жалобе М.И.П., на решение Ялтинского городского суда АР Крым от 10 декабря 2007 года.
Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
установила:
ДД.ММ.ГГГГ С., М.С., К.Н.И., Л.А. обратились в суд с иском к Б., Ялтинскому городскому совету, третьи лица: М.И.П., М.Т., М.И.И., К.Н.Г., З., К.О., П.Е., уточнив который просили:
- признать за С. право собственности на 29/100 части земельного участка размером <данные изъяты> кв. м на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, который находится в общей совместной собственности по адресу: <адрес>; выделить С. указанный земельный участок по границам: <данные изъяты> определенных в заключении эксперта в п. 2 и приложения N к нему;
- признать за М.С. право собственности на 22/100 части земельного участка размером <данные изъяты> кв. м на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, который находится в общей совместной собственности по адресу: <адрес>; выделить М.С. указанный земельный участок по границам: <данные изъяты> N 26-27-28-3 определенных в заключении эксперта в п. 2 и приложения N к нему;
- признать за К.Н.И. право собственности на 20/100 части земельного участка размером <данные изъяты> кв. м на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, который находится в общей совместной собственности по адресу: <адрес>; выделить К.Н.И. указанный земельный участок по границам: N - <данные изъяты> определенных в заключении эксперта в п. 2 и приложения N к нему;
- признать за Л.А. право собственности на 19/100 части земельного участка размером <данные изъяты> кв. м на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, который находится в общей совместной собственности по адресу: <адрес>; выделить Л.А. указанный земельный участок по границам: N <данные изъяты> определенных в заключении эксперта в п. 2 и приложения N к нему;
- оставив часть земельного участка в размере <данные изъяты> кв. м в общем пользовании сособственников дома;
- В обоснование своих требований заявители указывали на то, что сособственникам дома в частную собственность выдан земельный участок площадью <данные изъяты> га. Согласно ч. 5 ст. 89 ЗК Украины при выделе части земельного участка, они считаются равными. Для обслуживания своих сооружений истцам необходимо выделить доли земельного участка, которыми они фактически пользуются, открыто, беспрерывно и на котором находятся их сооружения, поскольку ответчики не дают согласия на это. Порядок пользования земельным участком дома между сособственниками фактически сложился соответственно их долям.
В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, просил его удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 10 декабря 2007 года иск С., М.С., К.Н.И., Л.А. - удовлетворен.
Признано за С. право собственности на 29/100 части земельного участка размером <данные изъяты> кв. м на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, которая находится в общей совместной собственности по адресу: <адрес>.
Выделено С. указанный земельный участок по границам: <данные изъяты> определенных в заключении эксперта в п. 2 и приложения N к нему.
Признано за М.С. право собственности на 22/100 части земельного участка размером <данные изъяты> кв. м на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, которая находится в общей совместной собственности по адресу: <адрес>.
Выделено М.С. указанный земельный участок по границам: <данные изъяты> определенных в заключении эксперта в п. 2 и приложения N к нему.
Признано за К.Н.И. право собственности на 20/100 части земельного участка размером <данные изъяты> кв. м на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, которая находится в общей совместной собственности по адресу: <адрес>.
Выделено К.Н.И. указанный земельный участок по границам: N <данные изъяты> определенных в заключении эксперта в п. 2 и приложения N к нему.
Признано за Л.А. право собственности на 19/100 части земельного участка размером 225 кв. м на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, которая находится в общей совместной собственности по адресу: <адрес>.
Выделено Л.А. указанный земельный участок по границам: N <данные изъяты> определенных в заключении эксперта в п. 2 и приложения N к нему.
Оставлено в общем пользовании всех сособственников дома земельный участок в размере <данные изъяты> кв. м в том числе под жилым домом и пристройками - <данные изъяты> кв. м и дорожками <данные изъяты> кв. м.
На расстоянии 1 метр от части фасада определенный сервитут для прохода каждого сособственника для обслуживания своей части фасада. Сервитут определенный на земельных участках К.Н.И. и Л.А. по прямой параллельно частям фасада, на расстоянии 1 метр от точек фасада <данные изъяты> (по участку ФИО28), <данные изъяты> (по участку Л.А.) и др.
М.И.И. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части выдела и признании права собственности на доли земельного участка М.С., К.Н.И., Л.А., в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что с мая <данные изъяты> года по май 2015 года, он находился в местах лишения свободы в <адрес>, однако суд первой инстанции извещал его о времени и месте слушания дела в <адрес>, в связи, с чем это привело к нарушению его законных прав. Указывает, что на праве собственности ему принадлежит <данные изъяты> га спорного земельного участка, однако раздел земельного участка между сторонами был произведен без учета его доли.
В возражениях на апелляционную жалобу - К.Н.И., К.Н.Г., З., К.О. указывают на необоснованность доводов апеллянтов просят апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.
М.И.П., в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.
ФИО26, представитель К.Н.И., ФИО26 в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Рассматривая спор, суд первой инстанции с целью выяснения этих обстоятельств не привлек к участию в деле собственников квартир в <адрес> в <адрес>.
Следовательно, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу требований пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками квартир в <адрес> в <адрес> являются:
- - М.И.П., М.Т., М.И.И., М.С. - <адрес> на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного совхоз - заводом "Ливадия";
- - К.Н.Г., К.О. - <адрес> на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного совхоз - заводом "Ливадия";
- - П.Е., Л.А. - <адрес> на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного совхоз - заводом "Ливадия", решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;
- - П.Т., Д., П.М. - <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
- - С. - <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения N Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ передано С., Б. и другим совладельцам жилого дома земельный участок площадью 0,2297 га. Для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>.
На спорном земельном участке находится также жилой дом литер "Б", принадлежащий Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Конституция Российской Федерации действительно гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35). Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, однако условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36). Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При этом размер земельного участка, право на долю в котором принадлежит и истцу, определяется наличием и местоположением на земельном участке, помимо жилого дома, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, являющихся местами общего пользования.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Учитывая изложенное, осуществить раздел земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не представляется возможным.
Доводы истцов о наличии у собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов права общей долевой собственности на земельный участок, вследствие чего возможен его раздел (выдел), основан на неправильном толковании норм жилищного и земельного законодательства и подлежит отклонению.
По смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В частности, общей нормой статьи 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
С учетом положений статьи 252 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что в круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении споров, связанных с разделом (выделом) земельных участков, входят такие, как вид права на земельный участок; его делимость; число сособственников.
Раздел любого имущества в натуре (выдел доли) является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.
На основании статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать, в частности, невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.
В рамках рассмотрения данного спора проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно экспертному заключению N 7112 от 28.08.2007 г. произвести выдел принадлежащей истцам доли спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями с учетом принадлежности сторонам объектов недвижимого имущества на указанном земельном участке и возможностью их использования представляется возможным, так как подлежащая выделу доля земельного участка, проецируется исходя из долей в праве собственности на жилой дом, определенных БТИ.
Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений материального права, сделал неправомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов и возможности в силу закона произвести выдел с формированием отдельных объектов недвижимости принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Так, раздел спорного земельного участка путем выделения в натуре собственникам частей участка неразрывно связан и пропорционален долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, тогда как такой раздел в конкретном случае невозможен из-за признаков владения сторонами земельным участком под многоквартирным домом, особенностей расположения на этом земельном участке объектов недвижимости.
Доказательств о том, что статус квартир в <адрес> в <адрес> был изменен с переходом и распределением долей в праве собственности на спорный дом в установленном законом порядке сторонами не представлено и судом не установлено.
Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, и пришел к неправильному выводу о том, что указанный земельный участок исходя из норм статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, является делимым. Раздел в натуре спорного земельного участка, а равно выдел в натуре доли кого-либо из собственников приведет к нарушению баланса прав и интересов всех его собственников.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании истцов о выделе долей в праве общей долевой собственности на упомянутый объект недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ялтинского городского суда АР Крым от 10 декабря 2007 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска С., М.С., К.Н.И., Л.А. к Б., Ялтинскому городскому совету, третьи лица: М.И.П., М.Т., М.И.И., К.Н.Г., З., К.О., П.Е., П.Т., Д., П.М., Г., Л.Т., Л.Ю., об определении и выделе доли земельного участка, прекращении права долевой собственности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)