Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2016 г
Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2016 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Гонтаря В.И., Храмовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Грибинчук Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Вита" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2016 г. по делу N А83-4927/2015 (судья Авдеев М.П.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Вита" (ОГРН 1149102081611)
к заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальнику Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Костюку Александру Григорьевичу,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,- ООО "Центр земельного проектирования",
ОМВД России по г. Алушта, Администрации города Алушты Республики Крым,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Торговая фирма "Вита" - Рубан Д.С., представитель по доверенности,
ООО "Торговая фирма "Вита" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Костюка Александра Григорьевича от 07.10.2015 г. N 168 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Торговая фирма "Вита" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2016 г. отменить, заявление удовлетворить.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.
В судебном заседании представитель ООО "Торговая фирма "Вита" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель общества заявил ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела N 2016167048 заключения комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической, бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, находящегося в СО ОМВД по г. Алушта.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Суд, на основании ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет заявленное ходатайство об истребовании доказательств, так как заявитель не представил обоснование каким образом обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указал причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно.
Кроме того, указанная экспертиза была назначена для установления суммы ущерба, причиненного Администрации г. Алушта в связи с самовольно занятым обществом участка. Факт самовольного использования земельного участка экспертизой не исследуется.
Иные стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, ООО "Торговая фирма Вита" было зарегистрировано 22.12.2014 г., ОГРН 1149102169545.
Администрацией города Алушта 20.08.2015 г. проведен визуальный осмотр земельного участка площадью 0,0200 га по адресу: г. Алушта, по ул. Первомайская, который находится в пользовании согласно договору аренды земли (рег. N 041000100091 от 02.08.2010 г.), по результатам которого составлен Акт осмотра. В указанном Акте отмечено, что в результате визуального осмотра можно сделать вывод о наличии факта самовольного занятия земельного участка (т. 1 л.д. 69).
Управлением государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 01.10.2015 г. в присутствии законного представителя Общества, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1. КоАП РФ (т. 1 л.д. 46-48).
Заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместитель начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Костюком А.Г. 07.10.2015 г. вынесено постановление по делу N 168, которым ООО "Торговая фирма "Вита" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии многоконтурного земельного участка муниципальной собственности общей площадью 174 кв. м расположенного по ул. Первомайской, в г. Алуште, для размещения комплекса торговых киосков, без наличия прав на использование многоконтурного земельного участка, что является нарушением требований статей 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 39-43).
ООО "Торговая фирма "Вита", полагая, что постановление N 168 от 07.10.2015 г. нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отказал в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в связи со следующим.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объект правонарушения - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом правонарушения выступает земельный участок, под которым понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть разделен на части. Каждая из них после раздела образует самостоятельный земельный участок.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за самовольное занятие (использование) земельного участка без наличия документов, дающих право на использование этого земельного участка.
Согласно статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (часть 1 статьи 26 ЗК РФ).
Статья 39.33 ЗК РФ предусматривает случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.
Из материалов административного дела следует (надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам дела), что административным органом проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании ООО "Торговая Фирма "Вита" земельного участка.
В ходе проведения проверки установлено, что согласно договору аренды от 24.06.2009 г. ООО "Торговая фирма "Вита" был передан земельный участок площадью 0,010 га (кадастровый номер 01 103 000 00: 01:004: 0220) сроком на 10 лет для размещения торгового павильона. Также 25.08.2009 г. обществу был передан земельный участок площадью 0,020 га (кадастровый номер 01 103 000 00: 01: 004: 0693) сроком на 49 лет для использования в коммерческих целях под строительство магазина с офисными помещениями. Однако общество к ранее предоставленным по договорам аренды земельным участкам, на примыкающем многоконтурном земельном участке общей площадью 174 кв. м, расположенном по ул. Первомайской в г. Алуште, разместило комплекс торговых киосков, переданных в аренду без каких-либо документов, дающих в соответствии с законодательством Российской Федерации право на использование земельного участка.
Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у заявителя надлежаще оформленных документов на использование примыкающего к ранее предоставленным по договорам аренды земельным участкам, многоконтурного земельного участка общей площадью 174 кв. м расположенного по адресу: по ул. Первомайской, в г. Алуште, для размещения комплекса торговых киосков.
Факт совершения ООО "Торговая фирма "Вита" вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела:
протоколом об административном правонарушении, актом проверки, договорами аренды, ситуационной выкопировкой, проведенной ООО "Центр земельного проектирования", согласно которой установлена самовольно используемая обществом площадь земельного участка 174 кв. м за пределами земельного участка, переданного в аренду. (т. 1 л.д. 46-48, 63-64, 69, 72-87).
Таким образом, судом установлено и не доказано обратное, что заявитель использовал многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 174 кв. м, расположенный по ул. Первомайской, в г. Алуште, для размещения комплекса торговых киосков, без наличия каких-либо разрешительных документов на использование земельного участка.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено.
ООО "Торговая фирма "Вита" имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в сфере использования земель и охраны собственности. Заявитель, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.
При таких обстоятельствах, следует признать, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, административным органом надлежащим образом доказано.
Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
Судом установлено отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.
Постановление по делу об административном правонарушении N 168 от 07.10.2015 г. вынесено административным органом в пределах его полномочий и срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Относительно нарушения административным органом положений статьи 28.5 КоАП РФ в части срока составления протокола об административном правонарушении, коллегия судей отмечает следующее.
Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и оно вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Довод Общества относительно того, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении принято должностным лицом с нарушением положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, судом не принимается.
Протокол составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Рассмотрение дела об административном правонарушении за пределами установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневного срока в рассматриваемом случае не повлекли за собой нарушения прав заявителя и не повлияли на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по указанной причине.
Таким образом, доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2016 г. по делу N А83-4927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Вита" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 21АП-1218/2016 ПО ДЕЛУ N А83-4927/2015
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А83-4927/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2016 г
Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2016 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Гонтаря В.И., Храмовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Грибинчук Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Вита" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2016 г. по делу N А83-4927/2015 (судья Авдеев М.П.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Вита" (ОГРН 1149102081611)
к заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальнику Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Костюку Александру Григорьевичу,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,- ООО "Центр земельного проектирования",
ОМВД России по г. Алушта, Администрации города Алушты Республики Крым,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Торговая фирма "Вита" - Рубан Д.С., представитель по доверенности,
установил:
ООО "Торговая фирма "Вита" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Костюка Александра Григорьевича от 07.10.2015 г. N 168 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Торговая фирма "Вита" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2016 г. отменить, заявление удовлетворить.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.
В судебном заседании представитель ООО "Торговая фирма "Вита" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель общества заявил ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела N 2016167048 заключения комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической, бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, находящегося в СО ОМВД по г. Алушта.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Суд, на основании ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет заявленное ходатайство об истребовании доказательств, так как заявитель не представил обоснование каким образом обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указал причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно.
Кроме того, указанная экспертиза была назначена для установления суммы ущерба, причиненного Администрации г. Алушта в связи с самовольно занятым обществом участка. Факт самовольного использования земельного участка экспертизой не исследуется.
Иные стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, ООО "Торговая фирма Вита" было зарегистрировано 22.12.2014 г., ОГРН 1149102169545.
Администрацией города Алушта 20.08.2015 г. проведен визуальный осмотр земельного участка площадью 0,0200 га по адресу: г. Алушта, по ул. Первомайская, который находится в пользовании согласно договору аренды земли (рег. N 041000100091 от 02.08.2010 г.), по результатам которого составлен Акт осмотра. В указанном Акте отмечено, что в результате визуального осмотра можно сделать вывод о наличии факта самовольного занятия земельного участка (т. 1 л.д. 69).
Управлением государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 01.10.2015 г. в присутствии законного представителя Общества, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1. КоАП РФ (т. 1 л.д. 46-48).
Заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместитель начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Костюком А.Г. 07.10.2015 г. вынесено постановление по делу N 168, которым ООО "Торговая фирма "Вита" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии многоконтурного земельного участка муниципальной собственности общей площадью 174 кв. м расположенного по ул. Первомайской, в г. Алуште, для размещения комплекса торговых киосков, без наличия прав на использование многоконтурного земельного участка, что является нарушением требований статей 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 39-43).
ООО "Торговая фирма "Вита", полагая, что постановление N 168 от 07.10.2015 г. нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отказал в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в связи со следующим.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объект правонарушения - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом правонарушения выступает земельный участок, под которым понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть разделен на части. Каждая из них после раздела образует самостоятельный земельный участок.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за самовольное занятие (использование) земельного участка без наличия документов, дающих право на использование этого земельного участка.
Согласно статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (часть 1 статьи 26 ЗК РФ).
Статья 39.33 ЗК РФ предусматривает случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.
Из материалов административного дела следует (надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам дела), что административным органом проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании ООО "Торговая Фирма "Вита" земельного участка.
В ходе проведения проверки установлено, что согласно договору аренды от 24.06.2009 г. ООО "Торговая фирма "Вита" был передан земельный участок площадью 0,010 га (кадастровый номер 01 103 000 00: 01:004: 0220) сроком на 10 лет для размещения торгового павильона. Также 25.08.2009 г. обществу был передан земельный участок площадью 0,020 га (кадастровый номер 01 103 000 00: 01: 004: 0693) сроком на 49 лет для использования в коммерческих целях под строительство магазина с офисными помещениями. Однако общество к ранее предоставленным по договорам аренды земельным участкам, на примыкающем многоконтурном земельном участке общей площадью 174 кв. м, расположенном по ул. Первомайской в г. Алуште, разместило комплекс торговых киосков, переданных в аренду без каких-либо документов, дающих в соответствии с законодательством Российской Федерации право на использование земельного участка.
Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у заявителя надлежаще оформленных документов на использование примыкающего к ранее предоставленным по договорам аренды земельным участкам, многоконтурного земельного участка общей площадью 174 кв. м расположенного по адресу: по ул. Первомайской, в г. Алуште, для размещения комплекса торговых киосков.
Факт совершения ООО "Торговая фирма "Вита" вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела:
протоколом об административном правонарушении, актом проверки, договорами аренды, ситуационной выкопировкой, проведенной ООО "Центр земельного проектирования", согласно которой установлена самовольно используемая обществом площадь земельного участка 174 кв. м за пределами земельного участка, переданного в аренду. (т. 1 л.д. 46-48, 63-64, 69, 72-87).
Таким образом, судом установлено и не доказано обратное, что заявитель использовал многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 174 кв. м, расположенный по ул. Первомайской, в г. Алуште, для размещения комплекса торговых киосков, без наличия каких-либо разрешительных документов на использование земельного участка.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено.
ООО "Торговая фирма "Вита" имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в сфере использования земель и охраны собственности. Заявитель, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.
При таких обстоятельствах, следует признать, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, административным органом надлежащим образом доказано.
Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
Судом установлено отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.
Постановление по делу об административном правонарушении N 168 от 07.10.2015 г. вынесено административным органом в пределах его полномочий и срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Относительно нарушения административным органом положений статьи 28.5 КоАП РФ в части срока составления протокола об административном правонарушении, коллегия судей отмечает следующее.
Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и оно вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Довод Общества относительно того, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении принято должностным лицом с нарушением положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, судом не принимается.
Протокол составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Рассмотрение дела об административном правонарушении за пределами установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневного срока в рассматриваемом случае не повлекли за собой нарушения прав заявителя и не повлияли на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по указанной причине.
Таким образом, доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2016 г. по делу N А83-4927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Вита" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.Н.ОЛИКОВА
Л.Н.ОЛИКОВА
Судьи
В.И.ГОНТАРЬ
Е.В.ХРАМОВА
В.И.ГОНТАРЬ
Е.В.ХРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)