Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик самовольно изменил границу смежных земельных участков без согласия истца, перенес забор, захватив полтора метра соседнего участка. На претензию не нарушать права истца ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Клинцовского районного суда Бежицкого районного суда Брянской области от 21 февраля 2017 года по иску Д. к Ш. об установлении смежной границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Границы земельного участка определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет, получено свидетельство о праве собственности. В 2015 г. ответчик самовольно изменила границу смежных земельных участков без согласия истца, перенесла забор, захватив полтора метра соседнего участка. На претензию не нарушать права истца, Ш. ответила отказом, в связи, с чем Д. просила суд установить местоположение смежной границы земельных участков N и N по <адрес> и взыскать с ответчика оплаченную при подаче заявления госпошлину в сумме 300 рублей.
Протокольным определением от 26 мая 2017 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц - Коржовоголубовская сельская администрация, Клинцовский отдел Управления Росреестра по Брянской области.
Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 21 февраля 2017 г. исковые требования Д. удовлетворены. Суд постановил:
Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N, по линии, от н4 до н5, от н5 до н6, от н6 до н7, от 7 до н8, согласно представленного в приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ плана.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Независимая Экспертная Организация" оплату за проведенную землеустроительную экспертизу в сумме 6 000 рублей.
Определением Клинцовского районного суда Брянской области от 10 мая 2017 г. исправлена описка в решении суда от 21 февраля 2017 г.
В апелляционной жалобе истец Д. ставит вопрос об изменении решения суда в части распределения судебных расходов, полагая, что поскольку ее требования об установлении границы между земельными участками были удовлетворены, при этом, установлено, что оба смежных участка принадлежащих сторонам по фактическому пользованию имеют несоответствия правоустанавливающим документам, а также сведениям в ГКН, то стороны должны нести судебные издержки, связанные с рассмотрением дела поровну. Просит взыскать с ответчика в ее пользу половину стоимости проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 18 750 рублей, половину расходов понесенных ею за составление искового заявления в размере 750 рублей, а также возложить расходы за проведение дополнительной землеустроительной экспертизы на стороны в равных долях по 3 000 рублей с каждого.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, и жилой дом, общей площадью, <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Ш. на основании договора дарения от 06.06.2014 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации N и N от ДД.ММ.ГГГГг.
Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежит Д.
Указанные земельные участки имеют одну общую границу, между собственниками земельных участков возник спор по конфигурации и местоположению смежной границы.
По ходатайству истца Д., и с согласия ответчика Ш., по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, а также дополнительная землеустроительная экспертиза.
Экспертным заключением ООО "Независимая Экспертная Организация" N Э-10/16 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы и площади смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый N и по адресу: <адрес>, кадастровый N не соответствуют правоустанавливающим документам (свидетельствам о государственной регистрации права собственности на земельные участка, кадастровой выписке на земельный участок N, сведениям, содержащимся в ГКН о земельном участке N).
Дополнительной землеустроительной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ определен один возможный вариант местоположения границы смежных земельных участков.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о возможности установления спорной границы, по варианту, предложенному экспертом в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, принимая, при этом, во внимание доводы эксперта о том, что местоположения границы необходимо установить по правоустанавливающим документам, конфигурация участков по данному варианту более правильная, а также учитывая то, что при указанном варианте будет соблюден баланс интересов сторон по площадям земельных участков.
Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что фактически судом удовлетворены ее требования об установлении границы смежных земельных участков, при этом, по материалам дела установлено несоответствие земельных участков по фактическому пользования их правоустанавливающим документам и сведениям в ГКН, в связи с чем, по мнению апеллянта, понесенные судебные расходы подлежат распределению поровну между сторонами.
Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
По правилам статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г., принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении и в суде, и пришел к выводу, что судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.
Однако, с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов согласиться нельзя ввиду следующего.
Истцом заявлены требования об установлении смежной границы земельных участков принадлежащих сторонам.
Определив и установив обстоятельства дела, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд принял решение об установлении границы между смежными участками, то есть материально - правовые требования истца были удовлетворены.
При этом, судом установлено, что границы обоих земельных участков не соответствуют по фактическому пользованию границам по правоустанавливающим документам, а также сведениям ГКН.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего, дела должны быть отнесены на стороны поровну.
Из материалов дела следует, что истец Д. произвела оплату стоимости землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Независимая Экспертная Организация" в размере 37500 руб., что подтверждается счетом на оплату N от 11.08.2016 г. и чеком-ордером от 25.08.2016 года, а также понесла расходы по оплате стоимости юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб. согласно квитанции серии N от 04.04.2016 г. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. на основании чека-ордера от 13.04.2016 г.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости землеустроительной экспертизы в размере 18750 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 750 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 150 руб., а всего 19650 руб.
Поскольку определением суда от 24.11.2016 г. оплата дополнительной землеустроительной экспертизы была возложена на истца Д., которая ее не произвела, то с истца и ответчика в пользу ООО "Независимая Экспертная Организация" подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной землеустроительной экспертизы по 3000 руб. с каждого.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 21 февраля 2017 года по иску Д. к Ш. об установлении смежной границы земельного участка в части взыскания судебных расходов отменить и в данной части постановить новое решение.
Взыскать с Ш. в пользу Д. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18750 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего 19650 рублей.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Независимая Экспертная Организация" оплату за проведенную землеустроительную экспертизу в размере 3000 рублей.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Независимая Экспертная Организация" оплату за проведенную землеустроительную экспертизу в размере 3000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-2664/2017
Требование: Об установлении смежной границы земельного участка, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик самовольно изменил границу смежных земельных участков без согласия истца, перенес забор, захватив полтора метра соседнего участка. На претензию не нарушать права истца ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-2664/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Клинцовского районного суда Бежицкого районного суда Брянской области от 21 февраля 2017 года по иску Д. к Ш. об установлении смежной границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Границы земельного участка определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет, получено свидетельство о праве собственности. В 2015 г. ответчик самовольно изменила границу смежных земельных участков без согласия истца, перенесла забор, захватив полтора метра соседнего участка. На претензию не нарушать права истца, Ш. ответила отказом, в связи, с чем Д. просила суд установить местоположение смежной границы земельных участков N и N по <адрес> и взыскать с ответчика оплаченную при подаче заявления госпошлину в сумме 300 рублей.
Протокольным определением от 26 мая 2017 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц - Коржовоголубовская сельская администрация, Клинцовский отдел Управления Росреестра по Брянской области.
Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 21 февраля 2017 г. исковые требования Д. удовлетворены. Суд постановил:
Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N, по линии, от н4 до н5, от н5 до н6, от н6 до н7, от 7 до н8, согласно представленного в приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ плана.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Независимая Экспертная Организация" оплату за проведенную землеустроительную экспертизу в сумме 6 000 рублей.
Определением Клинцовского районного суда Брянской области от 10 мая 2017 г. исправлена описка в решении суда от 21 февраля 2017 г.
В апелляционной жалобе истец Д. ставит вопрос об изменении решения суда в части распределения судебных расходов, полагая, что поскольку ее требования об установлении границы между земельными участками были удовлетворены, при этом, установлено, что оба смежных участка принадлежащих сторонам по фактическому пользованию имеют несоответствия правоустанавливающим документам, а также сведениям в ГКН, то стороны должны нести судебные издержки, связанные с рассмотрением дела поровну. Просит взыскать с ответчика в ее пользу половину стоимости проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 18 750 рублей, половину расходов понесенных ею за составление искового заявления в размере 750 рублей, а также возложить расходы за проведение дополнительной землеустроительной экспертизы на стороны в равных долях по 3 000 рублей с каждого.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, и жилой дом, общей площадью, <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Ш. на основании договора дарения от 06.06.2014 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации N и N от ДД.ММ.ГГГГг.
Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежит Д.
Указанные земельные участки имеют одну общую границу, между собственниками земельных участков возник спор по конфигурации и местоположению смежной границы.
По ходатайству истца Д., и с согласия ответчика Ш., по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, а также дополнительная землеустроительная экспертиза.
Экспертным заключением ООО "Независимая Экспертная Организация" N Э-10/16 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы и площади смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый N и по адресу: <адрес>, кадастровый N не соответствуют правоустанавливающим документам (свидетельствам о государственной регистрации права собственности на земельные участка, кадастровой выписке на земельный участок N, сведениям, содержащимся в ГКН о земельном участке N).
Дополнительной землеустроительной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ определен один возможный вариант местоположения границы смежных земельных участков.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о возможности установления спорной границы, по варианту, предложенному экспертом в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, принимая, при этом, во внимание доводы эксперта о том, что местоположения границы необходимо установить по правоустанавливающим документам, конфигурация участков по данному варианту более правильная, а также учитывая то, что при указанном варианте будет соблюден баланс интересов сторон по площадям земельных участков.
Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что фактически судом удовлетворены ее требования об установлении границы смежных земельных участков, при этом, по материалам дела установлено несоответствие земельных участков по фактическому пользования их правоустанавливающим документам и сведениям в ГКН, в связи с чем, по мнению апеллянта, понесенные судебные расходы подлежат распределению поровну между сторонами.
Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
По правилам статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г., принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении и в суде, и пришел к выводу, что судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.
Однако, с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов согласиться нельзя ввиду следующего.
Истцом заявлены требования об установлении смежной границы земельных участков принадлежащих сторонам.
Определив и установив обстоятельства дела, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд принял решение об установлении границы между смежными участками, то есть материально - правовые требования истца были удовлетворены.
При этом, судом установлено, что границы обоих земельных участков не соответствуют по фактическому пользованию границам по правоустанавливающим документам, а также сведениям ГКН.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего, дела должны быть отнесены на стороны поровну.
Из материалов дела следует, что истец Д. произвела оплату стоимости землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Независимая Экспертная Организация" в размере 37500 руб., что подтверждается счетом на оплату N от 11.08.2016 г. и чеком-ордером от 25.08.2016 года, а также понесла расходы по оплате стоимости юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб. согласно квитанции серии N от 04.04.2016 г. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. на основании чека-ордера от 13.04.2016 г.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости землеустроительной экспертизы в размере 18750 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 750 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 150 руб., а всего 19650 руб.
Поскольку определением суда от 24.11.2016 г. оплата дополнительной землеустроительной экспертизы была возложена на истца Д., которая ее не произвела, то с истца и ответчика в пользу ООО "Независимая Экспертная Организация" подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной землеустроительной экспертизы по 3000 руб. с каждого.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 21 февраля 2017 года по иску Д. к Ш. об установлении смежной границы земельного участка в части взыскания судебных расходов отменить и в данной части постановить новое решение.
Взыскать с Ш. в пользу Д. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18750 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего 19650 рублей.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Независимая Экспертная Организация" оплату за проведенную землеустроительную экспертизу в размере 3000 рублей.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Независимая Экспертная Организация" оплату за проведенную землеустроительную экспертизу в размере 3000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
О.Н.ДЕНИСЮК
С.В.КАТАСОНОВА
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
О.Н.ДЕНИСЮК
С.В.КАТАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)