Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Сбитнева А.Ю., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А.А.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2017 по делу N А03-9431/2017 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ИНН 2224139468, ОГРН 1102224001384), г. Барнаул, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565), г. Барнаул, об отмене постановления от 22.05.2017 N 13/2017 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в размере 165 537,62 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Прогресс Плюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления от 22.05.2017 N 13/2017 главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, начальника отдела государственного земельного надзора о наложении административного штрафа по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных (далее - КоАП РФ) в размере 165 537,62 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Прогресс Плюс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценку представленному в материалы дела кадастровому паспорту на землю дома; в случае отказа в отмене решения суда изменить, учесть характер административного правонарушения, обстановку его совершения и устраненные последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение общества, признать данные обстоятельства исключительными, применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначит наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера штрафа.
Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.
Управление отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 07.10.2016 в Управление поступило обращение Администрации г. Барнаула о привлечении к административной ответственности ООО "Прогресс Плюс", использующего часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, 53, не по целевому назначению, под размещение торгового павильона, в котором осуществляется розничная продажа продуктов питания, алкогольной продукции (пива).
Управлением по данному факту проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено, что согласно протоколу подведения итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 53 от 28.04.2015, общество избрано управляющей организацией.
Являясь организацией, уполномоченной от имени собственников на заключение договоров на использование общего домового имущества, ООО "Прогресс плюс" имеет право заключать только те договоры, которые не будут нарушать действующее законодательство Российской Федерации.
Административным органом установлено, что между обществом и индивидуальным предпринимателем Картмазовой С.В. 01.01.2016 заключен договор аренды земельного участка, на основании которого, общество предоставило часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:030132:94, общей площадью 87,5 кв. м, для эксплуатации здания торгового павильона, без оформленных в установленном порядке документов, разрешающих использовать данный земельный участок под объект розничной торговли.
По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок не зарегистрировано.
Земельный участок по ул. Георгиева, 53 в г. Барнауле, поставлен на кадастровый учет 23.12.2010, имеет кадастровый номер 22:63:030132:94, площадь 3722 кв. м, стоимостью 22 071 683,32 руб. и относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для эксплуатации многоквартирного дома".
Административным органом в действиях (бездействии) общества установлено нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а именно использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, поскольку вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка "для эксплуатации многоквартирного дома", иных видов разрешенного использования данного земельного участка не установлено.
22.12.2016 обществу Управлением было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, с установленным сроком исполнения до 22.04.2017.
22.12.2016 в Управление поступила информация о том, что обществом исполнено предписание с приложением уведомления ИП Картамазовой С.В. о расторжении договора аренды земельного участка, кассового чека об отправке 19.04.2017 его в адрес Картамазовой С.В.
17.01.2017 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Постановлением N 13/2017 от 22.05.2017 общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 165 537,62 руб.
Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, в виде наложения на юридическое лицо административного штрафа в размере, если определена кадастровая стоимость земельного участка, от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).
В силу положений части 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (далее - классификатор).
В соответствии с Классификатором вид разрешенного использования земельного участка "Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" (код по классификатору 2.6) включает в себя следующие виды разрешенного использования: размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенных на двадцать и более квартир); благоустройство и озеленение придомовых территорий; благоустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок; размещение подземных гаражей и наземных автостоянок; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома.
Согласно пункту 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.
Решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - Правила).
В статье 61 Правил "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1)" установлены основные, условно разрешенные, вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в данной зоне.
Среди основных видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ж.1 в том числе указаны: многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду; объекты розничной торговли: отдельно стоящие, встроенные, встроенно-пристроенные.
В случае, когда изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства не связано с проведением работ, требующих получения разрешения на строительство, правообладатель земельного участка и объекта капитального строительства самостоятельно изменяет вид разрешенного использования (получает разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, если выбираемый вид разрешенного использования относится к условно разрешенным), при необходимости проводит работы, связанные с изменением вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, на которые не требуется получение разрешения на строительство, с соблюдением требований технических регламентов и действующего в отношении земельного участка и объекта капитального строительства градостроительного регламента (статья 28 Правил).
Административным органом установлено, сто рассматриваемый земельный участок используется обществом не в соответствии с его разрешенным использованием (для размещения торговых объектов).
При этом обществом фактически не опровергнуто, что договор аренды части земельного участка заключен в нарушение вида разрешенного использования самого земельного участка.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Прогресс Плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является обоснованным.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований земельного законодательства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Размер административного наказания определен административным органом исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, каковых в настоящем случае не установлено.
Общество в апелляционной жалобе с учетом характера административного правонарушения, обстановки его совершения, устранения последствий, а также имущественного и финансового положения, просит применить части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера штрафа.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Вместе с тем, снижение административного штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом данное право суд реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовом положении, что не позволяло бы оплатить штраф в размере 165 537,62 руб., обществом не представлено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для изменения административного наказания.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, доводам лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного Алтайского края от 05.10.2017 по делу N А03-9431/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 07АП-10102/2017 ПО ДЕЛУ N А03-9431/2017
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N А03-9431/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Сбитнева А.Ю., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А.А.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2017 по делу N А03-9431/2017 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ИНН 2224139468, ОГРН 1102224001384), г. Барнаул, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565), г. Барнаул, об отмене постановления от 22.05.2017 N 13/2017 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в размере 165 537,62 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Прогресс Плюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления от 22.05.2017 N 13/2017 главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, начальника отдела государственного земельного надзора о наложении административного штрафа по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных (далее - КоАП РФ) в размере 165 537,62 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Прогресс Плюс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценку представленному в материалы дела кадастровому паспорту на землю дома; в случае отказа в отмене решения суда изменить, учесть характер административного правонарушения, обстановку его совершения и устраненные последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение общества, признать данные обстоятельства исключительными, применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначит наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера штрафа.
Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.
Управление отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 07.10.2016 в Управление поступило обращение Администрации г. Барнаула о привлечении к административной ответственности ООО "Прогресс Плюс", использующего часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, 53, не по целевому назначению, под размещение торгового павильона, в котором осуществляется розничная продажа продуктов питания, алкогольной продукции (пива).
Управлением по данному факту проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено, что согласно протоколу подведения итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 53 от 28.04.2015, общество избрано управляющей организацией.
Являясь организацией, уполномоченной от имени собственников на заключение договоров на использование общего домового имущества, ООО "Прогресс плюс" имеет право заключать только те договоры, которые не будут нарушать действующее законодательство Российской Федерации.
Административным органом установлено, что между обществом и индивидуальным предпринимателем Картмазовой С.В. 01.01.2016 заключен договор аренды земельного участка, на основании которого, общество предоставило часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:030132:94, общей площадью 87,5 кв. м, для эксплуатации здания торгового павильона, без оформленных в установленном порядке документов, разрешающих использовать данный земельный участок под объект розничной торговли.
По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок не зарегистрировано.
Земельный участок по ул. Георгиева, 53 в г. Барнауле, поставлен на кадастровый учет 23.12.2010, имеет кадастровый номер 22:63:030132:94, площадь 3722 кв. м, стоимостью 22 071 683,32 руб. и относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для эксплуатации многоквартирного дома".
Административным органом в действиях (бездействии) общества установлено нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а именно использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, поскольку вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка "для эксплуатации многоквартирного дома", иных видов разрешенного использования данного земельного участка не установлено.
22.12.2016 обществу Управлением было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, с установленным сроком исполнения до 22.04.2017.
22.12.2016 в Управление поступила информация о том, что обществом исполнено предписание с приложением уведомления ИП Картамазовой С.В. о расторжении договора аренды земельного участка, кассового чека об отправке 19.04.2017 его в адрес Картамазовой С.В.
17.01.2017 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Постановлением N 13/2017 от 22.05.2017 общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 165 537,62 руб.
Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, в виде наложения на юридическое лицо административного штрафа в размере, если определена кадастровая стоимость земельного участка, от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).
В силу положений части 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (далее - классификатор).
В соответствии с Классификатором вид разрешенного использования земельного участка "Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" (код по классификатору 2.6) включает в себя следующие виды разрешенного использования: размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенных на двадцать и более квартир); благоустройство и озеленение придомовых территорий; благоустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок; размещение подземных гаражей и наземных автостоянок; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома.
Согласно пункту 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.
Решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - Правила).
В статье 61 Правил "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1)" установлены основные, условно разрешенные, вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в данной зоне.
Среди основных видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ж.1 в том числе указаны: многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду; объекты розничной торговли: отдельно стоящие, встроенные, встроенно-пристроенные.
В случае, когда изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства не связано с проведением работ, требующих получения разрешения на строительство, правообладатель земельного участка и объекта капитального строительства самостоятельно изменяет вид разрешенного использования (получает разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, если выбираемый вид разрешенного использования относится к условно разрешенным), при необходимости проводит работы, связанные с изменением вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, на которые не требуется получение разрешения на строительство, с соблюдением требований технических регламентов и действующего в отношении земельного участка и объекта капитального строительства градостроительного регламента (статья 28 Правил).
Административным органом установлено, сто рассматриваемый земельный участок используется обществом не в соответствии с его разрешенным использованием (для размещения торговых объектов).
При этом обществом фактически не опровергнуто, что договор аренды части земельного участка заключен в нарушение вида разрешенного использования самого земельного участка.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Прогресс Плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является обоснованным.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований земельного законодательства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Размер административного наказания определен административным органом исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, каковых в настоящем случае не установлено.
Общество в апелляционной жалобе с учетом характера административного правонарушения, обстановки его совершения, устранения последствий, а также имущественного и финансового положения, просит применить части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера штрафа.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Вместе с тем, снижение административного штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом данное право суд реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовом положении, что не позволяло бы оплатить штраф в размере 165 537,62 руб., обществом не представлено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для изменения административного наказания.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, доводам лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Алтайского края от 05.10.2017 по делу N А03-9431/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)