Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.
при участии от заместителя прокурора Новгородской области Иволги О.В. на основании представления от 26.08.2016, общества с ограниченной ответственностью "СК "Петрострой" Купцовой А.И. по доверенности от 17.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Петрострой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2016 года по делу N А44-3840/2016 (судья Киселева М.С.),
заместитель прокурора Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11; ИНН 5321046221, ОГРН 1025300815440; далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию - Дубровское сельское поселение в лице администрации Дубровского сельского поселения (место нахождения: 175031, Новгородская обл., Солецкий р-н, д. Дуброво, ул. Ветеранов, д. 10; ОГРН 1105332000840, ИНН 5315005386; далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "СК "Петрострой" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, просп. Петровский, д. 14а, оф. 17Н; ОГРН 1111040000400, ИНН 1020176220; далее - Общество), Главе Дубровского сельского поселения о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей от 09.07.2015 N 4, заключенного между Дубровским сельским поселением Солецкого района Новгородской области и Обществом, в отношении земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:16:0000000:19 и применении последствий недействительности договора.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Солецкого муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Солецкое городское поселение Новгородской области в лице администрации Солецкого городского поселения, Боблова Нина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Лестрейд".
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2016 исковые требования к Администрации удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несостоятельность вывода суда о том, что Общество не является сельскохозяйственной организацией. Кроме того ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт использования спорного земельного участка ответчиком для сельскохозяйственных нужд.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные жалобе.
Прокурор в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Администрация и Глава Дубровского сельского поселения в отзывах на жалобу настаивали на ее удовлетворении.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в отзыве на жалобу просило рассмотреть дело без участия его представителя, вопрос об удовлетворении жалобы оставило на усмотрение суда.
Заслушав объяснения Прокурора, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и в отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Дубровскому сельскому поселению на праве долевой собственности (364 б/га) принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 33 910 000 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская область, Солецкий район, с кадастровым номером 53:16:0000000:19, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 21.10.2013 и 25.10.2013 (т. 1, л. 25 - 26).
Администрацией 09.10.2015 и 13.03.2015 опубликовано извещение о продаже земельных долей, в том числе и земельных долей участка с кадастровым номером 53:16:0000000:19 (т. 1, л. 27 - 28).
Общество 02.07.2015 обратилось к Главе Дубровского сельского поселения с заявлением о продаже земельной доли, находящейся в муниципальной собственности в количестве 2 штук по 182 баллогектаров каждая, из земель участка, находящегося в долевой собственности (т. 1, л. 29).
Рассмотрев поданное заявление, Администрация 09.07.2015 приняла постановление N 84 о продаже земельных долей Обществу общей площадью 12,2 га (364 балла/гектара) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:16:0000000:19, площадью 21 897 504 кв. м (т. 1, л. 58).
Одновременно, 09.07.2015 Дубровское сельское поселение Солецкого муниципального района Новгородской области и Общество заключили договор N 4 купли-продажи земельных долей, стоимость которых составила 49 227 руб. (т. 1, л. 17).
Земельные доли переданы по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в установленном порядке, денежные средства в размере 49 227 руб. перечислены Администрации (т. 1, л. 18 - 20).
Прокурор, считая указанную сделку недействительной в связи с не соответствием действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает приоритетное регулирование нормами земельного законодательства имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, указывая, что гражданское законодательство применяется, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно статье 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 названного Федерального закона.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.
Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.
В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии не нарушения при этом требований к образуемым земельным участкам (абзац третий пункта 4 статьи 12 Закона).
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался названными нормами права и исходил из того, что, в силу пункта 4 статьи 12 Закона правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают исключительно участники долевой собственности и сельскохозяйственные организации или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие земельный участок. При этом такое пользование должно осуществляться до возникновения права муниципальной собственности.
Судом первой инстанции установлено, что Общество, которое приобрело спорные доли земельного участка, находящиеся в муниципальной собственности, не являлось лицом, обладающим право на приобретение земельных долей, принадлежащих муниципальной собственности, в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:16:0000000:19, с учетом критериев, отнесения к таковым, установленных в пункте 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ.
Оценив сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Общества и в его Уставе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные при подаче Обществом в Администрацию с заявлением о приобретении земельных долей документы не позволяли отнести Общество к сельскохозяйственным организациям.
Как следует из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.06.2015 в отношении Общества основным видом деятельности является производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов, дополнительными видами - монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, не включенных в другие группировки, мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, производство общестроительных работ по возведению зданий, производство земляных работ, разборка и снос зданий, расчистка строительных участков, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча гравия, песка и глины, разработка каменных карьеров (т. 1, л. 42 - 55).
В пункте 2.2 Устава Общества в качестве видов деятельности поименованы выращивание зерновых и зернобобовых культур, кормовых культур, заготовка растительных кормов (т. 1, л. 34).
Закон N 101-ФЗ не раскрывает понятие сельскохозяйственной организации. Однако, исходя из общих принципов права и законов, регламентирующих деятельность организаций на территории Российской Федерации, употребление в названии "сельскохозяйственная" означает указание на основной вид деятельности такой организации. Используя понятие сельского хозяйства, данного в современном экономическом словаре, как отрасли хозяйства, производящей сельскохозяйственную продукцию и включающей растениеводство, животноводство, а также норму статьи 177 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки, можно сделать вывод, что сельскохозяйственной организацией является организация, основным видом деятельности которой является производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции.
При этом судом правомерно отклонены доводы Общества об использовании долей земельного участка для сельскохозяйственных нужд с кадастровым номером 53:16:0000000:19, приведенные со ссылкой на заключенный с Сергеевым А.И. договор аренды земельной доли от 24.04.2013 (т. 2, л. 111).
Поскольку представленный договор аренды заключен 24.04.2013, в то время как согласно выписке из ЕГРП право общей долевой собственности Сергеева А.И. на земельный участок с кадастровым номером 53:16:0000000:19 прекращено 24.01.2011 (более чем за два года до заключения представленного Обществом договора), то он правомерно не принят судом в качестве доказательства законного использования ответчиком спорного земельного участка.
Письмо Администрации Солецкого муниципального района от 08.07.2016 об использовании земельного участка по назначению, также правомерно не принято судом в качестве доказательства фактического использования земельного участка, поскольку не представлены источники, подтверждающие изложенную в письме информацию, а также не определен период времени, в течение которого осуществляется использование Обществом земельного участка, учитывая, что такое использование должно иметь место до возникновения права муниципальной собственности, то есть до 23.10.2013.
Кроме того как правомерно отмечено судом первой инстанции, 06.07.2015 на заседание комиссии по рассмотрению вопроса о продаже земельных долей Обществу, член комиссии Муравьева Е.И. доложила о наличии справки Администрации, подтверждающей использование земельного участка, в то время как справка Администрации датирована 08.07.2015, то есть после проведения заседания комиссии (т. 1, л. 57).
Судом также правомерно учтено то обстоятельство, что 23.11.2015 Общество обратилось в правительство Новгородской области с заявлением о переводе земельного участка с кадастровым номером 53:16:0113701:31, образованного из земельного участка с кадастровым номером 53:16:0000000:19, приобретенного Обществом по спорному договору купли-продажи от 09.07.2015 N 4, из одной категории в другую, а именно в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для использования в целях разведки и добычи полезных ископаемых (т. 1, л. 110 - 111, 132 - 140).
До настоящего времени решение о переводе не принято, что подтверждается ответом Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области от 21.04.2016 (т. 1, л. 129).
Согласно акту планового (рейдового) осмотра от 11.03.2016, акту проверки от 04.05.2016 N 120 земельный участок с кадастровым номером 53:16:0113701:31 в настоящее время используется для добычи песка (т. 1, л. 76).
Введение Законом N 101-ФЗ исключительного случая приобретения земельных долей по льготной цене обусловлено необходимостью соблюдения принципов при обороте земель сельскохозяйственного назначения, установленных статьей 1 Закона N 101-ФЗ, а именно сохранения целевого использования земельных участков; преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.
Признавая сделку ничтожной, суд правомерно руководствовался названными нормами и исходил из того, приобретение земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения по льготной цене с последующим использованием ее для добычи песка свидетельствует о нарушении вышеприведенных принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения и публичных интересов муниципального образования.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2016 года по делу N А44-3840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Петрострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N А44-3840/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А44-3840/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.
при участии от заместителя прокурора Новгородской области Иволги О.В. на основании представления от 26.08.2016, общества с ограниченной ответственностью "СК "Петрострой" Купцовой А.И. по доверенности от 17.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Петрострой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2016 года по делу N А44-3840/2016 (судья Киселева М.С.),
установил:
заместитель прокурора Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11; ИНН 5321046221, ОГРН 1025300815440; далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию - Дубровское сельское поселение в лице администрации Дубровского сельского поселения (место нахождения: 175031, Новгородская обл., Солецкий р-н, д. Дуброво, ул. Ветеранов, д. 10; ОГРН 1105332000840, ИНН 5315005386; далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "СК "Петрострой" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, просп. Петровский, д. 14а, оф. 17Н; ОГРН 1111040000400, ИНН 1020176220; далее - Общество), Главе Дубровского сельского поселения о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей от 09.07.2015 N 4, заключенного между Дубровским сельским поселением Солецкого района Новгородской области и Обществом, в отношении земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:16:0000000:19 и применении последствий недействительности договора.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Солецкого муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Солецкое городское поселение Новгородской области в лице администрации Солецкого городского поселения, Боблова Нина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Лестрейд".
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2016 исковые требования к Администрации удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несостоятельность вывода суда о том, что Общество не является сельскохозяйственной организацией. Кроме того ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт использования спорного земельного участка ответчиком для сельскохозяйственных нужд.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные жалобе.
Прокурор в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Администрация и Глава Дубровского сельского поселения в отзывах на жалобу настаивали на ее удовлетворении.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в отзыве на жалобу просило рассмотреть дело без участия его представителя, вопрос об удовлетворении жалобы оставило на усмотрение суда.
Заслушав объяснения Прокурора, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и в отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Дубровскому сельскому поселению на праве долевой собственности (364 б/га) принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 33 910 000 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская область, Солецкий район, с кадастровым номером 53:16:0000000:19, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 21.10.2013 и 25.10.2013 (т. 1, л. 25 - 26).
Администрацией 09.10.2015 и 13.03.2015 опубликовано извещение о продаже земельных долей, в том числе и земельных долей участка с кадастровым номером 53:16:0000000:19 (т. 1, л. 27 - 28).
Общество 02.07.2015 обратилось к Главе Дубровского сельского поселения с заявлением о продаже земельной доли, находящейся в муниципальной собственности в количестве 2 штук по 182 баллогектаров каждая, из земель участка, находящегося в долевой собственности (т. 1, л. 29).
Рассмотрев поданное заявление, Администрация 09.07.2015 приняла постановление N 84 о продаже земельных долей Обществу общей площадью 12,2 га (364 балла/гектара) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:16:0000000:19, площадью 21 897 504 кв. м (т. 1, л. 58).
Одновременно, 09.07.2015 Дубровское сельское поселение Солецкого муниципального района Новгородской области и Общество заключили договор N 4 купли-продажи земельных долей, стоимость которых составила 49 227 руб. (т. 1, л. 17).
Земельные доли переданы по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в установленном порядке, денежные средства в размере 49 227 руб. перечислены Администрации (т. 1, л. 18 - 20).
Прокурор, считая указанную сделку недействительной в связи с не соответствием действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает приоритетное регулирование нормами земельного законодательства имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, указывая, что гражданское законодательство применяется, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно статье 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 названного Федерального закона.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.
Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.
В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии не нарушения при этом требований к образуемым земельным участкам (абзац третий пункта 4 статьи 12 Закона).
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался названными нормами права и исходил из того, что, в силу пункта 4 статьи 12 Закона правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают исключительно участники долевой собственности и сельскохозяйственные организации или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие земельный участок. При этом такое пользование должно осуществляться до возникновения права муниципальной собственности.
Судом первой инстанции установлено, что Общество, которое приобрело спорные доли земельного участка, находящиеся в муниципальной собственности, не являлось лицом, обладающим право на приобретение земельных долей, принадлежащих муниципальной собственности, в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:16:0000000:19, с учетом критериев, отнесения к таковым, установленных в пункте 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ.
Оценив сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Общества и в его Уставе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные при подаче Обществом в Администрацию с заявлением о приобретении земельных долей документы не позволяли отнести Общество к сельскохозяйственным организациям.
Как следует из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.06.2015 в отношении Общества основным видом деятельности является производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов, дополнительными видами - монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, не включенных в другие группировки, мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, производство общестроительных работ по возведению зданий, производство земляных работ, разборка и снос зданий, расчистка строительных участков, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча гравия, песка и глины, разработка каменных карьеров (т. 1, л. 42 - 55).
В пункте 2.2 Устава Общества в качестве видов деятельности поименованы выращивание зерновых и зернобобовых культур, кормовых культур, заготовка растительных кормов (т. 1, л. 34).
Закон N 101-ФЗ не раскрывает понятие сельскохозяйственной организации. Однако, исходя из общих принципов права и законов, регламентирующих деятельность организаций на территории Российской Федерации, употребление в названии "сельскохозяйственная" означает указание на основной вид деятельности такой организации. Используя понятие сельского хозяйства, данного в современном экономическом словаре, как отрасли хозяйства, производящей сельскохозяйственную продукцию и включающей растениеводство, животноводство, а также норму статьи 177 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки, можно сделать вывод, что сельскохозяйственной организацией является организация, основным видом деятельности которой является производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции.
При этом судом правомерно отклонены доводы Общества об использовании долей земельного участка для сельскохозяйственных нужд с кадастровым номером 53:16:0000000:19, приведенные со ссылкой на заключенный с Сергеевым А.И. договор аренды земельной доли от 24.04.2013 (т. 2, л. 111).
Поскольку представленный договор аренды заключен 24.04.2013, в то время как согласно выписке из ЕГРП право общей долевой собственности Сергеева А.И. на земельный участок с кадастровым номером 53:16:0000000:19 прекращено 24.01.2011 (более чем за два года до заключения представленного Обществом договора), то он правомерно не принят судом в качестве доказательства законного использования ответчиком спорного земельного участка.
Письмо Администрации Солецкого муниципального района от 08.07.2016 об использовании земельного участка по назначению, также правомерно не принято судом в качестве доказательства фактического использования земельного участка, поскольку не представлены источники, подтверждающие изложенную в письме информацию, а также не определен период времени, в течение которого осуществляется использование Обществом земельного участка, учитывая, что такое использование должно иметь место до возникновения права муниципальной собственности, то есть до 23.10.2013.
Кроме того как правомерно отмечено судом первой инстанции, 06.07.2015 на заседание комиссии по рассмотрению вопроса о продаже земельных долей Обществу, член комиссии Муравьева Е.И. доложила о наличии справки Администрации, подтверждающей использование земельного участка, в то время как справка Администрации датирована 08.07.2015, то есть после проведения заседания комиссии (т. 1, л. 57).
Судом также правомерно учтено то обстоятельство, что 23.11.2015 Общество обратилось в правительство Новгородской области с заявлением о переводе земельного участка с кадастровым номером 53:16:0113701:31, образованного из земельного участка с кадастровым номером 53:16:0000000:19, приобретенного Обществом по спорному договору купли-продажи от 09.07.2015 N 4, из одной категории в другую, а именно в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для использования в целях разведки и добычи полезных ископаемых (т. 1, л. 110 - 111, 132 - 140).
До настоящего времени решение о переводе не принято, что подтверждается ответом Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области от 21.04.2016 (т. 1, л. 129).
Согласно акту планового (рейдового) осмотра от 11.03.2016, акту проверки от 04.05.2016 N 120 земельный участок с кадастровым номером 53:16:0113701:31 в настоящее время используется для добычи песка (т. 1, л. 76).
Введение Законом N 101-ФЗ исключительного случая приобретения земельных долей по льготной цене обусловлено необходимостью соблюдения принципов при обороте земель сельскохозяйственного назначения, установленных статьей 1 Закона N 101-ФЗ, а именно сохранения целевого использования земельных участков; преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.
Признавая сделку ничтожной, суд правомерно руководствовался названными нормами и исходил из того, приобретение земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения по льготной цене с последующим использованием ее для добычи песка свидетельствует о нарушении вышеприведенных принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения и публичных интересов муниципального образования.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2016 года по делу N А44-3840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Петрострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)