Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.03.2017 по делу N А32-2499/2017 (судья Миргородская О.П.) по иску администрации города Сочи к открытому акционерному обществу "Кировский завод" о расторжении договора аренды,
при участии от ответчика представителя Брагуц А.В. по доверенности,
администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора о предоставлении в пользование на условиях аренды от 13.03.1998 N 4900000684 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:161 общей площадью 102 250 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Уч-Дере.
Исковые требования мотивированы уклонением ответчиком от внесения арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Суд установил, что платежи за использование земельного участка обществом произведены в полном объеме. На момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате отсутствовала.
Суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие существенных нарушений условий договора ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Содержание апелляционной жалобы сводится к цитированию норм Гражданского кодекса, регулирующих порядок расторжения договора аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика изложил правовую позицию по делу.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.03.1998 между комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ответчиком заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 684-а, по условиям которого обществу был предоставлен земельный участок площадью 103 250 кв. м, занимаемый комплексом пансионата и ботаническим садом в Уч-Дере Лазаревского района.
Срок действия договора установлен с 01.01.1998 по 01.01.2047 (пункт 2.1 договора аренды).
Договор аренды зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи 13.11.1998 за N 725.
Полагая, что ответчиком нарушены существенные условия договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом был наделен комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.
Указанный комитет в период с вступления в силу Приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 до вступления в силу приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества Российской Федерации" был правомочен заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности.
Суд верно указал на арендный характер возникшего между сторонами правоотношения.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Претензионный порядок администрацией соблюден.
Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" получил отражение следующий подход. Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
В рассматриваемом случае речь идет об аренде земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (регистрация за муниципалитетом произведена в 2009 году, л.д. 19), договор заключен до 01.01.2047, земельный участок предоставлен для размещения пансионата и ботанического сада.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и в пункте 23 постановления Пленума ВАС от 24.03.2005 N 11, в рассматриваемом случае нарушение договора должно быть не только значительным, но и актуальным (не устраненным) на момент принятия судом решения.
Как верно установил суд первой инстанции, задолженность по аренде отсутствует, что подтверждено ответчиком платежными поручениями - л.д. 51, 52, 61. В апелляционной жалобе истец доводов относительно наличия задолженности также не привел.
Суду апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что истец произвел значительные начисления по арендным платежам. Поскольку ответчик оплату по расчету истца не произвел, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующими требованиями. Судом (решение от 08.12.2016 по делу А56-56763/2016, оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017) было установлено, что истец неверно определил значение коэффициента для части участка, занятого ботаническим садом, применению подлежит коэффициент равный 0,5 к части участка ботанического сада и коэффициента 1,5 к части участка, занятого санаторием "Белые ночи". Суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по арендной плате. В то же время ответчик признал нарушение сроков по внесению оплаты, суд пришел к выводу, что истец правомерно заявил требование о взыскании 137 398 руб. 88 коп. пени за период с 17.08.2013 по 30.06.2016. После принятия решения судом первой инстанции ответчиком оплатил пени за просрочку исполнения обязательств по внесению оплаты - платежное поручение от 31.01.2017 (л.д. 51).
Оценивая существенность допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки и факт добровольного погашения долга, апелляционный суд не усматривает оснований полагать нарушение столь существенным, чтобы оно могло повлечь принудительное прекращение договорного обязательства. Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований полагать, что истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода. Долг погашен, просрочка в оплате не являлась чрезмерной. Суд также принимает во внимание долгосрочный характер арендных отношений сторон, наличие ботанического сада на спорном земельном участке и строений санатория.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-2499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 15АП-6117/2017 ПО ДЕЛУ N А32-2499/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 15АП-6117/2017
Дело N А32-2499/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.03.2017 по делу N А32-2499/2017 (судья Миргородская О.П.) по иску администрации города Сочи к открытому акционерному обществу "Кировский завод" о расторжении договора аренды,
при участии от ответчика представителя Брагуц А.В. по доверенности,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора о предоставлении в пользование на условиях аренды от 13.03.1998 N 4900000684 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:161 общей площадью 102 250 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Уч-Дере.
Исковые требования мотивированы уклонением ответчиком от внесения арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Суд установил, что платежи за использование земельного участка обществом произведены в полном объеме. На момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате отсутствовала.
Суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие существенных нарушений условий договора ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Содержание апелляционной жалобы сводится к цитированию норм Гражданского кодекса, регулирующих порядок расторжения договора аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика изложил правовую позицию по делу.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.03.1998 между комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ответчиком заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 684-а, по условиям которого обществу был предоставлен земельный участок площадью 103 250 кв. м, занимаемый комплексом пансионата и ботаническим садом в Уч-Дере Лазаревского района.
Срок действия договора установлен с 01.01.1998 по 01.01.2047 (пункт 2.1 договора аренды).
Договор аренды зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи 13.11.1998 за N 725.
Полагая, что ответчиком нарушены существенные условия договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом был наделен комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.
Указанный комитет в период с вступления в силу Приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 до вступления в силу приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества Российской Федерации" был правомочен заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности.
Суд верно указал на арендный характер возникшего между сторонами правоотношения.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Претензионный порядок администрацией соблюден.
Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" получил отражение следующий подход. Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
В рассматриваемом случае речь идет об аренде земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (регистрация за муниципалитетом произведена в 2009 году, л.д. 19), договор заключен до 01.01.2047, земельный участок предоставлен для размещения пансионата и ботанического сада.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и в пункте 23 постановления Пленума ВАС от 24.03.2005 N 11, в рассматриваемом случае нарушение договора должно быть не только значительным, но и актуальным (не устраненным) на момент принятия судом решения.
Как верно установил суд первой инстанции, задолженность по аренде отсутствует, что подтверждено ответчиком платежными поручениями - л.д. 51, 52, 61. В апелляционной жалобе истец доводов относительно наличия задолженности также не привел.
Суду апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что истец произвел значительные начисления по арендным платежам. Поскольку ответчик оплату по расчету истца не произвел, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующими требованиями. Судом (решение от 08.12.2016 по делу А56-56763/2016, оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017) было установлено, что истец неверно определил значение коэффициента для части участка, занятого ботаническим садом, применению подлежит коэффициент равный 0,5 к части участка ботанического сада и коэффициента 1,5 к части участка, занятого санаторием "Белые ночи". Суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по арендной плате. В то же время ответчик признал нарушение сроков по внесению оплаты, суд пришел к выводу, что истец правомерно заявил требование о взыскании 137 398 руб. 88 коп. пени за период с 17.08.2013 по 30.06.2016. После принятия решения судом первой инстанции ответчиком оплатил пени за просрочку исполнения обязательств по внесению оплаты - платежное поручение от 31.01.2017 (л.д. 51).
Оценивая существенность допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки и факт добровольного погашения долга, апелляционный суд не усматривает оснований полагать нарушение столь существенным, чтобы оно могло повлечь принудительное прекращение договорного обязательства. Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований полагать, что истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода. Долг погашен, просрочка в оплате не являлась чрезмерной. Суд также принимает во внимание долгосрочный характер арендных отношений сторон, наличие ботанического сада на спорном земельном участке и строений санатория.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-2499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)