Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что ему был предоставлен земельный участок для размещения блочного гаража, им вносятся все необходимые платежи за владение земельным участком, на котором расположен блочный гараж. В оформлении земельного участка ему было отказано, других претендентов на данное имущество не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Тимербаев Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Сагетдиновой А.М.
Хакимова А.Р.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 06 декабря 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.С. к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу<...> общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>; признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером: <...>, расположенный по адресу<...> отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
Б.С. обратилась с иском к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на гараж. Требования мотивировала тем, что <...> ей был предоставлен земельный участок для размещения блочного гаража по адресу: <...> Начиная с <...> по настоящее время ею уплачиваются все необходимые платежи за владение земельным участком, на котором расположен блочный гараж. <...> ей выдано свидетельство о регистрации владельца металлического гаража за <...>. В оформлении земельного участка отказано. Других претендентов на указанное имущество не имеется. В связи с чем просила признать права собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером<...>, расположенный по адресу: <...>
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.С. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что <...> г. ей был предоставлен земельный участок для размещения блочного гаража по адресу: <...> с <...> осуществляются платежи за владение вышеуказанным земельным участком, на котором расположен блочный гараж, что не было учтено судом при вынесении решения суда об отказе в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.С. - Б.У. поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.
Право собственности на новую вещь приобретается лицом, которое изготовило или создало ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если принадлежащие истцам объекты недвижимости возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то такие объекты являются самовольными постройками.
Согласно приведенных выше норм права, граждане приобретают право собственности на возведенные для себя гаражи лишь в том случае, если возведение данных объектов недвижимости состоялось в пределах земельного участка, отведенного им для этих целей, в установленном законом и иными правовыми актами порядке с соблюдением градостроительных, а также строительных норм и правил.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что М. (в настоящее время - Б.С. на основании свидетельства о перемене имени от <...>) является владельцем металлического гаража <...> на основании свидетельства, выданного <...>
При этом, истцом суду доказательств о выделении ей земельного участка под строительство гаража, разрешения на строительство гаража, акта ввода в эксплуатацию, заключения компетентных органов о соответствии строения градостроительным и строительным нормам и правилам не представлено.
Из сообщения государственного регистратора Республики Башкортостан от <...> <...> следует, что на земельный участок, где в том числе расположены гаражный бокс на который претендует истец, ответчиком заключены договоры аренды. При этом, как следует из указанной выписки из ЕГРП, договор аренды с истцом заключен не был.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выделения земельного участка для строительства гаража, что является необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку.
Указанный вывод суда первой инстанции является верным, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым в совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что <...> г. ей был предоставлен земельный участок для размещения блочного гаража по адресу: <...> с <...> на котором расположен блочный гараж, не может быть принят во внимание, поскольку надлежащих доказательств предоставления ей данного земельного участка на каком-либо праве не представлено.
Тот факт, что письмом ЖКО АО "УМПО" не возражает против установки блочного гаража М. на территории ЖЭУ-6 рядом с хозблоком по <...>, до оформления документов на отвод земельного участка, не свидетельствует о предоставлении данного земельного участка истице на каком-либо вещном праве.
Более того, доказательств отвода земельного участка, как указанно в приведенном письме истцом также не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истицы по существу повторяют доводы, изложенные в исковых заявлениях и уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, разрешая заявленные исковые требования суд оценил все представленные доказательства по отдельности и в совокупности, дав им правовую оценку в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 06 декабря 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14612/2017
Требование: О признании права собственности на гараж.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что ему был предоставлен земельный участок для размещения блочного гаража, им вносятся все необходимые платежи за владение земельным участком, на котором расположен блочный гараж. В оформлении земельного участка ему было отказано, других претендентов на данное имущество не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-14612/2017
Справка: судья Тимербаев Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Сагетдиновой А.М.
Хакимова А.Р.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 06 декабря 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.С. к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу<...> общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>; признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером: <...>, расположенный по адресу<...> отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратилась с иском к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на гараж. Требования мотивировала тем, что <...> ей был предоставлен земельный участок для размещения блочного гаража по адресу: <...> Начиная с <...> по настоящее время ею уплачиваются все необходимые платежи за владение земельным участком, на котором расположен блочный гараж. <...> ей выдано свидетельство о регистрации владельца металлического гаража за <...>. В оформлении земельного участка отказано. Других претендентов на указанное имущество не имеется. В связи с чем просила признать права собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером<...>, расположенный по адресу: <...>
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.С. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что <...> г. ей был предоставлен земельный участок для размещения блочного гаража по адресу: <...> с <...> осуществляются платежи за владение вышеуказанным земельным участком, на котором расположен блочный гараж, что не было учтено судом при вынесении решения суда об отказе в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.С. - Б.У. поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.
Право собственности на новую вещь приобретается лицом, которое изготовило или создало ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если принадлежащие истцам объекты недвижимости возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то такие объекты являются самовольными постройками.
Согласно приведенных выше норм права, граждане приобретают право собственности на возведенные для себя гаражи лишь в том случае, если возведение данных объектов недвижимости состоялось в пределах земельного участка, отведенного им для этих целей, в установленном законом и иными правовыми актами порядке с соблюдением градостроительных, а также строительных норм и правил.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что М. (в настоящее время - Б.С. на основании свидетельства о перемене имени от <...>) является владельцем металлического гаража <...> на основании свидетельства, выданного <...>
При этом, истцом суду доказательств о выделении ей земельного участка под строительство гаража, разрешения на строительство гаража, акта ввода в эксплуатацию, заключения компетентных органов о соответствии строения градостроительным и строительным нормам и правилам не представлено.
Из сообщения государственного регистратора Республики Башкортостан от <...> <...> следует, что на земельный участок, где в том числе расположены гаражный бокс на который претендует истец, ответчиком заключены договоры аренды. При этом, как следует из указанной выписки из ЕГРП, договор аренды с истцом заключен не был.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выделения земельного участка для строительства гаража, что является необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку.
Указанный вывод суда первой инстанции является верным, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым в совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что <...> г. ей был предоставлен земельный участок для размещения блочного гаража по адресу: <...> с <...> на котором расположен блочный гараж, не может быть принят во внимание, поскольку надлежащих доказательств предоставления ей данного земельного участка на каком-либо праве не представлено.
Тот факт, что письмом ЖКО АО "УМПО" не возражает против установки блочного гаража М. на территории ЖЭУ-6 рядом с хозблоком по <...>, до оформления документов на отвод земельного участка, не свидетельствует о предоставлении данного земельного участка истице на каком-либо вещном праве.
Более того, доказательств отвода земельного участка, как указанно в приведенном письме истцом также не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истицы по существу повторяют доводы, изложенные в исковых заявлениях и уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, разрешая заявленные исковые требования суд оценил все представленные доказательства по отдельности и в совокупности, дав им правовую оценку в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 06 декабря 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
А.М.САГЕТДИНОВА
А.Р.ХАКИМОВ
А.М.САГЕТДИНОВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)