Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что представленные на регистрацию документы свидетельствуют об отсутствии у администрации города права собственности на участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.
Полный текст судебного акта изготовлен 27.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Управления имущественных и земельных отношений
администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2017,
принятое судьей Смирновой Т.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017,
принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,
по делу N А31-11592/2016
по заявлению Управления имущественных и земельных отношений
администрации города Костромы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Костромской области
о признании незаконным ненормативного правового акта
и
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Росреестр, регистрирующий орган) от 25.08.2016 N 2-32/12697 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040601:592 и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.
Требование основано на статьях 199 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием оспариваемого сообщения требованиям действующего законодательства и нарушением им прав и законных интересов заявителя.
Арбитражный суд Костромской области решением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Сославшись на статьи 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 16, 17, 20, 23 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122), статьи 8.1, 244 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для признания спорного отказа Росреестра недействительным; доводы Управления сводятся к указанию на неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств и ошибочность вывода суда о необходимости подтверждения права муниципальной собственности на квартиры N 1, 2, 5 и 7; указывает на возникновение у заявителя прав на земельный участок под спорным многоквартирным домом с момента поступления в муниципальную собственность квартир N 3 и 6.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, 12.07.2016 администрация города Костромы обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город Кострома на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040601:592, расположенный по адресу: город Кострома, улица Долматова, дом 17.
Вместе с заявлением на государственную регистрацию были представлены: копия приказа комитета по управлению имуществом администрации города Костромы от 29.04.1993 N 85 "О внесении в реестр объектов муниципальной собственности"; копия решения малого совета Костромского областного совета народных депутатов от 16.07.1992 N 120 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета"; выписка из реестра муниципальной собственности города Костромы от 12.07.2016 N 142.
Росреестр 25.07.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 122 на период до 25.08.2016 приостановило государственную регистрацию права собственности на земельный участок в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, о чем проинформировало администрацию уведомлением N 2-32/10957.
В указанном уведомлении регистрирующий орган указал, что поскольку МОГО город Кострома, являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: город Кострома, улица Долматова, дом 17, в силу действующего законодательства является участником общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в виде земельного участка, осуществление государственной регистрации права собственности Муниципального образования городской округ город Кострома на данный земельный участок противоречит действующему законодательству.
Регистрирующий орган разъяснил Администрации города Костромы право представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации права, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.
Поскольку причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации, заявителем не были устранены, Росреестр принял решение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером, о чем направило заявителю сообщение от 25.08.2016 N 2-32/12697.
Указанное решение принято на основании абзацев 8, 11 пункта 1 статьи 20 Закона 122 в связи с тем, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества и в связи с наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.
Не согласившись с данным решением и указав на его несоответствие статьям 209 и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закона N 122).
Основания для государственной регистрации и требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статьях 17 и 18 Закона N 122.
В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац восьмой); имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными (пункт 1 статьи 20 Закона N 122).
Из материалов дела (в том числе из оспариваемого решения регистрирующего органа от 25.08.2016) усматривается, что заявление Управления имущественных и земельных отношений о государственной регистрации права собственности на земельный участок рассматривалось ответчиком как поданное в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137).
Согласно данной норме в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2017 N Ф01-3735/2017 ПО ДЕЛУ N А31-11592/2016
Требование: О признании недействительным сообщения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что представленные на регистрацию документы свидетельствуют об отсутствии у администрации города права собственности на участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А31-11592/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.
Полный текст судебного акта изготовлен 27.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Управления имущественных и земельных отношений
администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2017,
принятое судьей Смирновой Т.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017,
принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,
по делу N А31-11592/2016
по заявлению Управления имущественных и земельных отношений
администрации города Костромы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Костромской области
о признании незаконным ненормативного правового акта
и
установил:
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Росреестр, регистрирующий орган) от 25.08.2016 N 2-32/12697 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040601:592 и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.
Требование основано на статьях 199 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием оспариваемого сообщения требованиям действующего законодательства и нарушением им прав и законных интересов заявителя.
Арбитражный суд Костромской области решением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Сославшись на статьи 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 16, 17, 20, 23 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122), статьи 8.1, 244 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для признания спорного отказа Росреестра недействительным; доводы Управления сводятся к указанию на неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств и ошибочность вывода суда о необходимости подтверждения права муниципальной собственности на квартиры N 1, 2, 5 и 7; указывает на возникновение у заявителя прав на земельный участок под спорным многоквартирным домом с момента поступления в муниципальную собственность квартир N 3 и 6.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, 12.07.2016 администрация города Костромы обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город Кострома на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040601:592, расположенный по адресу: город Кострома, улица Долматова, дом 17.
Вместе с заявлением на государственную регистрацию были представлены: копия приказа комитета по управлению имуществом администрации города Костромы от 29.04.1993 N 85 "О внесении в реестр объектов муниципальной собственности"; копия решения малого совета Костромского областного совета народных депутатов от 16.07.1992 N 120 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета"; выписка из реестра муниципальной собственности города Костромы от 12.07.2016 N 142.
Росреестр 25.07.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 122 на период до 25.08.2016 приостановило государственную регистрацию права собственности на земельный участок в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, о чем проинформировало администрацию уведомлением N 2-32/10957.
В указанном уведомлении регистрирующий орган указал, что поскольку МОГО город Кострома, являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: город Кострома, улица Долматова, дом 17, в силу действующего законодательства является участником общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в виде земельного участка, осуществление государственной регистрации права собственности Муниципального образования городской округ город Кострома на данный земельный участок противоречит действующему законодательству.
Регистрирующий орган разъяснил Администрации города Костромы право представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации права, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.
Поскольку причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации, заявителем не были устранены, Росреестр принял решение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером, о чем направило заявителю сообщение от 25.08.2016 N 2-32/12697.
Указанное решение принято на основании абзацев 8, 11 пункта 1 статьи 20 Закона 122 в связи с тем, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества и в связи с наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.
Не согласившись с данным решением и указав на его несоответствие статьям 209 и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закона N 122).
Основания для государственной регистрации и требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статьях 17 и 18 Закона N 122.
В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац восьмой); имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными (пункт 1 статьи 20 Закона N 122).
Из материалов дела (в том числе из оспариваемого решения регистрирующего органа от 25.08.2016) усматривается, что заявление Управления имущественных и земельных отношений о государственной регистрации права собственности на земельный участок рассматривалось ответчиком как поданное в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137).
Согласно данной норме в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)