Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики подали возражения на объявление о подготовленном проекте межевания, в котором указали, что проведено общее собрание дольщиков, на котором утвержден земельный участок для выдела в первоочередном порядке, принято решение поручить одному из ответчиков заключить с кадастровым инженером договор на выполнение проекта межевания единого земельного участка, в том числе и для истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шафоростов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Алешиной Е.Э., Хаянян Т.А.
при секретаре Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Б.С., Л.А.И., Л.А.МА., Г.А.ПА., К. о признании необоснованными возражения и снятии их, об установлении размеров и границ выделяемых земельных участков, по апелляционной жалобе И. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иком к Б.С., Л.А.И., Л.А.МА., Г.А.ПБ., К. о признании необоснованными возражений на проект межевания и снятии их, об установлении размеров и границ выделяемых земельных участков, мотивируя его тем, что И. принадлежит 6/661 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 1 до 15 км вокруг села АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в границах с севера с землями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с востока с землями КФХ "ФИО20", КФХ "ФИО21", КФХ "ФИО22", КФХ "ФИО23", КФХ "ФИО24", КФХ "ФИО25", КФК "ФИО18", СПК "ФИО26" и граждан, не пожелавших войти в указанный участок, с юга землями КФХ "ФИО27", КФХ "ФИО28", КФХ "ФИО29", КФХ "ФИО30", КФХ "ФИО31", КФХ "ФИО32", ОАО "ФИО33", колхоз - племзавод "ФИО34" и граждан, не пожелавших войти в указанный участок, с запада с землями колхоза племзавода "ФИО35" и граждан, не пожелавших войти в вышеуказанный участок.
Истец принял решение выделить свой участок, в связи с чем кадастровым инженером изготовлен проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором выделен трехконтурный земельный участок, общей площадью: 1228800 кв. м. В газете "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 12.08.2016 NN 237-239 (23552 - 23554) кадастровым инженером КБ "ФИО36" ФИО6 размещено сообщение о согласовании проекта межевания земельного участка.
09.09.2016 Б.С., Л.А., Г.А.ПБ., Л.А.И., К. подали возражения на объявление о подготовленном проекте межевания, в котором указали, что 19.12.2015 проведено общее собрание дольщиков, на котором утвержден земельный участок для выдела в первоочередном порядке, принято решение поручить Б.С. заключить с кадастровым инженером ФИО7 договор выполнение проекта межевания единого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и для И., который самостоятельно заказал проект межевания. По мнению ответчиков, в объявлении отсутствуют указания на количество выделяемых земельных долей, собственников этих долей, конкретное расположение выделяемых земельных участков, координаты земельного участка, практически невозможно определить реальные границы земельного участка. Кроме этого, указали, что не согласны относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка в полном объеме.
Однако, по мнению истца, указанные возражения ответчиков являются необоснованными, в связи с чем он просил суд признать необоснованными и снять возражения Г.А.М., Б.С., Л.А.МА., Л.А.МБ., К. от 09.09.2016 на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему 6/661 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также установить размеры и местоположение границ, состоящего из трех контуров земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с подготовленным им межевым планом.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований И. отказано в полном объеме.
И. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на положения статей 7, 10, 13, 13.1, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ими не руководствовался.
Заявитель жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка соответствия (несоответствия) действующему законодательству, в том числе их обоснованности, представленным ответчиками возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Кроме этого, автор жалобы ссылается на то, что суд не указал, когда начата ответчиками процедура межевания.
Податель жалобы ссылается, что поступившие в ходе судебного заседания возражения на проект межевания от арендатора земельного участка - СПК племзавод "ФИО37", сводятся на отсутствие у истца письменного согласия от арендатора земельного участка, а также, что в результате выделения земельного участка истцу будет нарушен производственный цикл, сложившийся в кооперативе (севооборот, выпас скота). Однако, указанная мотивировка возражений на проект межевания не предусмотрена действующим законодательством.
По мнению апеллянта, оценивая, поступившие в ходе судебного заседания возражения на проект межевания от арендатора земельного участка - СПК племзавод "Подгорное", суд указывает на наличие договора аренды спорного земельного участка, ошибочно полагая, что срок договора не ограничен. При этом, согласно п. 2 договора срок аренды земельного участка заключенного 25.07.2007 установлен в 5 лет. Пунктом 4 договора предусмотрено продление срока аренды на новый срок на тех же условиях, то есть на 5 лет.
Автор жалобы полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на осуществление выдела долей из земельного участка при наличии обременения в виде аренды, поскольку выдел земельного участка не прекращает действия договора аренды.
Заявитель жалобы считает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчиков о наличии решений суда, имеющих преюдициальное значение.
Представитель истца И. - П. по доверенности от 13.06.2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.
Представитель ответчиков Б.С., Л.А.И., Л.А.МА., Г.А.ПБ., К. - Ш. по доверенности от 13.06.2016 и представители ответчика СПК племзавод "Подгорное" - Ш. и С., действующий на основании доверенности от 15.05.2017, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали отзыв на апелляционную жалобу и просили судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 146 - 159).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате обращения И. к инженеру ФИО6, последней подготовлен проект межевания земельных участков от 10.02.2016, предусматривающий образование путем выдела в счет земельных долей И. земельного участка, площадью 1228800 кв. м.
12.08.2016 в газете "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" опубликовано объявление от имени кадастрового инженера ФИО6, адресованное участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 1 до 15 км вокруг села АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в границах с севера с землями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с востока с землями КФХ "ФИО39", КФХ "ФИО40", КФХ "ФИО41", КФХ "ФИО42", КФХ "ФИО43", КФХ "ФИО44", КФХ "ФИО18", СПК "ФИО45 и граждан, не пожелавших войти в вышеуказанный участок, с юга землями КФХ "ФИО46", КФХ "ФИО47", КФХ "ФИО48", КФХ "ФИО49", КФХ "ФИО50", КФХ "ФИО51", ОАО "ФИО52", колхоз-племзавод "ФИО53" и граждан, не пожелавших войти в указанный участок, с запада с землями колхоза племзавода "ФИО54" и граждан, не пожелавших войти в вышеуказанный участок, о необходимости ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого участниками долевой собственности И. и его согласования.
На данное сообщение о согласовании межевого плана в адрес кадастрового инженера ФИО6 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, подписанные 09.09.2016 Б.С., Л.А.И., Л.А.МА., Г.А.ПБ., К., которые сводятся к тому, что в результате выдела земельного участка в счет долей И. будут нарушены права остальных участников общей собственности, в том числе и их, т.к. ими ранее 14.07.2016, т.е. раньше И. ими начата процедура межевания их земельных долей, на которые, впоследствии будут накладываться земельные участки, выделенные И.
Из возражений арендатора земельного участка - СПК племзавод "Подгорное" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, усматривается, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределение или выделе образуются земельные участки.
Из пояснений представителей СПК племзавод "Подгорное" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данных в суде первой инстанции, которые также возражали против согласования представленного проекта, следует, что выделение земельных участков И. в запрашиваемом ему месте нарушит производственный цикл, сложившийся в кооперативе (севооборот, выпас скота), а также необходимо учесть нахождение на данном участке объектов недвижимости принадлежащих кооперативу. И. добровольно передал свои земельные доли в аренду кооперативу, получал регулярно арендную плату.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при раз объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 4 указанной статьи, образование земельных участков допускается наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Случай, когда не требуется получения согласия арендатора на выдел земельных участков в счет земельных долей, предусмотрен в п. 5 ст. 14 Федерального закона от июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права земельного участка на выдел земельной доли или земельных долей земельного участка требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного у находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.
Как следует из материалов дела, 18.05.2007 состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка СПК племзавод "Подгороное" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором было принято решение о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13536,5 га, в общую долевую собственность 552 участникам, присутствовало 505 участников, голосовали "за", против и воздержавшихся не было. Истец также принимал участие в данном собрании.
Кроме этого, в материалах дела имеется заявление И. в Управление Росреестра по Ростовской области о регистрации сделки - договора аренды указанного земельного участка.
В материалы дела не представлено доказательств того, что кто-либо из участников договора выразил свое несогласие об его продлении, соответственно данный договор продлен на неопределенный срок и является действующим, что также подтверждается кадастровыми выписками.
Более того, факт нахождения земельных долей, принадлежащих И. в аренде, как и его согласие с данной арендой до начала процедуры межевания (до 10.08.2016) подтверждается справками кооператива о том, что И. ежегодно получал арендную плату за свои земельные доли и арендатор за него ежегодно осуществлял налоговые платежи.
Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "Об земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники доле собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 настоящей (п. 2 ст. 13).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего ее участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (ст. 13).
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а не в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).
Таким образом, исходя из положений статей 13 и 13.1 указанного Закона предметом рассмотрения настоящего дела является обоснованность или необоснованность возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.
В силу указанных норм права в случае образования участка из состава земель сельскохозяйственного назначения путем его исходного участка, обремененного правами аренды, необходимо письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 ФЗ "Об сельскохозяйственного назначения".
Исходя из буквального содержания п. 5 ст. 14 ФЗ "Об сельскохозяйственного назначения" согласие арендатора на выдел участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что истец И. принимал участия в общем собрании от 18.05.2007, на котором принято решение о в аренду земельного участка СПК племзавод "Подгорный", выразил свое согласие на заключение договора аренды, в связи с чем суд пришел к выводу, что положения п. 5 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в данном случае, распространяются и на И.
Возражения ответчиков, являющихся собственниками земельных долей в земельном сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13536,5 га, в общей долевой собственности, суд первой инстанции указал, что данные возражения являются обоснованными, поскольку сформированный на основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, земельный участок, являющийся многоконтурным (3 контура), общей площадью 337719 кв. м, состоит из трех частей: первые два из которых - из пашни, общей площадью 1228800 кв. м накладывается на земельные участки проекту межевания от 14.07.2016, который утвержден на общем собственников земельных долей от 22.02.2017 и решения, принятые на нем до настоящего времени не оспорены, не признаны незаконными.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что поскольку ответчики ранее И. начали процедуру межевания спорного земельного участка (14.07.2016), что подтверждается сообщением в газете "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" 14.07.2016, однако каких-либо возражений по данному поводу истец не подавал, а начал процедуру выдела земельного участка в счет причитающихся ему земельных долей еще до окончания аналогичной процедуры, ранее начатой на том же земельном участке остальными участниками общей долевой собственности, в том числе ответчиками, что и привело к возражениям относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, препятствуя тем самым реализации своих прав ответчиков и иных участников общей долевой собственности, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований И. о признании необоснованными возражения на проект межевания и снятии их, об установлении размеров и границ выделяемых земельных участков по предложенному им варианту.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11209/2017
Требование: О признании необоснованными возражений и их снятии, об установлении размеров и границ выделяемых земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики подали возражения на объявление о подготовленном проекте межевания, в котором указали, что проведено общее собрание дольщиков, на котором утвержден земельный участок для выдела в первоочередном порядке, принято решение поручить одному из ответчиков заключить с кадастровым инженером договор на выполнение проекта межевания единого земельного участка, в том числе и для истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-11209/2017
Судья Шафоростов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Алешиной Е.Э., Хаянян Т.А.
при секретаре Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Б.С., Л.А.И., Л.А.МА., Г.А.ПА., К. о признании необоснованными возражения и снятии их, об установлении размеров и границ выделяемых земельных участков, по апелляционной жалобе И. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иком к Б.С., Л.А.И., Л.А.МА., Г.А.ПБ., К. о признании необоснованными возражений на проект межевания и снятии их, об установлении размеров и границ выделяемых земельных участков, мотивируя его тем, что И. принадлежит 6/661 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 1 до 15 км вокруг села АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в границах с севера с землями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с востока с землями КФХ "ФИО20", КФХ "ФИО21", КФХ "ФИО22", КФХ "ФИО23", КФХ "ФИО24", КФХ "ФИО25", КФК "ФИО18", СПК "ФИО26" и граждан, не пожелавших войти в указанный участок, с юга землями КФХ "ФИО27", КФХ "ФИО28", КФХ "ФИО29", КФХ "ФИО30", КФХ "ФИО31", КФХ "ФИО32", ОАО "ФИО33", колхоз - племзавод "ФИО34" и граждан, не пожелавших войти в указанный участок, с запада с землями колхоза племзавода "ФИО35" и граждан, не пожелавших войти в вышеуказанный участок.
Истец принял решение выделить свой участок, в связи с чем кадастровым инженером изготовлен проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором выделен трехконтурный земельный участок, общей площадью: 1228800 кв. м. В газете "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 12.08.2016 NN 237-239 (23552 - 23554) кадастровым инженером КБ "ФИО36" ФИО6 размещено сообщение о согласовании проекта межевания земельного участка.
09.09.2016 Б.С., Л.А., Г.А.ПБ., Л.А.И., К. подали возражения на объявление о подготовленном проекте межевания, в котором указали, что 19.12.2015 проведено общее собрание дольщиков, на котором утвержден земельный участок для выдела в первоочередном порядке, принято решение поручить Б.С. заключить с кадастровым инженером ФИО7 договор выполнение проекта межевания единого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и для И., который самостоятельно заказал проект межевания. По мнению ответчиков, в объявлении отсутствуют указания на количество выделяемых земельных долей, собственников этих долей, конкретное расположение выделяемых земельных участков, координаты земельного участка, практически невозможно определить реальные границы земельного участка. Кроме этого, указали, что не согласны относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка в полном объеме.
Однако, по мнению истца, указанные возражения ответчиков являются необоснованными, в связи с чем он просил суд признать необоснованными и снять возражения Г.А.М., Б.С., Л.А.МА., Л.А.МБ., К. от 09.09.2016 на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему 6/661 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также установить размеры и местоположение границ, состоящего из трех контуров земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с подготовленным им межевым планом.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований И. отказано в полном объеме.
И. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на положения статей 7, 10, 13, 13.1, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ими не руководствовался.
Заявитель жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка соответствия (несоответствия) действующему законодательству, в том числе их обоснованности, представленным ответчиками возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Кроме этого, автор жалобы ссылается на то, что суд не указал, когда начата ответчиками процедура межевания.
Податель жалобы ссылается, что поступившие в ходе судебного заседания возражения на проект межевания от арендатора земельного участка - СПК племзавод "ФИО37", сводятся на отсутствие у истца письменного согласия от арендатора земельного участка, а также, что в результате выделения земельного участка истцу будет нарушен производственный цикл, сложившийся в кооперативе (севооборот, выпас скота). Однако, указанная мотивировка возражений на проект межевания не предусмотрена действующим законодательством.
По мнению апеллянта, оценивая, поступившие в ходе судебного заседания возражения на проект межевания от арендатора земельного участка - СПК племзавод "Подгорное", суд указывает на наличие договора аренды спорного земельного участка, ошибочно полагая, что срок договора не ограничен. При этом, согласно п. 2 договора срок аренды земельного участка заключенного 25.07.2007 установлен в 5 лет. Пунктом 4 договора предусмотрено продление срока аренды на новый срок на тех же условиях, то есть на 5 лет.
Автор жалобы полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на осуществление выдела долей из земельного участка при наличии обременения в виде аренды, поскольку выдел земельного участка не прекращает действия договора аренды.
Заявитель жалобы считает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчиков о наличии решений суда, имеющих преюдициальное значение.
Представитель истца И. - П. по доверенности от 13.06.2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.
Представитель ответчиков Б.С., Л.А.И., Л.А.МА., Г.А.ПБ., К. - Ш. по доверенности от 13.06.2016 и представители ответчика СПК племзавод "Подгорное" - Ш. и С., действующий на основании доверенности от 15.05.2017, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали отзыв на апелляционную жалобу и просили судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 146 - 159).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате обращения И. к инженеру ФИО6, последней подготовлен проект межевания земельных участков от 10.02.2016, предусматривающий образование путем выдела в счет земельных долей И. земельного участка, площадью 1228800 кв. м.
12.08.2016 в газете "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" опубликовано объявление от имени кадастрового инженера ФИО6, адресованное участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 1 до 15 км вокруг села АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в границах с севера с землями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с востока с землями КФХ "ФИО39", КФХ "ФИО40", КФХ "ФИО41", КФХ "ФИО42", КФХ "ФИО43", КФХ "ФИО44", КФХ "ФИО18", СПК "ФИО45 и граждан, не пожелавших войти в вышеуказанный участок, с юга землями КФХ "ФИО46", КФХ "ФИО47", КФХ "ФИО48", КФХ "ФИО49", КФХ "ФИО50", КФХ "ФИО51", ОАО "ФИО52", колхоз-племзавод "ФИО53" и граждан, не пожелавших войти в указанный участок, с запада с землями колхоза племзавода "ФИО54" и граждан, не пожелавших войти в вышеуказанный участок, о необходимости ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого участниками долевой собственности И. и его согласования.
На данное сообщение о согласовании межевого плана в адрес кадастрового инженера ФИО6 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, подписанные 09.09.2016 Б.С., Л.А.И., Л.А.МА., Г.А.ПБ., К., которые сводятся к тому, что в результате выдела земельного участка в счет долей И. будут нарушены права остальных участников общей собственности, в том числе и их, т.к. ими ранее 14.07.2016, т.е. раньше И. ими начата процедура межевания их земельных долей, на которые, впоследствии будут накладываться земельные участки, выделенные И.
Из возражений арендатора земельного участка - СПК племзавод "Подгорное" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, усматривается, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределение или выделе образуются земельные участки.
Из пояснений представителей СПК племзавод "Подгорное" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данных в суде первой инстанции, которые также возражали против согласования представленного проекта, следует, что выделение земельных участков И. в запрашиваемом ему месте нарушит производственный цикл, сложившийся в кооперативе (севооборот, выпас скота), а также необходимо учесть нахождение на данном участке объектов недвижимости принадлежащих кооперативу. И. добровольно передал свои земельные доли в аренду кооперативу, получал регулярно арендную плату.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при раз объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 4 указанной статьи, образование земельных участков допускается наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Случай, когда не требуется получения согласия арендатора на выдел земельных участков в счет земельных долей, предусмотрен в п. 5 ст. 14 Федерального закона от июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права земельного участка на выдел земельной доли или земельных долей земельного участка требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного у находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.
Как следует из материалов дела, 18.05.2007 состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка СПК племзавод "Подгороное" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором было принято решение о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13536,5 га, в общую долевую собственность 552 участникам, присутствовало 505 участников, голосовали "за", против и воздержавшихся не было. Истец также принимал участие в данном собрании.
Кроме этого, в материалах дела имеется заявление И. в Управление Росреестра по Ростовской области о регистрации сделки - договора аренды указанного земельного участка.
В материалы дела не представлено доказательств того, что кто-либо из участников договора выразил свое несогласие об его продлении, соответственно данный договор продлен на неопределенный срок и является действующим, что также подтверждается кадастровыми выписками.
Более того, факт нахождения земельных долей, принадлежащих И. в аренде, как и его согласие с данной арендой до начала процедуры межевания (до 10.08.2016) подтверждается справками кооператива о том, что И. ежегодно получал арендную плату за свои земельные доли и арендатор за него ежегодно осуществлял налоговые платежи.
Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "Об земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники доле собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 настоящей (п. 2 ст. 13).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего ее участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (ст. 13).
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а не в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).
Таким образом, исходя из положений статей 13 и 13.1 указанного Закона предметом рассмотрения настоящего дела является обоснованность или необоснованность возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.
В силу указанных норм права в случае образования участка из состава земель сельскохозяйственного назначения путем его исходного участка, обремененного правами аренды, необходимо письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 ФЗ "Об сельскохозяйственного назначения".
Исходя из буквального содержания п. 5 ст. 14 ФЗ "Об сельскохозяйственного назначения" согласие арендатора на выдел участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что истец И. принимал участия в общем собрании от 18.05.2007, на котором принято решение о в аренду земельного участка СПК племзавод "Подгорный", выразил свое согласие на заключение договора аренды, в связи с чем суд пришел к выводу, что положения п. 5 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в данном случае, распространяются и на И.
Возражения ответчиков, являющихся собственниками земельных долей в земельном сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13536,5 га, в общей долевой собственности, суд первой инстанции указал, что данные возражения являются обоснованными, поскольку сформированный на основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, земельный участок, являющийся многоконтурным (3 контура), общей площадью 337719 кв. м, состоит из трех частей: первые два из которых - из пашни, общей площадью 1228800 кв. м накладывается на земельные участки проекту межевания от 14.07.2016, который утвержден на общем собственников земельных долей от 22.02.2017 и решения, принятые на нем до настоящего времени не оспорены, не признаны незаконными.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что поскольку ответчики ранее И. начали процедуру межевания спорного земельного участка (14.07.2016), что подтверждается сообщением в газете "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" 14.07.2016, однако каких-либо возражений по данному поводу истец не подавал, а начал процедуру выдела земельного участка в счет причитающихся ему земельных долей еще до окончания аналогичной процедуры, ранее начатой на том же земельном участке остальными участниками общей долевой собственности, в том числе ответчиками, что и привело к возражениям относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, препятствуя тем самым реализации своих прав ответчиков и иных участников общей долевой собственности, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований И. о признании необоснованными возражения на проект межевания и снятии их, об установлении размеров и границ выделяемых земельных участков по предложенному им варианту.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)