Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик установил на земельном участке железный гараж, решение об установке металлического тента и отводе земельного участка в отношении ответчика не выносилось, земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности С.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2103 года, которым постановлено:
Обязать К. **** освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. **** от установленного на нем металлического гаража N 1 в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с К. **** в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере **** рублей,
Истец Префектура ЮЗАО г. Москвы, обратилась в суд с иском к К. об обязании освободить земельный участок по адресу: **** от установленного на нем металлического гаража под N **, также просил указать в решении, что в случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право исполнить данное решение самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического гаража и вывоза его за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В обоснование своих требований указал, что ответчик установил на вышеуказанном земельном участке железный гараж, решение об установке металлического тента и отводе земельного участка в отношении ответчика не выносилось, земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.
Представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика С.К. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возвращениях.
Представитель третьего лица ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" Ж. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что у ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" не имеется документов о праве пользования земельным участком, ответчик не оплачивает какие-либо взносы в ГСК.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К. по доверенности С.К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, повторно извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 264, 268 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 25 января 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", ст. ст. 29, 60 ЗК РФ, Порядком размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ответчик является собственником металлического гаража N 1, размещенного по адресу: ****, что не отрицалось в судебном заседании ее представителем. Договор аренды земельного участка не заключен.
Металлический гараж, принадлежащий ответчику, представляет собой некапитальное строение и не является объектом недвижимого имущества, что не оспаривалось в судебном заседании.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих законность использования им земельного участка под установку металлического гаража на момент вынесения решения, документы на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что истец занимает указанный земельный участок без законных оснований.
Сведений о том, что данный металлический гараж является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п. 3 ст. 433 ГК РФ), либо ответчик имеет право на использование земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суду не было представлено. Разрешительной документации на занятие земельного участка по адресу: **** под установку временного металлического сооружения ответчиком также не было представлено.
Договор, представленный ответчиком о передаче полномочий на представительство, заключенный с Дирекцией по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства, не имеет правового значения для дела, поскольку не порождает право ответчика распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, не содержит сведения о дате его заключения, кроме того, заключен непосредственно с М., а не ответчиком. Следовательно, безосновательны и доводы ответчика о том, что согласно вышеуказанному договору ему в настоящее время предоставлено право пользования земельным участком под размещение металлического гаража, а также, что им в установленном порядке были переданы полномочия "ДЭГСХ" на представление интересов ответчика в соответствующих организациях по вопросам, связанным с предоставлением и эксплуатацией земельного участка, поскольку доказательств того, что земельно-правовые отношения, как ответчиком, так и "ДЭГСХ" в установленном порядке были оформлены, а также имеется соответствующий договор аренды земельного участка, суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.
Поскольку право ответчика на законное использование земельного участка в настоящее время не подтверждено в установленном порядке, ссылки ответчика на его добросовестную оплату услуг "ДЭГСХ", в том числе, земельного налога, обоснованно не были приняты судом во внимание. Кроме того, квитанции, представленные ответчиком в подтверждении понесенных им расходов по эксплуатации автостоянки, оформлены на имя Ш., Ч., либо вовсе не имеют наименование плательщика.
Доводы ответчика о том, что до настоящего времени решение Исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 12 марта 1975 года N 10/9, в соответствии с которым 2-му домоуправлению ВНИИ разрешено организовать открытую автостоянку, действует и не отменено, а потому использование земельного участка под размещение металлического гаража является законным, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из представленного истцом сообщения Департамента земельных ресурсов г. Москвы сведений об оформленном договоре аренды земельного участка по адресу: **** не имеется.
Из обращения в администрацию ВНИИ им. Ак. А.П. Крылова РМНК "Нефтеотдача" следует, что размещение металлических гаражей по указанному адресу носило временной характер.
Наличие распоряжения супрефекта муниципального округа Гагаринский ЮЗАО г. Москвы от 15 марта 1996 года N 112-Р, в соответствии с которым "ДЭГСХ" поручено оформить документацию, устанавливающую право организации на землепользование, а также утверждение истца об отсутствии инженерных коммуникаций под металлическими гаражами по вышеуказанному адресу не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора с учетом установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, из списка эксплуатирующей организации автостоянок по району "Гагаринский" по адресу: **** следует, что количество металлических гаражей ДЭГСХ соответствует 15, в то время, как, исходя из письменных возражений ответчика, на данной территории размещено 23 гаража, при этом К. принадлежит гараж под N 1, по состоянию на 22 июля 1992 года К. в вышеуказанном списке автолюбителей не значилась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд, применив положения ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, установил срок для совершения действий по освобождению земельного участка от тента в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход г. Москвы государственную пошлину в размере 200 руб.
Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на исковое заявление, были рассмотрены судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2103 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-***/2013
Требование: Об обязании освободить земельный участок от установленного на нем металлического гаража.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик установил на земельном участке железный гараж, решение об установке металлического тента и отводе земельного участка в отношении ответчика не выносилось, земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-***
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности С.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2103 года, которым постановлено:
Обязать К. **** освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. **** от установленного на нем металлического гаража N 1 в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с К. **** в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере **** рублей,
установила:
Истец Префектура ЮЗАО г. Москвы, обратилась в суд с иском к К. об обязании освободить земельный участок по адресу: **** от установленного на нем металлического гаража под N **, также просил указать в решении, что в случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право исполнить данное решение самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического гаража и вывоза его за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В обоснование своих требований указал, что ответчик установил на вышеуказанном земельном участке железный гараж, решение об установке металлического тента и отводе земельного участка в отношении ответчика не выносилось, земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.
Представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика С.К. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возвращениях.
Представитель третьего лица ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" Ж. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что у ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" не имеется документов о праве пользования земельным участком, ответчик не оплачивает какие-либо взносы в ГСК.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К. по доверенности С.К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, повторно извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 264, 268 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 25 января 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", ст. ст. 29, 60 ЗК РФ, Порядком размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ответчик является собственником металлического гаража N 1, размещенного по адресу: ****, что не отрицалось в судебном заседании ее представителем. Договор аренды земельного участка не заключен.
Металлический гараж, принадлежащий ответчику, представляет собой некапитальное строение и не является объектом недвижимого имущества, что не оспаривалось в судебном заседании.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих законность использования им земельного участка под установку металлического гаража на момент вынесения решения, документы на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что истец занимает указанный земельный участок без законных оснований.
Сведений о том, что данный металлический гараж является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п. 3 ст. 433 ГК РФ), либо ответчик имеет право на использование земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суду не было представлено. Разрешительной документации на занятие земельного участка по адресу: **** под установку временного металлического сооружения ответчиком также не было представлено.
Договор, представленный ответчиком о передаче полномочий на представительство, заключенный с Дирекцией по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства, не имеет правового значения для дела, поскольку не порождает право ответчика распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, не содержит сведения о дате его заключения, кроме того, заключен непосредственно с М., а не ответчиком. Следовательно, безосновательны и доводы ответчика о том, что согласно вышеуказанному договору ему в настоящее время предоставлено право пользования земельным участком под размещение металлического гаража, а также, что им в установленном порядке были переданы полномочия "ДЭГСХ" на представление интересов ответчика в соответствующих организациях по вопросам, связанным с предоставлением и эксплуатацией земельного участка, поскольку доказательств того, что земельно-правовые отношения, как ответчиком, так и "ДЭГСХ" в установленном порядке были оформлены, а также имеется соответствующий договор аренды земельного участка, суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.
Поскольку право ответчика на законное использование земельного участка в настоящее время не подтверждено в установленном порядке, ссылки ответчика на его добросовестную оплату услуг "ДЭГСХ", в том числе, земельного налога, обоснованно не были приняты судом во внимание. Кроме того, квитанции, представленные ответчиком в подтверждении понесенных им расходов по эксплуатации автостоянки, оформлены на имя Ш., Ч., либо вовсе не имеют наименование плательщика.
Доводы ответчика о том, что до настоящего времени решение Исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 12 марта 1975 года N 10/9, в соответствии с которым 2-му домоуправлению ВНИИ разрешено организовать открытую автостоянку, действует и не отменено, а потому использование земельного участка под размещение металлического гаража является законным, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из представленного истцом сообщения Департамента земельных ресурсов г. Москвы сведений об оформленном договоре аренды земельного участка по адресу: **** не имеется.
Из обращения в администрацию ВНИИ им. Ак. А.П. Крылова РМНК "Нефтеотдача" следует, что размещение металлических гаражей по указанному адресу носило временной характер.
Наличие распоряжения супрефекта муниципального округа Гагаринский ЮЗАО г. Москвы от 15 марта 1996 года N 112-Р, в соответствии с которым "ДЭГСХ" поручено оформить документацию, устанавливающую право организации на землепользование, а также утверждение истца об отсутствии инженерных коммуникаций под металлическими гаражами по вышеуказанному адресу не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора с учетом установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, из списка эксплуатирующей организации автостоянок по району "Гагаринский" по адресу: **** следует, что количество металлических гаражей ДЭГСХ соответствует 15, в то время, как, исходя из письменных возражений ответчика, на данной территории размещено 23 гаража, при этом К. принадлежит гараж под N 1, по состоянию на 22 июля 1992 года К. в вышеуказанном списке автолюбителей не значилась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд, применив положения ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, установил срок для совершения действий по освобождению земельного участка от тента в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход г. Москвы государственную пошлину в размере 200 руб.
Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на исковое заявление, были рассмотрены судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2103 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)