Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 17 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2015 года, принятое по делу N А49-6395/2015 (судья Аверьянов С.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа" (ОГРН 1105802000798)
к Администрации Знаменского сельсовета Башмаковского района Пензенской области (1025800643637)
о восстановлении нарушенного права собственности,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дворянинова Ю.А. представитель по доверенности от 27.10.2015;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - ООО "Аграрная группа" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Администрации Знаменского сельсовета Башмаковского района Пензенской области, в котором просит восстановить нарушенное право собственности и устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика прекратить размещать свалку бытовых отходов на земельном участке истца, а также вывезти мусор с участка в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца уточнил кадастровый номер земельного участка - 58:01:00000:187 и просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца поддержал ранее заявленные ходатайства о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта из расчета 100 000 руб. за каждый месяц просрочки по истечении недельного срока со дня вступления решения суда в законную силу, об отнесении всех судебных расходов на ответчика как лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, а также о наложении штрафа на должностных лиц ответчика и ответчика в размере 100 000 руб. за проявленное неуважение к арбитражному суду в связи с неявкой ответчика в предварительное судебное заседание и непредставление им отзыва на иск в срок, установленный судом.
Уточнение требований в части кадастрового номера земельного участка принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2015 года суд в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа" отказал. Расходы по оплате госпошлины отнес на истца. В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа" отказал.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением суда от 30 октября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 26 ноября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 декабря 2015 года на 09 час. 50 мин.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 58 АБ N 017513 от 07 ноября 2011 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:01:000000:187, площадью 138 898 868 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: установлено относительно ориентира с. Знаменское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Башмаковский.
Как указывает истец, на части указанного земельного участка, имеющей кадастровый номер 58:01:024050:37, ответчик организовал свалку под размещение твердых бытовых отходов (ТБО).
В подтверждение этому истцом представлен акт Управления Росприроднадзора по Пензенской области N 0197-04/2013 от 01 ноября 2013 года.
Данным актом подтверждается наличие несанкционированной свалки бытовых отходов, место расположения которой показано на плане-схеме (приложение N 2 к акту).
Полагая, что в организации свалки виноват ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие то, что свалка на земельном участке истца была организована ответчиком либо в соответствии с его указаниями, так же как и доказательства того, что мусор сбрасывается ответчиком или в соответствии с его указаниями, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены.
Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что данная свалка организованна именно истцом, поскольку, по мнению заявителя, на организатора свалки непосредственно указывает акт N 0197-04/2013 от 01 ноября 2013 года. Кроме того, суд неверно определил предмет иска.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Между тем доказательства того, что свалка на земельном участке истца была организована ответчиком либо в соответствии с его указаниями, так же как и доказательства того, что мусор сбрасывается ответчиком или в соответствии с его указаниями, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены, при том, что данные обстоятельства ответчиком оспариваются.
Доводы жалобы относительно того, что факт организации свалки именно ответчиком подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением N 58.02.02.000.Т 000158.05.07 от 14 мая 2007 года, а также актом N 0197-04/2013 от 01 ноября 2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, как немотивированные и не подтвержденные материалами дела.
Санитарно-эпидемиологическое заключение N 58.02.02.000.Т 000158.05.07 от 14 мая 2007 года, которым, как указывает заявитель, инициирована организация свалки, в материалы дела не представлено. А из акта N 0197-04/2013 от 01 ноября 2013 года, в котором, как указывает заявитель, прямо указано лицо, виновное в организации свалки, не следует, что данным лицом является ответчик, а лишь констатируется сам факт наличия свалки на земельном участке, принадлежащем истцу.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 19 статьи 4 Устава Знаменского сельсовета Башмаковского района Пензенской области, согласно которому к вопросам местного значения относится организация сбора и вывоза отходов и мусора, в отсутствие таких доказательств сам по себе основанием для удовлетворения требований истца, заявленных как негаторный иск, не является.
В то же время, если ООО "Аграрная группа" полагает, что со стороны Администрации Знаменского сельсовета Башмаковского района Пензенской области как органа местного самоуправления допускается незаконное бездействие в части решения вопросов местного значения, в частности организации сбора и вывоза отходов и мусора, то оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также несостоятельны доводы жалобы относительно неверного определения судом предмета иска и указания на то, что истцом выбран неверный способ защиты права.
Судом, как и самим истцом, предмет спора определен, как негаторный иск.
Также не соответствует действительности ссылка заявителя на то, что суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку отказывая в иске суд первой инстанции сослался не на это основание, а лишь указал, что при отсутствии доказательств осуществления нарушения именно ответчиком, истец не доказал нарушение своих прав собственника со стороны Администрации.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства истца о наложении на ответчика судебного штрафа за неуважение суда по причине отсутствия явки представителя, исходя из следующего.
Поскольку исковое заявление удовлетворению не подлежит, компенсация на случай неисполнения судебного акта не устанавливается.
В судебном заседании 03 августа 2015 года ответчик представил отзыв на исковое заявление и выразил позицию по существу заявленных требований.
Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о проявленном ответчиком неуважении к суду и о намеренном затягивании им судебного процесса, судом не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2015 года, принятого по делу N А49-6395/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2015 года, принятое по делу N А49-6395/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 11АП-15871/2015 ПО ДЕЛУ N А49-6395/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А49-6395/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 17 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2015 года, принятое по делу N А49-6395/2015 (судья Аверьянов С.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа" (ОГРН 1105802000798)
к Администрации Знаменского сельсовета Башмаковского района Пензенской области (1025800643637)
о восстановлении нарушенного права собственности,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дворянинова Ю.А. представитель по доверенности от 27.10.2015;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - ООО "Аграрная группа" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Администрации Знаменского сельсовета Башмаковского района Пензенской области, в котором просит восстановить нарушенное право собственности и устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика прекратить размещать свалку бытовых отходов на земельном участке истца, а также вывезти мусор с участка в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца уточнил кадастровый номер земельного участка - 58:01:00000:187 и просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца поддержал ранее заявленные ходатайства о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта из расчета 100 000 руб. за каждый месяц просрочки по истечении недельного срока со дня вступления решения суда в законную силу, об отнесении всех судебных расходов на ответчика как лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, а также о наложении штрафа на должностных лиц ответчика и ответчика в размере 100 000 руб. за проявленное неуважение к арбитражному суду в связи с неявкой ответчика в предварительное судебное заседание и непредставление им отзыва на иск в срок, установленный судом.
Уточнение требований в части кадастрового номера земельного участка принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2015 года суд в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа" отказал. Расходы по оплате госпошлины отнес на истца. В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа" отказал.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением суда от 30 октября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 26 ноября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 декабря 2015 года на 09 час. 50 мин.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 58 АБ N 017513 от 07 ноября 2011 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:01:000000:187, площадью 138 898 868 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: установлено относительно ориентира с. Знаменское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Башмаковский.
Как указывает истец, на части указанного земельного участка, имеющей кадастровый номер 58:01:024050:37, ответчик организовал свалку под размещение твердых бытовых отходов (ТБО).
В подтверждение этому истцом представлен акт Управления Росприроднадзора по Пензенской области N 0197-04/2013 от 01 ноября 2013 года.
Данным актом подтверждается наличие несанкционированной свалки бытовых отходов, место расположения которой показано на плане-схеме (приложение N 2 к акту).
Полагая, что в организации свалки виноват ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие то, что свалка на земельном участке истца была организована ответчиком либо в соответствии с его указаниями, так же как и доказательства того, что мусор сбрасывается ответчиком или в соответствии с его указаниями, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены.
Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что данная свалка организованна именно истцом, поскольку, по мнению заявителя, на организатора свалки непосредственно указывает акт N 0197-04/2013 от 01 ноября 2013 года. Кроме того, суд неверно определил предмет иска.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Между тем доказательства того, что свалка на земельном участке истца была организована ответчиком либо в соответствии с его указаниями, так же как и доказательства того, что мусор сбрасывается ответчиком или в соответствии с его указаниями, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены, при том, что данные обстоятельства ответчиком оспариваются.
Доводы жалобы относительно того, что факт организации свалки именно ответчиком подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением N 58.02.02.000.Т 000158.05.07 от 14 мая 2007 года, а также актом N 0197-04/2013 от 01 ноября 2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, как немотивированные и не подтвержденные материалами дела.
Санитарно-эпидемиологическое заключение N 58.02.02.000.Т 000158.05.07 от 14 мая 2007 года, которым, как указывает заявитель, инициирована организация свалки, в материалы дела не представлено. А из акта N 0197-04/2013 от 01 ноября 2013 года, в котором, как указывает заявитель, прямо указано лицо, виновное в организации свалки, не следует, что данным лицом является ответчик, а лишь констатируется сам факт наличия свалки на земельном участке, принадлежащем истцу.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 19 статьи 4 Устава Знаменского сельсовета Башмаковского района Пензенской области, согласно которому к вопросам местного значения относится организация сбора и вывоза отходов и мусора, в отсутствие таких доказательств сам по себе основанием для удовлетворения требований истца, заявленных как негаторный иск, не является.
В то же время, если ООО "Аграрная группа" полагает, что со стороны Администрации Знаменского сельсовета Башмаковского района Пензенской области как органа местного самоуправления допускается незаконное бездействие в части решения вопросов местного значения, в частности организации сбора и вывоза отходов и мусора, то оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также несостоятельны доводы жалобы относительно неверного определения судом предмета иска и указания на то, что истцом выбран неверный способ защиты права.
Судом, как и самим истцом, предмет спора определен, как негаторный иск.
Также не соответствует действительности ссылка заявителя на то, что суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку отказывая в иске суд первой инстанции сослался не на это основание, а лишь указал, что при отсутствии доказательств осуществления нарушения именно ответчиком, истец не доказал нарушение своих прав собственника со стороны Администрации.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства истца о наложении на ответчика судебного штрафа за неуважение суда по причине отсутствия явки представителя, исходя из следующего.
Поскольку исковое заявление удовлетворению не подлежит, компенсация на случай неисполнения судебного акта не устанавливается.
В судебном заседании 03 августа 2015 года ответчик представил отзыв на исковое заявление и выразил позицию по существу заявленных требований.
Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о проявленном ответчиком неуважении к суду и о намеренном затягивании им судебного процесса, судом не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2015 года, принятого по делу N А49-6395/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2015 года, принятое по делу N А49-6395/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)