Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка. Участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, является смежным. Имеющиеся до приобретения ответчиком участка ограждения впоследствии были им снесены. В результате проведения геодезических работ истцу стало известно, что границы участков сторон не соответствуют фактическим границам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу П. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу по иску Г. к П. об обязании уточнить границы земельного участка, перенести забор, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, землями общего пользования, объектами собственности инфраструктуры населенного пункта; по встречному иску П. к Г. о восстановлении границ земельного участка, не чинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя П. - Б., Г.,
установила:
Г., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к П. об обязании ответчика за его счет провести работы, связанные с уточнением границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с их закреплением по фактическому пользованию; перенести забор, установленный по уличной части его границ со смещением к дому N 110; восстановлении плодородного слоя земли; обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, землями общего пользования и объектами социальной инфраструктуры населенного пункта (линии электропередач).
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты> которым пользуется с 1993 года. Участок с кадастровым номером <данные изъяты> 110, принадлежащий на праве собственности с 2010 года П., является смежным с участком истицы является. Имеющиеся до приобретения ответчиком участка ограждения, впоследствии были им снесены. Вновь установленный в ноябре 2013 года забор изменил границы Д.В. участка, сместив их по границе с уличной частью на земли общего пользования на расстояние около 1,5 метра и захватив объект муниципальной собственности - опору линии электропередач, обеспечивающую подачу электроэнергии к домам 108 а, 110 и 106. В результате проведения геодезических работ истице стало известно, что границы участков сторон не соответствуют фактическим границам и при постановке на кадастровый учет допущена кадастровая ошибка. Кроме того, строительством забора по уличной части участка N 110 ответчик создал истице препятствия в пользовании гаражом (ограничена возможность заезда автомашины истицы в гараж).
П. не признавая иск, предъявил встречные требования об обязании Г. за ее счет восстановить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком; перенести забор в соответствии с кадастровым планом земельного участка, восстановить плодородный слой, восстановить границы земельного участка.
В обосновании встречного иска указал, что участок был приобретен им на основании договора купли-продажи от 19.08.2010 года. До начала пользования П. указанным участком, собственник земельного участка при д. 108 "а", Г. возвела забор со своей стороны. В ходе проведения геодезических работ ООО "Луховицы Геосервис" было установлено, что забор, возведенный Г., расположен непосредственно на участке П. на расстоянии примерно 1,5 м от фактической границы участка.
Судом постановлено решение, которым требования Г. удовлетворены частично: признано наличие кадастровой ошибки в сведениях в ГКН о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>; внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ указанных земельных участков в соответствии приложением N 3 к заключению эксперта N М-019/09/15 от 11.01.2016 г.; П. обязан демонтировать часть забора, расположенного в точках 26-27-28-98, согласно приложению N 3 к заключению эксперта. В удовлетворении встречных исковых требований отказано; с П. и Г. в пользу ООО "Контур-Плюс" взысканы расходы по производству землеустроительной экспертизы по 25 000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как видно из материалов дела, Г. на основании Постановления Главы Администрации Марчуговского сельского округа Воскресенского района Московской области N 58 от 19.11.1993 г., Постановления Главы Администрации Марчуговского сельского округа Воскресенского района Московской области N 37 от 17.11.1999 г., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> 108 "а", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2009 г.
П. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного в письменный форме от 19.08.2010 г., принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> д. 110, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2010 г.
Земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>. 112, являющийся смежным с участком П., по данным ГКН принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле К. и Д.
Границы вышеуказанных земельных участков по данным ГКН установлены в соответствии с действующим законодательством, в границах земельных участков имеются жилые дома, сооружения и постройки.
Согласно заключению эксперта N М-019/09/15 от 11.01.2016 г. имеет место кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером, производящим уточнение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:<данные изъяты> Следов переноса ограждения по спорной меже, закрепленной на местности ограждением - не имеется. Наличие запользования земельного участка с К N <данные изъяты> стороны правообладателя земельного участка с К N с К N <данные изъяты> - не установлено. Согласно правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам и (или) сведениям Государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка: с К N <данные изъяты>, составляет 2500 кв. м по результатам натурных измерений площадь участка составила 2077 кв. м, что на 423 кв. м меньше. Расхождение в площади обусловлено запользованием земельного участка меньшей площадью, так и наличием кадастровой ошибки; с К N <данные изъяты>, составляет 2500 кв. м по результатам натурных измерений площадь участка составила 2400 кв. м, что на 100 кв. м меньше. Расхождение в площади обусловлено как наличием кадастровой ошибки, так и запользованием земельного участка меньшей площадью; с К N <данные изъяты>, составляет 2408 кв. м по результатам натурных измерений площадь участка составила 2899 кв. м, что на 491 кв. м больше. Расхождение в площади обусловлено как наличием кадастровой ошибки, так и запользованием земельного участка большей площадью. При имеющихся несоответствиях площадных характеристик земельных участков, фактическое землепользование позволяет разместить обследованные земельные участки с учетом площади, указанной в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах и (или) сведениях ГКН. Устранить имеющиеся несоответствия возможно путем уточнения границ обследованных земельных участков. Экспертом разработан вариант уточнения границ обследованных земельных участков представленный в Приложение 3 к Заключению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая требования Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 60 ЗК РФ, оценив представленные доказательства, учитывая заключение эксперта, отвечающее требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, верно исходил из того, что имеет место наличие кадастровой ошибки в сведениях в ГКН о координатах поворотных точек границ земельных участков с К <данные изъяты> исправление которой необходимо произвести путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ и площади указанных земельных участков по варианту, предложенному экспертом в соответствии с Приложением 3 к Заключению эксперта, ввиду наиболее отвечающему интересам сторон и не влекущих нарушения ничьих прав. Учитывая исправление ошибки по данному варианту, судом верно отказано в удовлетворении требований в части демонтажа забора и об обязании его перенести. Отказывая в остальной части иска, суд верно исходил из того, что виновных действий П. по изменению границ земельного участка не установлено, как и не найдено доказательств чинения препятствий в пользовании объектами собственности истца.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11121/2016
Требование: Об обязании уточнить границы земельного участка, перенести забор, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, землями общего пользования.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка. Участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, является смежным. Имеющиеся до приобретения ответчиком участка ограждения впоследствии были им снесены. В результате проведения геодезических работ истцу стало известно, что границы участков сторон не соответствуют фактическим границам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-11121/2016
Судья: Соболева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу П. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу по иску Г. к П. об обязании уточнить границы земельного участка, перенести забор, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, землями общего пользования, объектами собственности инфраструктуры населенного пункта; по встречному иску П. к Г. о восстановлении границ земельного участка, не чинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя П. - Б., Г.,
установила:
Г., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к П. об обязании ответчика за его счет провести работы, связанные с уточнением границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с их закреплением по фактическому пользованию; перенести забор, установленный по уличной части его границ со смещением к дому N 110; восстановлении плодородного слоя земли; обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, землями общего пользования и объектами социальной инфраструктуры населенного пункта (линии электропередач).
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты> которым пользуется с 1993 года. Участок с кадастровым номером <данные изъяты> 110, принадлежащий на праве собственности с 2010 года П., является смежным с участком истицы является. Имеющиеся до приобретения ответчиком участка ограждения, впоследствии были им снесены. Вновь установленный в ноябре 2013 года забор изменил границы Д.В. участка, сместив их по границе с уличной частью на земли общего пользования на расстояние около 1,5 метра и захватив объект муниципальной собственности - опору линии электропередач, обеспечивающую подачу электроэнергии к домам 108 а, 110 и 106. В результате проведения геодезических работ истице стало известно, что границы участков сторон не соответствуют фактическим границам и при постановке на кадастровый учет допущена кадастровая ошибка. Кроме того, строительством забора по уличной части участка N 110 ответчик создал истице препятствия в пользовании гаражом (ограничена возможность заезда автомашины истицы в гараж).
П. не признавая иск, предъявил встречные требования об обязании Г. за ее счет восстановить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком; перенести забор в соответствии с кадастровым планом земельного участка, восстановить плодородный слой, восстановить границы земельного участка.
В обосновании встречного иска указал, что участок был приобретен им на основании договора купли-продажи от 19.08.2010 года. До начала пользования П. указанным участком, собственник земельного участка при д. 108 "а", Г. возвела забор со своей стороны. В ходе проведения геодезических работ ООО "Луховицы Геосервис" было установлено, что забор, возведенный Г., расположен непосредственно на участке П. на расстоянии примерно 1,5 м от фактической границы участка.
Судом постановлено решение, которым требования Г. удовлетворены частично: признано наличие кадастровой ошибки в сведениях в ГКН о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>; внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ указанных земельных участков в соответствии приложением N 3 к заключению эксперта N М-019/09/15 от 11.01.2016 г.; П. обязан демонтировать часть забора, расположенного в точках 26-27-28-98, согласно приложению N 3 к заключению эксперта. В удовлетворении встречных исковых требований отказано; с П. и Г. в пользу ООО "Контур-Плюс" взысканы расходы по производству землеустроительной экспертизы по 25 000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как видно из материалов дела, Г. на основании Постановления Главы Администрации Марчуговского сельского округа Воскресенского района Московской области N 58 от 19.11.1993 г., Постановления Главы Администрации Марчуговского сельского округа Воскресенского района Московской области N 37 от 17.11.1999 г., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> 108 "а", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2009 г.
П. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного в письменный форме от 19.08.2010 г., принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> д. 110, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2010 г.
Земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>. 112, являющийся смежным с участком П., по данным ГКН принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле К. и Д.
Границы вышеуказанных земельных участков по данным ГКН установлены в соответствии с действующим законодательством, в границах земельных участков имеются жилые дома, сооружения и постройки.
Согласно заключению эксперта N М-019/09/15 от 11.01.2016 г. имеет место кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером, производящим уточнение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:<данные изъяты> Следов переноса ограждения по спорной меже, закрепленной на местности ограждением - не имеется. Наличие запользования земельного участка с К N <данные изъяты> стороны правообладателя земельного участка с К N с К N <данные изъяты> - не установлено. Согласно правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам и (или) сведениям Государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка: с К N <данные изъяты>, составляет 2500 кв. м по результатам натурных измерений площадь участка составила 2077 кв. м, что на 423 кв. м меньше. Расхождение в площади обусловлено запользованием земельного участка меньшей площадью, так и наличием кадастровой ошибки; с К N <данные изъяты>, составляет 2500 кв. м по результатам натурных измерений площадь участка составила 2400 кв. м, что на 100 кв. м меньше. Расхождение в площади обусловлено как наличием кадастровой ошибки, так и запользованием земельного участка меньшей площадью; с К N <данные изъяты>, составляет 2408 кв. м по результатам натурных измерений площадь участка составила 2899 кв. м, что на 491 кв. м больше. Расхождение в площади обусловлено как наличием кадастровой ошибки, так и запользованием земельного участка большей площадью. При имеющихся несоответствиях площадных характеристик земельных участков, фактическое землепользование позволяет разместить обследованные земельные участки с учетом площади, указанной в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах и (или) сведениях ГКН. Устранить имеющиеся несоответствия возможно путем уточнения границ обследованных земельных участков. Экспертом разработан вариант уточнения границ обследованных земельных участков представленный в Приложение 3 к Заключению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая требования Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 60 ЗК РФ, оценив представленные доказательства, учитывая заключение эксперта, отвечающее требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, верно исходил из того, что имеет место наличие кадастровой ошибки в сведениях в ГКН о координатах поворотных точек границ земельных участков с К <данные изъяты> исправление которой необходимо произвести путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ и площади указанных земельных участков по варианту, предложенному экспертом в соответствии с Приложением 3 к Заключению эксперта, ввиду наиболее отвечающему интересам сторон и не влекущих нарушения ничьих прав. Учитывая исправление ошибки по данному варианту, судом верно отказано в удовлетворении требований в части демонтажа забора и об обязании его перенести. Отказывая в остальной части иска, суд верно исходил из того, что виновных действий П. по изменению границ земельного участка не установлено, как и не найдено доказательств чинения препятствий в пользовании объектами собственности истца.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)