Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВА Формат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу N А76-10579/2016 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НОВА Формат" - Синельникова Анастасия Николаевна (доверенность от 20.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "НОВА Формат" (далее - ООО "НОВА Формат", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта - автомобильной стоянки на 4 м/места - с целью эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества; об обязании провести процедуру по предоставлению земельного участка в аренду в соответствии с действующим законодательством (л.д. 3-6).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по торговле и услугам администрации города Челябинска (далее - Управление, третье лицо) (л.д. 39-41).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 (резолютивная часть объявлена 12.07.2016 - л.д. 51-54) заявление ООО "НОВА Формат" оставлено без рассмотрения.
С вынесенным определением об оставлении заявления без рассмотрения не согласился заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НОВА Формат" просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции (л.д. 57-58).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Пояснил, что при принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, состоявшемся 12.07.2016, суд не выяснял вопрос о полномочиях Черенкова Дмитрия Анатольевича (далее - Черенков Д.А.) на подписание заявления от имени общества "НОВА Формат" и не предлагал представить подтверждение указанных полномочий. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем оспариваются полномочия Черенкова Д.А. на подписание заявления, действительная воля общества "НОВА Формат" судом не устанавливалась.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении в аренду земельного участка подписано представителем ООО "НОВА Формат" Черенковым Дмитрием Анатольевичем (л.д. 3-6). В подтверждение полномочий на подписание заявления представлена копия доверенности от 19.01.2016, подписанная генеральным директором и скрепленная оттиском печати организации (л.д. 29). Указанная доверенность выдана на представление интересов общества в арбитражном суде.
Оставляя заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заявление подписано лицом, не имеющим права на его подписание.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно частям 1, 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение данных требований в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца (заявителя) в арбитражном процессе, то есть по существу защищает интересы истца (заявителя).
Определением от 10.05.2016 Арбитражный суд Челябинской области принял настоящее заявление к производству без учета требований статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначил предварительное судебное заседание на 15.06.2016.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в предварительном судебном заседании суд выяснял вопрос о полномочиях Черенкова Д.А. на подписание заявления от имени ООО "НОВА Формат". В том же заседании суд признал дело подготовленным, завершил предварительное и открыл судебное заседание по делу.
Отложение судебного заседания, как это следует из определения от 15.06.2016, было обусловлено предоставлением заинтересованному лицу возможности принять участием в судебном заседании и привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Названным определением обществу "НОВА Формат" также не было предложено подтвердить полномочия Черенкова Д.А. на подписание заявления, суд лишь предложил заявителю уточнить реквизиты оспариваемого отказа и представить доказательства направления копии заявления третьему лицу (л.д. 39-41).
Вопрос о соответствующих полномочиях Черенкова Д.А. возник в судебном заседании после отложения, 12.07.2016, по результатам которого исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением от 12.07.2016 (изготовлено в полном объеме 14.07.2016).
В судебной практике применение нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца (заявителя) на обращение в арбитражный суд. Так, если подача искового заявления (заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (абзац четвертый пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N ВАС-17280/11, от 14.03.2012 N ВАС-1887/12).
В определениях от 10.05.2016, 15.06.2016 Арбитражный суд Челябинской области суд не предлагал обществу "НОВА Формат" представить доказательства последующего одобрения им действий по подаче заявления, подписанного представителем. Позиция и действительная воля общества "НОВА Формат" выяснена не была.
При изложенных обстоятельствах, оснований бесспорно полагать, что Черенков Д.А. являлся лицом, неуправомоченным на подписание заявления, у суда первой инстанции не имелось.
При обращении с апелляционной жалобой обществом "НОВА Формат" представлена доверенность от 20.01.2016, выданная Черенкову Д.А. на представление интересов общества в арбитражном суде, предусматривающая специальные полномочия на подписание искового заявления (л.д. 61).
Таким образом, не выяснив вопрос о полномочиях Черенкова Д.А. на подписание настоящего заявления, в том числе, не предложив заявителю представить соответствующие доказательства, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.
Разрешив вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и не предоставив заявителю возможности выразить свое волеизъявление относительно поданного заявления, суд первой инстанции тем самым нарушил право заявителя на судебную защиту своих прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как обеспечение доступности судебной защиты прав и законных интересов является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах основания для оставления заявления без рассмотрения, ввиду подписания его лицом, не имеющим на то полномочий, у суда первой инстанции отсутствовали.
Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу N А76-10579/2016, с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу N А76-10579/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 18АП-10259/2016 ПО ДЕЛУ N А76-10579/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 18АП-10259/2016
Дело N А76-10579/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВА Формат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу N А76-10579/2016 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НОВА Формат" - Синельникова Анастасия Николаевна (доверенность от 20.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "НОВА Формат" (далее - ООО "НОВА Формат", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта - автомобильной стоянки на 4 м/места - с целью эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества; об обязании провести процедуру по предоставлению земельного участка в аренду в соответствии с действующим законодательством (л.д. 3-6).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по торговле и услугам администрации города Челябинска (далее - Управление, третье лицо) (л.д. 39-41).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 (резолютивная часть объявлена 12.07.2016 - л.д. 51-54) заявление ООО "НОВА Формат" оставлено без рассмотрения.
С вынесенным определением об оставлении заявления без рассмотрения не согласился заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НОВА Формат" просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции (л.д. 57-58).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Пояснил, что при принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, состоявшемся 12.07.2016, суд не выяснял вопрос о полномочиях Черенкова Дмитрия Анатольевича (далее - Черенков Д.А.) на подписание заявления от имени общества "НОВА Формат" и не предлагал представить подтверждение указанных полномочий. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем оспариваются полномочия Черенкова Д.А. на подписание заявления, действительная воля общества "НОВА Формат" судом не устанавливалась.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении в аренду земельного участка подписано представителем ООО "НОВА Формат" Черенковым Дмитрием Анатольевичем (л.д. 3-6). В подтверждение полномочий на подписание заявления представлена копия доверенности от 19.01.2016, подписанная генеральным директором и скрепленная оттиском печати организации (л.д. 29). Указанная доверенность выдана на представление интересов общества в арбитражном суде.
Оставляя заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заявление подписано лицом, не имеющим права на его подписание.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно частям 1, 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение данных требований в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца (заявителя) в арбитражном процессе, то есть по существу защищает интересы истца (заявителя).
Определением от 10.05.2016 Арбитражный суд Челябинской области принял настоящее заявление к производству без учета требований статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначил предварительное судебное заседание на 15.06.2016.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в предварительном судебном заседании суд выяснял вопрос о полномочиях Черенкова Д.А. на подписание заявления от имени ООО "НОВА Формат". В том же заседании суд признал дело подготовленным, завершил предварительное и открыл судебное заседание по делу.
Отложение судебного заседания, как это следует из определения от 15.06.2016, было обусловлено предоставлением заинтересованному лицу возможности принять участием в судебном заседании и привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Названным определением обществу "НОВА Формат" также не было предложено подтвердить полномочия Черенкова Д.А. на подписание заявления, суд лишь предложил заявителю уточнить реквизиты оспариваемого отказа и представить доказательства направления копии заявления третьему лицу (л.д. 39-41).
Вопрос о соответствующих полномочиях Черенкова Д.А. возник в судебном заседании после отложения, 12.07.2016, по результатам которого исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением от 12.07.2016 (изготовлено в полном объеме 14.07.2016).
В судебной практике применение нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца (заявителя) на обращение в арбитражный суд. Так, если подача искового заявления (заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (абзац четвертый пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N ВАС-17280/11, от 14.03.2012 N ВАС-1887/12).
В определениях от 10.05.2016, 15.06.2016 Арбитражный суд Челябинской области суд не предлагал обществу "НОВА Формат" представить доказательства последующего одобрения им действий по подаче заявления, подписанного представителем. Позиция и действительная воля общества "НОВА Формат" выяснена не была.
При изложенных обстоятельствах, оснований бесспорно полагать, что Черенков Д.А. являлся лицом, неуправомоченным на подписание заявления, у суда первой инстанции не имелось.
При обращении с апелляционной жалобой обществом "НОВА Формат" представлена доверенность от 20.01.2016, выданная Черенкову Д.А. на представление интересов общества в арбитражном суде, предусматривающая специальные полномочия на подписание искового заявления (л.д. 61).
Таким образом, не выяснив вопрос о полномочиях Черенкова Д.А. на подписание настоящего заявления, в том числе, не предложив заявителю представить соответствующие доказательства, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.
Разрешив вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и не предоставив заявителю возможности выразить свое волеизъявление относительно поданного заявления, суд первой инстанции тем самым нарушил право заявителя на судебную защиту своих прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как обеспечение доступности судебной защиты прав и законных интересов является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах основания для оставления заявления без рассмотрения, ввиду подписания его лицом, не имеющим на то полномочий, у суда первой инстанции отсутствовали.
Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу N А76-10579/2016, с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу N А76-10579/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)